Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м.Дніпрорудному Запорізької області", Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережі", м.Василівка Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м.Бориспіль Київської області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р.

у справі № 16/3/09

про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна, м. Василівка Запорізької області

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2008р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) за спільною заявою Василівського районного Центру зайнятості, м.Василівка Запорізької області, Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності в особі Виконавчої дирекції, м.Запоріжжя, Приватного підприємства "Кемілайн-Агро", м.Житомир, ПСП "Приморський", м.Приморськ Запорізької області, Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат", смт.Куйбишево Запорізької області, фізичної особи – Куценка Георгія Івановича, м.Василівка Запорізької області, Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережі", м.Василівка Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м.. Бориспіль Київської області, ТОВ. "Зоря", с.Михайлово-Лукашево Вільнянського району Запорізької області, ТОВ. "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя, Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м.Дніпрорудному Запорізької області" порушено провадження у справі №16/3/09 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна, м.Василівка Запорізької області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.02.2009р. відбулося підготовче засідання суду, за результатами якого заява Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" про відкликання заяви щодо визнання боржника банкрутом залишена без задоволення, провадження у справі припинено.

Таке рішення господарський суд першої інстанції мотивував частковою чи повною недоказаністю існування грошових вимог окремих кредиторів до боржника та їх недостатністю, які у сукупності на день подання заяви до господарського суду становили менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ЗАТ "Василівкатепломережі", ТОВ."Промислові мастила", та ЗАТ "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м.Дніпрорудному Запорізької області" оскаржили її в апеляційному порядку.

Свої доводи обґрунтовують відсутністю підстав для припинення провадження у справі про банкрутство та порушенням господарським судом першої інстанції у зв"язку з цим норм матеріального та процесуального права.

Просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

Присутні представники кредиторів – ЗАТ "Василівкатепломережі" та ЗАТ "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м.Дніпрорудному Запорізької області" підтримали заявників апеляційних скарг.

Боржник та його представники вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судовий процес фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

З метою підготовки та оголошення постанови у повному обсязі у судовому засіданні оголошена перерва до 24 квітня 2009р. на 09-45год.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 1, 6 і 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, неплатоспроможність – це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

На день порушення справи про банкрутство боржника (30.12.2008р.) – СВК ім.Ватутіна вимоги кредитора чи кредиторів згідно з законом у сукупності повинні були становити не менше 181.500грн. (605грн. х 300).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції заявлено безспірних вимог на суму - 19.927,72грн., що підтверджується рішеннями господарського суду Запорізької області №4/201/06-АП від 31.05.2006р., №27/232/07-АП від 14.08.2007р. та №27/425/08-АП від 29.10.2008р.

Але місцевим господарським судом невірно надана оцінка заявленим окремим вимогам Фонду. Так, суд безпідставно відхилив 5.711грн.40коп., посилаючись на те, що ця сума складається із штрафів і пені (справи №4/201/06-АП та №27/232/07-АП, т.1 а.с.35-41). Судом не враховано те, що ці суми стягнуті за рішенням господарського суду, і після набрання ним сили закону стягнута сума набуває зовсім іншого значення – вона є безспірною на підставі рішення суду та не може розмежовуватися на основний борг, штраф чи пеню. Стягнута судом сума: основний борг, штраф чи пеня, інфляційні втрати, три проценти річних, судові витрати тощо у сукупності і є заборгованістю за рішеннями суду. Стосовно заявлених Фондом грошових вимог у розмірі - 4.859,46грн., стягнутих з боржника на користь Фонду рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2008р. у справі №27/425/08-АП (т.1 а.с.43-46), то суд першої інстанції правомірно їх відхилив, оскільки трьохмісячний строк, встановлений боржнику для їх задоволення, на день порушення провадження у справі про банкрутство ще не минув (ст.6 Закону про банкрутство). Таким чином, грошові вимоги Фонду до боржника визначаються у розмірі – 15.068,26грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" заявлені грошові вимоги на суму 7.964,76грн., які підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2006р. у справі №26/219/06 (т.1 а.с.48-50), але місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що заява про порушення справи про банкрутство була підписана Яремчаком М.Я. як неповноважною особою. У матеріалах справи є довіреність від 15.12.2008р. за підписом керівника цього кредитора (т.3 а.с.49), яка свідчить про те, що Яремчаку М.Я. надані передбачені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) повноваження. Таким чином, суд першої інстанції неповно з"ясував обставини справи, а тому грошові вимоги ТОВ. "Промислові мастила" до боржника визначаються у розмірі – 7.964,76грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря" заявлені грошові вимоги до боржника на суму 17.500грн., але господарський суд першої інстанції визнав їх частково – на суму 11.500грн., зазначивши про те, що ці вимоги є грошовим еквівалентом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За рішенням господарського суду Запорізької області від 13.06.2006р. у справі № 26/419 (т.1 а.с.52) з боржника на користь ТОВ. "Зоря" стягнуто заборгованість не в грошовому виразі, а в майновому, а саме: 10.147 кг насіння озимої пшениці сорту "Вікторія" і сорту "Ніконія" як основний борг, 5.074 кг насіння озимої пшениці сорту "Вікторія" і сорту "Ніконія" як пеню, 437,25грн. державного мита та 110,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник – суб"єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов"язання перед кредиторами … Грошове зобов"язання – зобов"язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

А у даному випадку вимоги ТОВ. "Зоря" до боржника є не грошовими, а майновими. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, яким чином цей кредитор визначив суму заборгованості та пені у розмірі саме - 17.500грн. Долучена кредитором до матеріалів справи довідка свідчить про борг у розмірі – 17.250грн. з урахуванням 11.500грн. основного боргу і 5.750грн. – пені. Тобто, всупереч статті 33 ГПК України ініціюючим кредитором - ТОВ. "Зоря" не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, ці вимоги не можна вважати безспірними, оскільки вони не лише не підтверджуються документально, але й не визнаються боржником. Безспірними вимогами є лише сума – 548,05грн., що складається із судових витрат, але кредитор їх не заявив при поданні заяви про порушення справи про банкрутство, а тому не можуть визнаватися.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" заявлені грошові вимоги на суму 31.285,47 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області № 26/409/06-16/50/07 від 20.03.2007р.

(т.1 а.с.56-61), але місцевий господарський суд, визнавши лише 10.796,51грн. (1870,52грн. – 3% річних, 5275,79грн. – втрати від інфляції, 3.650,20грн. – судові витрати) безпідставно відхилив 10.488,96грн. пені та 10.000грн. штрафу, які стягнуті за вищезгаданим рішенням господарського суду.

Як зазначено вище, заборгованість (з урахуванням штрафу, пені), що стягнута за рішенням господарського суду, після набрання ним сили закону набуває іншого значення – вона є безспірною на підставі рішення суду та не може розмежовуватися на основний борг, штраф чи пеню.

А тому грошові вимоги ТОВ."Корпорація "Агросинтез" до боржника визначаються у розмірі - 31.285,47 грн.

Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м.Дніпрорудному Запорізької області" з урахуванням письмових пояснень (т.2 а.с.110-119) заявлені (уточнені) грошові вимоги у розмірі – 38.563,11грн. Господарський суд першої інстанції ці вимоги відхилив з тих підстав, що вони забезпечені договорами застави майна боржника від 01.06.2005р. та 31.01.2006р.

Згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) при ініціюванні справи про банкрутство повинен бути відсутнім не лише спір, але й вимоги кредитора не повинні бути забезпечені заставою. Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду.

Враховуючи те, що один з ініціюючих кредиторів - Приватне підприємство "Кемілайн-Агро" до опублікування оголошення в офіційному друкованому органі відмовився від своїх вимог до боржника, та доручення на його представника - Дробишевського О.А., який підписував заяву про порушення справи про банкрутство керівником ПП "Кемілайн-Агро", анульоване (т.3 а.с.24-25), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно не взяв цих вимог до уваги.

Місцевим господарським судом відхилені грошові вимоги ініціюючого кредитора – ТОВ. "Постулат" у зв"язку з тим, що на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 04.04.2007р. у справі №9/298 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду – з ТОВ. "Постулат" на ТОВ. "ВО "Металресурс", а тому зобов"язання, що виникли з рішення господарського суду від 02.11.2005р. у справі №9/298, із заміною сторони виконавчого провадження припинилися. Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з таким рішенням господарського суду.

Правомірно господарським судом першої інстанції визначені грошові вимоги Куценка Г.І. - 6955грн., ЗАТ "Василівкатепломережі" - 4377,29грн., ПСП "Приморський" - 37014,88грн., що є безспірними та підтверджуються рішеннями судів.

Обґрунтовано господарський суд Запорізької області у підготовчому засіданні відхилив додаткові вимоги ініціюючих кредиторів - ПСП "Приморський" та ЗАТ "Василівкатепломережі", посилаючись на статтю 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де зазначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тобто, ця норма надає право при визначених законом обставинах ініціюючим кредиторам також звертатися до суду з додатковими грошовими вимогами.

Таким чином, у сукупності грошові вимоги ініціюючих кредиторів складають – 102.665 грн. 66 коп., що є менше, аніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати на день подання заяви про порушення справи про банкрутство. На день подання такої заяви сума грошових вимог повинна була становити не менше 181.500 грн. = (605 грн. х 300).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для подальшого провадження у цій справі з тих підстав, що вимоги кредиторів до боржника сукупно складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

А відтак провадження у справі припинено правомірно.

Керуючись статтями 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення "Промінвестбанку в м.Дніпрорудному Запорізької області", Закритого акціонерного товариства "Василівкатепломережі", м.Василівка Запорізької області, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м.Бориспіль Київської області, залишити без задоволення.