Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Колодій Н.А., Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Панкратов Ю.В., довіреність № 01/2009 від 03.01.09р.;

відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полі-Про", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 4/106/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68-А, кв. 25)

до відповідача: Приватного підприємства "Полі-Про" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Товариство з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов’язання Приватного підприємства "Полі-Про" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" папір газетний "Кондопога" ф. 70см, 45 г/м кв загальною вагою 26515кг.

При поданні позовної заяви позивачем була також подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити Приватному підприємству "Полі-Про" будь-яким чином відчужувати та використовувати газетний папір "Кондопога" ф.70см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26515кг.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 року у справі № 4/106/09 (суддя Н.Г. Зінченко) заборонено Приватному підприємству "Полі-Про" будь-яким чином відчужувати та використовувати газетний папір "Кондопога" ф.70см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26515кг.

Ухвалу винесено на підставі ст.ст. 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України і мотивовано тим, що з матеріалів позовної заяви суд вбачає, що предметом спору у цій справі є витребування з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" паперу газетного "Кондопога" ф. 70 см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26 515 кг. Оскільки наслідком вирішення даного спору, у разі задоволення позовних вимог, буде передача спірного паперу газетного Товариству з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт", тому відчуження спірного майна, його фактичне використання чи зміна власника такого майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийнято по справі. На підставі зазначеного, враховуючи те, що додані до позовної заяви матеріали, дають підставу вважати, що до вирішення даного спору по суті спірне майно може бути пошкоджено, використано або відчужено на користь третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову. У відповідності до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд визнав за необхідне вжити заходи по забезпеченню позову з метою попередження неможливості виконання рішення.

Приватне підприємство "Полі-Про" не погодилося із ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 4/106/09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 4/106/09 в частині забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду по цій справі в оскаржуваній частині винесена з порушенням ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Посилається на те, що позивач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.04.2009 року у справі № 4/106/09 розгляд скарги призначено на 24.04.2009 року на 16год.00хвил., про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 року по справі № 4/106/09 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полі-Про" - без задоволення. Посилається на те, що у позовній заяві та доданих до неї документах вбачається можливість того, що вказаний газетний папір може зникнути. Вказує на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" стало відомо, що нерухоме та рухоме майно, яке належить Приватному підприємству "Полі-Про" знаходиться під заставою, згідно кредитних договорів, укладених між Приватним підприємством "Полі-Про" та АБ "Металург". Зазначає, що на теперішній час, згідно листа АБ "Металург" № 48-02/586 від 16.01.2009 року, починаючи з жовтня 2008 року, Приватне підприємство "Полі-Про" в односторонньому порядку припинило виконання своїх зобов’язань з повернення кредитних коштів по всім кредитним договорам, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка є значною і постійно зростає за рахунок нарахованих процентів та неустойки. Звертає увагу на те, що згідно додатку 2 до договору застави № 32-11-07/0183-К/З-1 від 17.12.2007 року серед видів майна Приватного підприємства "Полі-Про", на яке може бути замінений предмет застави знаходиться і папір "Кондопога", на який розраховує АБ "Металург" з метою погашення суми заборгованості. На думку позивача, є дійсні підстави вважати, що до вирішення даного спору по суті спірне майно може бути пошкоджено, використано або відчужено на користь третіх осіб.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 825 від 23.04.2009 року справу № 4/106/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П., судді: Колодій Н.А., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 24.04.2008 року представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи належне повідомлення сторін про апеляційний розгляд справи та достатність матеріалів справи, колегія суддів визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.

За заявою представника позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

Товариство з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов’язання Приватного підприємства "Полі-Про" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" папір газетний "Кондопога" ф. 70см, щ. 45 г/м кв загальною вагою 26515кг.

Позивачем була також подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив суд заборонити Приватному підприємству "Полі-Про" будь-яким чином відчужувати та використовувати газетний папір "Кондопога" ф.70см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26515кг.

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання судового рішення по цій справі.

Колегія суддів вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу суду в оскаржуваній частині обґрунтованою та законною, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 цього ж кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є однією із найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих захо дів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові су ми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення по зову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказу ванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, гро шових сум, цінних паперів тощо) або наявність такого майна, що нале жить боржнику, в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до ньо го, може зникнути зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При зверненні до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, позивачем були наведені причини звернення позивача із заявою про забезпечення позову, вказані обставини та додані документи, з яких вбачається можливість того, що спірне майно може зникнути.

У позовній заяві та заяві про забезпечення позову, позивач, зокрема вказав наступне: "У листопаді 2008 року позивач, діючи згідно договору підряду № 174/1-08, надав відповідачу для переробки газетний папір у рулонах "Кондопога", ф. 70, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 40784 кг. Після переробки сировини, позивач забрав 14269 кг вказаного паперу, а решту - 26515 кг залишив для подальшої переробки відповідачу. Вказаний папір знаходився у виробничому цеху Приватного підприємства "Полі-Про", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 249. На даний момент відповідач не виконав в повному обсязі умови договору, незаконно утримує та відмовляється повернути позивачу газетний папір "Кондопога" ф.70 см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26 515 кг, вартістю 7686 грн. за 1000 кг, на загальну вартість 203794 гривні 29 копійок. 30.12.2008 року з приміщення цеху Приватного підприємства "Полі-Про" була відвернута спроба викрадення газетного паперу "Кондопога", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт". По цьому факту було подано заяву до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. 08.01.2009 року співробітниками міліції, з дозволу представників Приватного підприємства "Полі-Про" провели огляд приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, 249. В ході проведення огляду, за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт", був зафіксований факт знаходження 59 рулонів газетного паперу "Кондопога" ф. 70 см, щ., 45г/м кв. Серійні номера знайдених в ході огляду рулонів повністю співпадають з серійними номерами рулонів, вказаних в витратних накладних, що підтверджують факт придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" у ФОП Романенко А.П. газетного паперу "Кондопога" ф. 70 см. щ. 45 г/м кв….".

До матеріалів позовної заяви були надані докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме: договір підряду, накладні, завдання та ін, заяву від 30.12.2008 року на ім’я начальника Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, протокол огляду місця події від 08.01.2009 року.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є витребування з незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" паперу газетного "Кондопога" ф. 70 см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26 515 кг, і оскільки наслідком вирішення даного спору, у разі задоволення позовних вимог, буде передача спірного паперу газетного Товариству з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт", відчуження спірного майна, його фактичне використання чи зміна власника такого майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Полі-Про" будь-яким чином відчужувати та використовувати газетний папір "Кондопога" ф.70см, щ. 45 г/м кв, загальною вагою 26515кг.

Слід зазначити, що приймаючи ухвалу в оскаржуваній частині, судом були враховані вищевикладені обставини, а також прийняті до уваги додані до позовної заяви матеріали, які дають підставу вважати, що до вирішення даного спору по суті спірне майно може бути пошкоджено, використано або відчужено на користь третіх осіб, та визнано за необхідне, у відповідності до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України задовольнити заяву позивача та вжити заходи по забезпеченню позову з метою попередження неможливості виконання рішення суду по цій справі.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача та висновком господарського суду першої інстанції, що невжиття, в даному випадку, такого захо ду забезпечення позову як заборона Приватному підприємству "Полі-Про" будь-яким чином відчужувати та використовувати газетний папір "Кондопога" ф.70см, щ 45 г/м кв, загальною вагою 26515кг може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі.

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову були надані докази та належним чином обґрунтовано та доведено необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачеві будь-яким чином відчужувати та використовувати спірне майно, яке є предметом судового позову по цій справі.

До того ж, як зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Привоз Принт" стало відомо, що нерухоме та рухоме майно, яке належить Приватному підприємству "Полі-Про" знаходиться під заставою, згідно кредитних договорів, укладених між Приватним підприємством "Полі-Про" та АБ "Металург". Зазначає, що на теперішній час, згідно листа АБ "Металург" № 48-02/586 від 16.01.2009 року, починаючи з жовтня 2008 року, Приватне підприємство "Полі-Про" в односторонньому порядку припинило виконання своїх зобов’язань з повернення кредитних коштів по всім кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка є значною і постійно зростає за рахунок нарахованих процентів та неустойки. Звертає увагу на те, що згідно додатку 2 до договору застави № 32-11-07/0183-К/З-1 від 17.12.2007 року серед видів майна Приватного підприємства "Полі-Про", на яке може бути замінений предмет застави, знаходиться і папір "Кондопога", на який розраховує АБ "Металург" з метою погашення суми заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу при повному з’ясовані всіх обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу господарського суду прийнято з дотриманням норм процесуального права.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо не надання позивачем доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, спростовуються вищевикладеним.

Апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полі-Про", м. Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.02.2009 р. у справі № 4/106/09 – без змін.