Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Союзпобутсервіс-2007"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2010

у справі № 40/35 ( .....)

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до ТОВ "Союзпобутсервіс-2007"

третя особа позивача

третя особа відповідача Український союз об"єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс"

про розірвання договору оренди та повернення майна

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі-позивач) у грудні 2009 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007" (далі-відповідач) про розірвання договору оренди № 4058 ЦМК від 24.06.2008р. та повернення орендованого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. у справі №40/35 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди №4058 ЦМК від 24.06.2008 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007", повернено відповідачу орендоване майно - цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу Укрсоюзсервісу "Виробнича філія Укрсоюзсервісу", стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. по справі №40/35 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, були порушені норми процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2010р. по справі № 40/35, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

01.06.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 року по справі №40/35, в якому він просив залишити рішення господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. у справі № 40/35 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі і просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 року по справі №40/35 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007" залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007" (орендар) 24.06.2008р. було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу Укрсоюзсервісу "Виробнича філія Укрсоюзсервісу" №4058 ЦМК (далі – договір), крім того, згідно кредитним договором №4058 ЦМК/1к від 24.06.2008р. орендарю на умовах кредиту передані у користування грошові кошти ЦМК відокремленого структурного підрозділу Укрсоюзсервісу "Виробнича філія Укрсоюзсервісу", що належить до державної власності в сумі 347,00 грн., предметом якого відповідно до статті 1 договору є строкове платне користування цілісним майновим комплексом відокремленого структурного підрозділу Укрсоюзсервісу "Виробнича філія Укрсоюзсервісу", склад і вартість якого визначено відповідно з актом оцінки, зведеним актом інвентаризації та передавальним балансом, складеним станом на 31.05.2008р.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу Укрсоюзсервісу "Виробнича філія Укрсоюзсервісу", склад і вартість якого, визначено відповідно з актом оцінки, зведеним актом інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 31.05.2008 року і становить 4508773 грн., у тому числі:

- основні засоби за вирахуванням зносу – 4508426 грн.

- грошові кошти – 347 грн.

Згідно Акту приймання-передачі орендованого майна від 24.06.2008 року вартість строкового платного користування необоротних активів цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу Укрсоюзсервісу "Виробнича філія Укрсоюзсервісу" становить 4508773 грн., у тому числі:

- основні засоби за вирахуванням зносу – 4508426 грн.

- грошові кошти – 347 грн.

Згідно Переліку основних засобів, переданих в оренду станом на 31.05.2008 року (аркуш справи 11), в графі "найменування об’єкту" зазначається саме виробничий корпус, по вул. Ямсяка,72-А, літ. "Б".

Що в свою чергу свідчить про те, що майновий комплекс передавався у строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007".

Відповідно до п. 3.3 договору плата, визначена даним договором, перераховується орендарем до державного бюджету до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно п. 3.7. договору зобов’язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової оплати в розмірі не менше ніж орендна плата за один місяць, що є платежем за останній місяць оренди. Орендар сплачує авансову оплату протягом 10 днів з моменту підписання договору та в цей же термін надає до регіонального відділення копію платіжного доручення з відміткою банку про сплату.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24 червня 2008 року до 24 травня 2011 року включно.

Відповідно до п. 10.8 договору сторони домовилися, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема систематично (більше трьох раз) порушує терміни здійснення будь-яких платежів, у тому числі пені за договором та не надає платіжні доручення до регіонального відділення.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором стосовно термінів здійснення платежів по орендній платі до Державного бюджету України та відповідно не надано вчасно копії платіжних доручень до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

05.11.2009р. з метою дострокового розірвання договору оренди, позивач направив відповідачу лист-пропозицію №30-18/16796 з вимогою дострокового розірвання договору оренди, з підписаним проектом договору про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу Укрсоюзсервіс "Виробнича філія Укрсоюзсервісу". Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007" на лист-пропозицію про дострокове розірвання договору оренди не було.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Українським союзом об’єднань, підприємств та організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" були направлені листи № 01/1-133 від 20.07.09р. та № 01/1-170 від 28.09.09р. з повідомленням про те, що орендар протягом тривалого часу не виконує ряд умов договору та просив розглянути питання про щодо можливості дострокового розірвання договору оренди (аркуш справи 26).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна.

Таким чином, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені договором, що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального мана".

Інші доводи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007" в апеляційній скарзі колегією суддів також до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпобутсервіс-2007" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р. у справі № 40/35 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/35 повернути до Господарського суду міста Києва.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.