Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.02.09 у справі № 3/120 (суддя Ю. Мамченко) провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ "Скопріо Лімітед"до ППФ "Альбіон"про спонукання до вчинення дій припинено. Стягнено з ППФ "Альбіон"на користь ТзОВ "Скорпіо Лімітед"85, 00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги ТзОВ "Брюс", третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ППФ "Альбіон"задоволено повністю: стягнено з ППФ "Альбіон"на користь ТзОВ "Брюс"кошти на усунення недоліків проведених ремонтних робіт згідно договору підряду в сумі 58579, 00 грн., 590, 00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1002, 52 грн. витрат на проведення експертизи.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі - ППФ "Альбіон", оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом Рівненської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а також неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на п.п. 7.1, 9.4, 9.6 договору № 3 від 01.10.03 та ч. 1 ст. 883 ЦК України, зазначаючи при цьому про відсутність його вини в пошкодженні даху будинку, про що позивача було повідомлено листами від 17.09.07 та № 35/07 від 19.10.07. Крім того, скаржник зазначає про неповноту проведеної експертизи, оскільки на вирішення експерту не було поставлено запитання щодо причин руйнування покрівлі будинку, а відтак, на думку скаржника, повинно було бути призначено додаткову судову експертизу.

На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.09 у справі № 3/120 скасувати, прийняти нове рішення. Крім того, скаржник просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи могли пошкодження (від встановлення антен, іншого обладнання на даху), які були виявлені, вплинути на стан покрівлі магазину і призвели до протікання даху (проведення експертизи доручити іншому експерту Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.09 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.04.09.

Позивач та третя особа проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.09 у справі № 3/120 вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

В судовому засіданні 23.04.09 сторони та третя особа підтримали свої вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на неї позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.09 у справі № 3/120 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Рівненської області, у відповідності до укладеного між ТзОВ "Скорпіо Лімітед"та ППФ "Альбіон"договору підряду № 3 від 01.10.03, відповідач зобов'язався провести роботи по ремонту крівлі магазину № 20, який знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, 49, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість ремонтних робіт погоджена сторонами у п. 2.2 Договору підряду, та становить 96 114, 00 грн. Вірну оцінку суд першої інстанції надав також п.п. 3.1, 3.2 Договору підряду, якими порядок прийняття виконаних підрядником об'ємів передбачено шляхом підписання замовником актів прийомки виконаних робіт форми № КБ-2в, а порядок оплати за виконані роботи встановлений на підставі актів прийомки виконаних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 з врахуванням суми перерахованого авансу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Вірно встановлено господарським судом на підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи, факт повної оплати ТзОВ "Скорпіо Лімітед"згідно з підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі магазину № 20 об'єму будівельно-ремонтних робіт, а саме в сумі 96 114, 00 грн. Господарський суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні про встановлений сторонами у п. 9.4 договору семирічний гарантійний термін на виконані роботи з дати прийомки робіт замовником. Змістом п. 9.4 договору є обов’язок підрядника протягом гарантійного періоду усувати недоліки виконаних ремонтних робіт.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом при розгляді спору на підставі аналізу акту виявлених пошкоджень даху будинку, складеного комісією в складі представників ТзОВ "Скорпіо Лімітед", магазину "Колібріс", ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем.", в липні 2007 року позивачем виявлено суттєві недоліки ремонтних робіт у вигляді значного протікання даху та руйнування покрівлі будинку. Причиною протікання покрівлі даху будинку, згідно вказаного акту, є неякісно проведений підрядником ремонт крівлі. Вірно наголосив суд першої інстанції і на нез’явленні для складання акту відповідача, належним чином повідомленого про необхідність прибуття (фіскальний чек поштового відправлення). Крім того, суд першої інстанції вірно встановив факт звернення позивача до відповідача з заявою № 11-1/10-07 від 11.10.07 з вимогою про усунення вказаних недоліків ремонтних робіт. Вказану заяву відповідачем залишено без реагування.

Крім того, як встановлено колегією суддів, причиновий зв’язок між протіканням даху та руйнуванням покрівлі будинку та неякісним та неповним виконанням робіт по ремонту покрівлі, через які опади проникають у приміщення магазину (стелю і стіни), проведених відповідачем, встановлений Висновком № 0132 будівельно-технічної експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз, та Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У зв’язку з наведеним колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника на відсутність його вини в пошкодженні даху будинку та неповноту проведених експертиз. Щодо запитання про причини руйнування покрівлі будинку, то вони встановлені Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи, якою, зокрема, чітко встановлено, що причиною протікання стелі приміщення є неякісне та неповне виконання робіт по ремонту покрівлі, через які опади проникають у приміщення магазину (стелю і стіни). Відтак, суд апеляційної інстанції вважає причини руйнування покрівлі будинку такими, що встановлені з достовірністю на підставі належних та допустимих документальних доказів, які містяться в матеріалах справи, а відтак, підстав для задоволення вимоги скаржника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не вбачає.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при вирішенні спору п.п. 4, 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) щодо застосування до спірних правовідносин норм Цивільного кодексу України (435-15) , ст. 883 ЦК України щодо відповідальності підрядника за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе відсутності своїє вини, ст. 884 ЦК України, якою встановлено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Цією є нормою матеріального права передбачено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Погоджується суд апеляційної інстанції з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин також положень ст. 858 ЦК України, якою передбачено у випадку виконання підрядником роботи з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Крім того, ч. 1 ст. 864 ЦК України передбачає, що якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

На підставі наведених норм матеріального права, а також вірно проаналізованих господарським судом Рівненської області договірних положень (п.п. 9.4, 9.6), господарський суд вірно встановив обов’язок відповідача (підрядника за договором) усунути виявлені недоліки ремонтних робіт, що ППФ "Альбіон"не додержано, в той час як вимога позивача щодо відшкодування витрат на усунення недоліків робіт відповідає вимогам щодо її підставності та обґрунтованості, як такої, що зроблена в гарантійний термін, погоджений сторонами у п. 9.4 договору.

Розглядаючи спір між сторонами господарський суд Рівненської області також вірно встановив факь укладення 05.08.08 між ТзОВ "Скорпіо Лімітед"та ТзОВ "Брюс"Договору відступлення права вимоги (зміни кредитора) № 05-08/08, за яким ТзОВ "Скорпіо Лімітед" передав, а ТзОВ "Брюс"прийняв право вимоги виконання зобов'язань від ППФ "Альбіон" по договору підряду, що укладений 01.10.03 між ТзОВ "Скорпіо Лімітед"та ППФ "Альбіон".

Належним чином проаналізовано в оскаржуваному рішенні також п. 1.2 Договору № 05-08/08 від 05.08.08, яким сторони передбачили набуття новим кредитором права вимоги від боржника (ППФ "Альбіон") належного виконання всіх, в тому числі гарантійних зобов'язань боржника (п. 9.4 договору підряду), які передбачені та виникають згідно умов договору підряду, що укладений 01.10.03 між ТзОВ "Скорпіо Лімітед" (Первісний кредитор) та ППФ "Альбіон"(Боржник). Належним чином встановлено місцевим господарським судом на підставі документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (акт приймання-передачі документів згідно Договору відступлення права вимоги, підписаний ТзОВ "Скорпіо Лімітед"та ТзОВ "Брюс"та поштова квитанція з описом вкладення в цінний лист) і факт передання ТзОВ "Скорпіо Лімітед"ТзОВ "Брюс"пакету документів, що засвідчують зобов'язання Боржника, а також письмового повідомлення ППФ "Альбіон"про відступлення права вимоги виконання зобов'язань за договором підряду, що укладений 01.10.03 між ТзОВ "Скорпіо Лімітед"та ППФ "Альбіон".

Місцевим господарським судом вірно, на думку колегії суддів, застосовано до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 512 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов'язанні, ст. 513 ЦК України про форму правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні, ч. 1 ст. 514 ЦК України щодо переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Погоджується колегія суддів і з застосуванням місцевим господарським судом до правовідносин між сторонами ч. 1 ст. 516 ЦК України, якою встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги встановлений господарським судом Рівненської області факт переходу права вимоги за договором № 05-08/08 від 05.08.08 від позивача до третьої особи, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині первісного позову на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із втратою ТзОВ "Скорпіо Лімітед"права вимоги до ППФ "Альбіон"за договором підряду № 3 від 01.10.03.

Водночас, беручи до уваги належність встановлення місцевим господарським судом факту виявлення протягом гарантійного строку недоліків виконаних підрядних робіт, які відповідно до умов п.9.6 договору та чинного законодавства підрядник зобов'язаний усунути в строк до одного місяця або відшкодувати витрати на їх усунення, а також зважаючи на положення ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГПК України щодо обов’язку належного виконання зобов’язання сторонами, господарський суд Рівненської області суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТзОВ "Брюс"коштів на усунення недоліків в розмірі 58579, 00 грн., підлягають задоволенню.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ППФ "Альбіон"на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.09 у справі № 3/120, оскільки місцевим господарським судом правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.09 у справі № 3/120 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.