розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. у справі №7/102-08

за позовом закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка

до відповідачів:

1-підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

2-приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

3-комунального підприємства "Царичанське бюро технічної інвентаризації", смт. Царичанка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка

про визнання недійсним договору та скасування запису про реєстрацію права власності

У жовтні 2008 року ЗАТ "Царичанський завод мінводи" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.07.2008р, укладеного між ОСОБА_1. та ПП "Націонал" та скасування запису про реєстрацію за ПП "Націонал" право власності на придбані будівлі та споруди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. по справі №7/102-08 (суддя Коваль Л.А.) припинено провадження у справі за позовними вимогами про скасування в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за ПП "Націонал" права власності на не житлову будівлю їдальні зі спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, будівлю гуртожитку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, консервний завод з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 вважає прийняте рішення законним, обґрунтованим, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі -1, -3 та третя особа не надали суду відзиви на апеляційну скаргу.

Від відповідача-2 до судового засідання 23.04.2009р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою юриста.

Колегія суддів, порадившись, вирішила залишити без задоволення вказане клопотання та розглянути справу у відсутність представника відповідача-2, оскільки ст. 28 ГПК України не обмежує кількість представників юридичної особи у господарському процесі, крім того до клопотання не надано доказів перебування представника відповідача-2 на лікарняному.

Відповідач-1 та третя особа не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за вказаними в апеляційній скарзі та позовній заяві адресами відповідно до п.3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 (v_289800-97) та п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 (v1228600-06) . Враховуючи те, що матеріали справи містять достатню кількість даних необхідних для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів -2, -3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Здійснення права власності регулюється ст. 319 ЦК України згідно п. 7 якої діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2007р. (зареєстровано в реєстрі за №5734) фізична особа -підприємець ОСОБА_1. набула право власності на консервний завод з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 43-44, т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007р, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р, позовні вимоги задоволені повністю у справі № 25/67-07 за позовом ЗАТ "Царичанський завод мінводи" до ВАТ "Царичанський консервний завод", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи: ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними укладених між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та ВАТ "Царичанський консервний завод" договорів купівлі - продажу від 21.06.2007р. в тому числі цілісного майнового комплексу консервного заводу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням суду були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2007р. та 23.07.2007р. (а.с.79-81, 29-32, 77-78, т.2)

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. зазначені судові рішення скасовано і справа № 25/67-07 направлена на новий розгляд, після чого відповідач-1 (ОСОБА_1.) згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2008р, зареєстрованого в реєстрі за №1030, відчужила відповідачу-2 (ПП "Націонал") консервний завод з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27, т.1, 82-83, т.2)

При повторному розгляді справи № 8/173-08 (25/67-07) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. позов було задоволено, визнано недійсними договори купівлі - продажу від 21.06.2007р, зокрема, консервного заводу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано ВАТ "Царичанський консервний завод" повернути ОСОБА_1. отримані за договорами грошові кошти у сумі 320 000грн, також зобов'язано ОСОБА_1. повернути ВАТ "Царичанський консервний завод" будівлі та споруди, отримані за цими договорами. (а.с.19-21, т.2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. у справі № 8/173-08 (25/67-07) зазначене рішення залишено в силі. (а.с.57-61, т.2)

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Факти встановлені зазначеним рішення в силу ст. 35 ГПК України є обов'язковими для суду і не повинні доводитись знову.

Аналізуючи вказані судові рішення апеляційний суд знаходить, що 02.07.2008р. на час укладення угод відчуження спірного майна діяли ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2007р. та від 23.07.2007р. у справі №25/67-07 про забезпечення позову, якими було заборонено відчуження спірного майна. (а.с. 77-78, т.2) Суд виходить з того, що Вищий господарський суд України скасувавши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у справі №25/67-07 в цілому, скасував і рішення в частині відміни заходів забезпечення позову, встановлених ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2007р. та від 23.07.2007р, тобто заходи забезпечення позову залишились чинними і були скасовані лише при повторному розгляді справи №8/173-08(25/67-07) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р.

З урахуванням вказаних обставин апеляційний суд вважає, що консервний завод з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходився під арештом на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2007р. про забезпечення позову.

Задовольняючи апеляційну скаргу колегія суддів враховує, що на час розгляду справи ОСОБА_1. не є власником спірного майна на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009р. у справі № 8/173-08 (25/67-07).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено недійсність договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2007р, апеляційний суд знаходить, що ОСОБА_1. не мала права власності на консервний завод з господарськими будівлями та спорудами, на час укладення угоди від 02.07.2008р, а відтак не мала права і розпоряджатися цим майном, тобто продавати ПП "Націонал" за договором купівлі-продажу від 02.07.2008р. (зареєстрований в реєстрі за №1030) консервний завод з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з господарським судом, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України щодо позовних вимог скасувати в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме

майно запис про реєстрацію за Приватним підприємством "Націонал" права власності на нежитлову будівлю їдальні зі спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, будівлю гуртожитку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, консервний завод з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначеної ст. 12 ГПК України не підвідомчі господарським судам спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

В силу п. 5 "Прикінцевих положень" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" реєстр об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином у спірних правовідносинах відповідач-3 комунальне підприємство "Царичанське бюро технічної інвентаризації" виконує владні управлінські функції на основі законодавства, тому даний спір до відповідача-3 є спором, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008р. у справі №7/102-08 слід скасувати в частині відмови у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу від 02.07.2008р.

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08 р. у справі №7/102-08задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.08 р. у справі № 7/102-08 скасувати в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 02.07.2008р. ( зареєстрованого в реєстрі за №1030)

консервного заводу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.07.2008р. (зареєстрований в реєстрі за №1030) консервного заводу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та приватним підприємством "Націонал".