Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача1 -ОСОБА_4, за дов.,

від позивача2 -ОСОБА_4, за дов.,

від позивача3 -ОСОБА_4, за дов.,

від позивача4 -Стогнієнко В.М., за паспор.,

від відповідача1 -Олефіренко К.В., за дов.,

від відповідача2 -Рязанов О.С., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств та Ізмаїльської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2008 року

у справі №28/69-08-1701

за позовом

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізмаїл

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ізмаїл

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ізмаїл

4. ТОВ "Контакт", м. Ізмаїл

до відповідачів:

1. Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеська область, м. Ізмаїл,

2. Підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, Одеська область, м. Ізмаїл,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

/Судове засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувальних технічних засобів/

Клопотання позивачів про зупинення апеляційного провадження по даній справі у зв'язку з поданням до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2008р. у справі №22-а-4276/2007, якою скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2007р., що була підставою для винесення оскарженого рішення суду першої інстанції по цій справі, судовою колегією господарського суду апеляційної інстанції в судовому засіданні відхилено як необґрунтоване, оскільки відсутні докази прийняття цієї скарги до провадження і, крім того, зазначена ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили після її проголошення, тобто з 24.12.2008р.

Суб'єкти підприємницької діяльності-фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт" (далі-позивачі) звернулись у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Ізмаїльської міської ради і підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств (далі-відповідачі) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.01.2003р., укладеного між відповідачами. При цьому підставою для звернення з таким позовом було те, що вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між відповідачами на підставі рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області від 25.12.2002р. про продаж 4,1863 га земельної ділянки на території Ізмаїльського ринку останньому, яке скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2007р. як незаконного, яка залишена без змін Одеським апеляційним адміністративним судом та набрала чинності (що, як було встановлено, не відповідало дійсності).

Представники відповідачів під час судового засідання позов не визнали, посилаючись на його необґрунтованість, і заявляли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду їхньої апеляційної скарги в Одеському апеляційному адміністративному суді на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2007р., але ці клопотання господарським судом Одеської області були відхилені.

Рішенням місцевого господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено у повному обсязі: визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між відповідачами, з підстав, які викладені у позовній заяві позивачів, з якими суд першої інстанції погодився.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржене рішення є незаконним і необґрунтованим. Крім того, як далі зазначають відповідачі в апеляційних скаргах, суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення по справі, не надав ніякої оцінки клопотанню про застосування строку позовної давності по спірному договору.

Також Ізмаїльська міська рада в апеляційній скарзі просить відновити строк на її подання, посилаючись на поважні причини його пропуску. Це клопотання судовою колегією задоволено і відновлено строк на подання апеляційної скарги ухвалою від 08.07.2008р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження, але в цій ухвалі помилково було вказано замість слова "рішення" слово "ухвала".

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.07.2008р. апеляційне провадження по цій справі зупинялось до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2007р. у справі №2-а-2862/07, пов'язаною з цією справою, яким рішення Ізмаїльської міської ради від 25.12.2002р. №170-ХХІV про продаж земельної ділянки площею 4,1863 га, що було підставою укладення спірного договору купівлі-продажу від 14.01.2003р. між відповідачами, визнано протиправним і скасовано.

Після усунення підстав, по яким апеляційне провадження у даній справі було зупинено, ухвалою від 27.03.2009р. воно було поновлено з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2009р.

У запереченнях на апеляційні скарги позивачі з ними не погоджуються, а оскаржене рішення суду вважають обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Ізмаїльської міської ради від 25.12.2002р. №170-ХХІV про продаж земельної ділянки площею 4,1863 га несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності підприємству "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської райспоживспілки, на якій розташований майновий комплекс підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської райспоживспілки, між Ізмаїльською міською радою і підприємством "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської райспоживспілки (відповідачами) 14.01.2003р. укладено договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Цей договір нотаріально посвідчений і зареєстрований в установленому законом порядку.

Зазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між відповідачами, позивачі в судовому порядку визнають недійсним на підставі, як вбачається із позову, постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2007р. у справі №2-а-2862/07, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано рішення Ізмаїльської міської ради від 25.12.2002р. №170-ХХІV, на підставі якого укладено спірний договір.

На запит Одеського апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги Ізмаїльської міської ради на зазначену постанову Одеського окружного адміністративного суду Одеський апеляційний адміністративний суд повідомив, що ухвалою останнього від 24.12.2008р. вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду скасована з закриттям провадження у справі. Це ж вбачається і із ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2008р., яка надана відповідачами разом з рішенням Ізмаїльської міської ради від 25.12.2002р. №170-XXIV в судовому засіданні апеляційної інстанції, які залучені до матеріалів справи.

Таким чином, підстава, а саме: постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2007р. у справі №2-а-2862/07, яку позивачі і суд першої інстанції взяли за основу для визнання спірного договору недійсним по цій справі відсутня.

Крім того, як вбачається із позову фізичних осіб-підприємців і ТОВ "Контакт" і матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 набула у власність частину нерухомого майна, що знаходиться на території Ізмаїльського ринку, у січні і квітні 2004 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.01.2004р., тобто після прийняття Ізмаїльською міською радою рішення від 25.12.2002р. про продаж земельної ділянки підприємству "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської райспоживспілки і укладення останнім з Ізмаїльською міською радою на підставі вказаного рішення Ізмаїльської міської ради договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.01.2003р., що виключає порушення прав СПД ОСОБА_1 щодо цієї земельної ділянки.

ТОВ "Контакт" набуло частину нерухомого майна, що знаходиться на території Ізмаїльського ринку на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2007р., а СПД ОСОБА_3 придбав у власність частину нерухомого майна там же на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2007р., тобто також після прийняття Ізмаїльською міською радою вказаного рішення і укладення між відповідачами на підставі цього рішення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що також виключає порушення ТОВ "Контакт" і СПД ОСОБА_3 прав і охоронюваних законом інтересів щодо цієї земельної ділянки.

При таких обставинах суд першої інстанції неправомірно застосував положення ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України (яка була чинною на момент укладення спірного договору), згідно якої продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, оскільки зазначені позивачі на момент прийняття вказаного рішення Ізмаїльською міською радою від 25.12.2002р. про продаж земельної ділянки і укладення спірного договору від 14.01.2003р. між відповідачами, не були власниками об'єктів нерухомого майна на цій земельній ділянці.

Таким чином, названі позивачі звернулись з позовом до господарського суду всупереч ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Слід звернути увагу позивачів на те, що зазначення у позові на день його подання про те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2007р. (була підставою для звернення до господарського суду з позовом про визнання спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.01.2003р. недійсним) була залишена без змін Одеським апеляційним адміністративним судом та набрала законної сили, не відповідало дійсності, а суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, ці обставини не перевірив і не дав їм відповідну правову оцінку як безпідставно не дав правової оцінки обставинам, зазначеним вище, щодо часу придбання власності вказаними позивачами на об'єкти нерухомості на території Ізмаїльського центрального ринку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України (яка була чинною на момент укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування- на підставі договору оренди.

Докази, що право власності на земельну ділянку чи її частину або право користування останньою після придбання об'єктів нерухомості перейшло до позивачів на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, у матеріалах справи відсутні. А згідно ч.ч. 2 і 3 ст.152 ЗК України тільки власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю шляхом, у тому числі, визнання угоди недійсною і визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а згідно ст.126 цього Кодексу право власності на земельну ділянку і право постійного користування нею посвідчується державними актами.

Виходячи з таких вимог земельного законодавства у позивачів були відсутні правові підстави для звернення до господарського суду з позовом про визнання спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між відповідачами, недійсним.

На зазначені вище обставини суд першої інстанції не звернув уваги і не дав їм належної правової оцінки та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству, що є підставою для його скасування з відмовою у позові.

Подібний спір у сфері земельних правовідносин тільки щодо правомірності передачі земельної ділянки в довгострокову оренду за рішенням органу місцевого самоврядування розглядався Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 25 вересня 2008 року за касаційною скаргою ТОВ "Женсан" на постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. у справі за позовом ТОВ "ФерестГруп" до Київської міської ради, треті особи - Головне управління земельних ресурсів виконкому Київської міськради і ВАТ "Фірма "Лісова" про визнання недійсним рішення (Журнал "Господарське судочинство" №11-12/2008).

Що стосується посилання відповідачів в апеляційних скаргах на незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, на чому представники відповідачів, як зазначено в апеляційних скаргах, наполягали в судовому засіданні суду першої інстанції 09.06.2008р. у відповідності зі ст. 267 ЦК України, то слід зазначити, що за письмовою заявою представників сторін останні в судовому засіданні 09.06.2008р. відмовились від технічної фіксації судового засідання, а в протоколі засідання від 09.06.2008р. зазначено, що представники позивачів і відповідачів ніяких клопотань в судовому засіданні не заявляли (т.2, а.с.35).

Зауваження на протокол судового засідання від 09.06.2008р. у відповідності зі ст. 81-1 ГПК України з цього приводу не подані до суду першої інстанції і не розглянуті ним, а тому відсутні підстави для твердження, що перед судом ставилося питання про необхідність застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При таких обставинах доводи відповідачів в апеляційних скаргах на незастосування судом першої інстанції в оскарженому рішенні строку позовної давності є безпідставними.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

Апеляційні скарги Ізмаїльської міської ради Одеської області і підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 червня 2008 року у справі №28/69-08-1701 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути на користь Ізмаїльської міської ради (68600 Одеська область, м.Ізмаїл, проспект Суворова, 62, р/р 31419744900014 в ВДК в Ізмаїльському районі, МФО 828011) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги з :

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1) в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3 в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (68600 Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 92, код 19047688, р/р 2600001534898, МФО 328629 "Ексімбанк" місто Ізмаїл) в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки.

Стягнути на користь підприємства "Ізмаїльський центральний ринок" Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств (68600 Одеська область, м.Ізмаїл, вул. 28 Червня, 70-а, р/р 260073111201 ФАБ "Південний" місто Ізмаїл, МФО 328890, код 25418539) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги з:

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1) в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_3) в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2) в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (68600 Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 92, код 19047688, р/р 2600001534898, МФО 328629 "Ексімбанк" місто Ізмаїл) в сумі 10 (десять) гривень 63 копійки.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.