ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2009 р.
Справа № 26/20-09-108
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.І. Бандури
суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній
за участю представників сторін:
від позивача —Л.І. Корнілова
від відповідачів —О.А. Гранюк
від третіх осіб —Л.В. Федченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Транспортно-комерційної фірми "Renan" SLR
на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2009 року
у справі № 26/20-09-108
за позовом Спільного підприємства "АВІАКОМПАНІЯ АВИРСИТИ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Компанії "Balcombe investments limited"
2) Компанії "Renan Air Corporation"
3) Відділу Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради
до 1) Транспортно-комерційної фірми "Renan" SLR
2) Малого приватного підприємства "Водолій"
3) Колективного підприємства "АЮТА"
про визнання нечинним рішення зборів засновників, додатку до Установчого договору, змін та доповнень до Статуту
ВСТАНОВИВ:
У січні 2009 р. Спільне підприємство "АВІАКОМПАНІЯ АВИРСИТИ" у вигляді ТОВ звернулось до господарського суду з позовом до Транспортно-комерційної фірми "Renan" SLR, Малого приватного підприємства "Водолій", Колективного підприємства "АЮТА", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанії "Balcombe investments limited", Компанії "Renan Air Corporation", Відділу Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання нечинними рішення зборів засновників, додатку до Установчого договору, змін та доповнень до Статуту на підставі статей 56, 58- 60 Закону України "Про господарські товариства".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2009 р. задоволено заяву Спільного підприємства "АВІАКОМПАНІЯ АВИРСИТИ" у вигляді ТОВ про вжиття заходів забезпечення позову: накладено арешт на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011 та заборонено його виліт з аеродрому АНТК ім. Антонова, розташованого в смт. Гостомель, Київської області, Україна, до розгляду справи по суті.
Не погодившись з даною ухвалою, Транспортно-комерційна фірма "Renan" SLR звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою апеляційної інстанції від 18.03.2009 р.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу Транспортно-комерційна фірма "Renan" SLR без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції —без змін, посилаючись на правильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, що подала позов або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Із аналізу вищеназваних положень випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. Відповідно, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Більш того, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета пред'явленого позову.
Предметом позову у даній справі є визнання нечинними рішення зборів засновників, додатку до Установчого договору, змін та доповнень до Статуту, тобто це спір корпоративний, не пов’язаний з визнанням права власності або витребуванням майна.
Прийнявши ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на літак АН-74 ER-AEN, серійний номер 36547095898, двигун Д-36-708036212АО56, двигун Д-36-708036212АО61, ВСУ-ТА-14012011 та заборони виліту літака з аеродрому АНТК ім. Антонова, розташованого в смт. Гостомель, Київської області, Україна, суд вирішив питання, що не пов'язане з розглядом справи за корпоративним позовом та виконанням можливого рішення суду.
Крім того, аналіз матеріалів справи свідчить, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, господарський суд необґрунтовано задовольнив клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Одеської області.
В судовому засіданні 23.04.2009 р. представниками СП "АВІАКОМПАНІЯ АВИРСИТИ" у вигляді ТОВ та Транспортно-комерційної фірми "Renan" SLR заявлені клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів по справі.
Судова колегія відхиляє ці клопотання, оскільки пред’явлені документи сторони можуть надати суду першої інстанції при вирішенні спору по суті, тоді як апеляційною інстанцією у даному випадку перевіряється лише ухвала про забезпечення позову, і зазначені документи не впливають на результат розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2009 р. у справі № 26/20-09-108 скасувати.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.І. Бандура Суддя Л.В. Поліщук Суддя В.Б. Туренко