Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 14.04.2009 року:

позивача: Болотін А.Є.- предст., дов. від 03.07.2008 року

відповідача: не явився

треті особи: 1. Не явився

2. Бродько А.І.- предст., дов.№3488 від 03.09.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами –акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009р. у справі №16/23-09(8/451-07)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

2. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: визнання недійсним договору в частині передачі нежитлових приміщень (ухвала про повернення позовної заяви)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2009 року у справі №16/23-09(8/451-07) (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"у допуску до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та повернено її позовну заяву без розгляду.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2009 року по справі №16/23-09(8/451-07) і зобов’язати господарський суд прийняти позовну заяву банка, як третьої особи з самостійними вимогами. Скаржник вважає, що ухвала суду була прийнята з перевищенням повноважень. Підстави відмови і повернення позову визначенні статтями 62 і 63 ГПК України, перелік яких є вичерпним. На думку банка ні ч.2 ст. 26 ГПК України ні інші норми ГПК України (1798-12) не надають право суду вирішувати бути банку третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги, чи третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги. Судом першої інстанції не зазначено, який саме інший зміст мають вимоги банку у його позовній заяві від вимог позивача у даній справі. Скаржник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 25.11.2008р. по справі №8/451-07, в якій колегія суду вказала, що "Надані скаржником (банком) копії документів дають підстави визнати, що оскільки продане нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 14.04.2004р. є предметом спору у даній справі, в якій скаржник не приймав участі, судове рішення стосується прав банку".

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –позивач, у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що оспорювана ухвала має інший процесуальний зміст –нею відмовлено банківській установі у допуску до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тому посилання банку на порушення судом ст. 63 ГПК України не є правомірним. Крім того, позовні вимоги банку не стосуються предмету спору –нежитлових приміщень №№53-56, які вбудовані в житловий будинок №8 по вул. Косіора у м. Кривому Розі.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відповідач, у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що судом явка відповідача обов’язковою не визнавалася, останній належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №523743), справа слухалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами. У відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ухвала суду повернута без встановлених ст. 63 ГПК України підстав, а предметом спору є спірне приміщення. За таких обставин відповідач вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –третя особа, відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи-1 у судове засідання не явився. Беручи до увагу, що судом явка третьої особи обов’язковою не визнавалася, остання належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №523778), справа слухалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засідання позивач долучив до матеріалів справи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №16/109-09 від 01.04.2009 року, якою аналогічний позов третьої особи прийнятий до розгляду в окремому провадженні.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.40 23 квітня 2009 року.

Вислухавши представників позивача і третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 06.03.2009 року господарським судом Дніпропетровської області по справі №16/23-09(8/451-07) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), треті особи: відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) і акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"про визнання права власності на вбудовані в житловий будинок А-5 на першому поверсі по вул. Косіора, будинок №8 у м. Кривому Розі, нежитлові приміщення була прийнята ухвала, якою відмовлено акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"у допуску до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та повернено позовну заяву без розгляду на підставі ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, повернення позовної заяви мотивовано господарським судом тим, що заявлені банком позовні вимоги про визнання недійсним договору про безоплатну передачу нежитлових об’єктів і автотранспорту №273/13 від 11.07.1990р. в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вул. Косіора м. Кривого Рогу, укладеного між виробничо-технічним кооперативом "Рассвет" і Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна, не є самостійними вимогами у рамках розгляду справи №16/23-09(8/451-07) і можуть бути предметом окремого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Тобто, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"може бути допущений в якості третьої особи з самостійними вимогами до участі у справі лише тоді, коли його самостійна вимога відповідає (стосується) предмету спору між товариством з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" і управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради у справі №16/23-09(8/451-07).

Предметом спору між товариством з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" і управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради по цій справі є право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 8. Як вбачається із позовної заяви третьої особи від 26.02.2009 року, останній просив визнати недійсним в частині передачі нежитлових приміщень в будинках 6 і 8 по вул. Косіора міста Кривого Рогу договір №273/13, укладений 11.07.1990 року між виробничо-технічним кооперативом "Рассвет"та Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь"ім. В.І.Леніна. Отже, предметом заявленого позову є недійсність договору передачі майна, а не визнання права власності на спірні об’єкти, тобто предмети спору по первісному позову і заявленому позову не є тотожними, а банк не висуває будь-які вимоги на предмет первісного позову.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"у вступі до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Наслідком такої відмови є повернення позовної заяви.

Скаржник помилково посилається на ст. 63 ГПК України, оскільки суд не повертав позовну заяву з підстав зазначеної норми процесуального кодексу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

При прийнятті постанови Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2009 року порушено провадження у справі №16/109-09 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області"до товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" і відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за участю третьої особи –управління комунальної власності міста Криворізької міської ради про визнання недійсним договору від 11.07.1990 року №273/13.

Отже, станом на день розгляду апеляційної скарги в провадженні господарського суду знаходиться справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, що зазначені в повернутій позовній заяві, ухвала про повернення якої є предметом розгляду апеляційного господарського суду.

Ці обставини унеможливлюють прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви у випадку скасування ухвали про її повернення, оскільки в силу п.2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103- 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2009 року по справі №16/23-09(8/451-07) залишити без зміни.