Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Хабіб М.І.) від 19.02.2009 року у справі № 24/281 позов задоволено частково: зобов’язано ТзОВ "Магік", м. Львів за власний рахунок упродовж 2-х місяців з дня набрання рішенням законної сили усунути недоліки у виконаних роботах на об’єкті "Благоустрій території будинку", що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7, а саме: перекласти поребрики, бетонну бруківку, цементно-відсівну, щебеневу основи, ущільнити грунт на площі замощення 321 кв. м. за вказаною адресою; стягнуто з ТзОВ "Магік", м. Львів на користь Приватної фірми "Авіта", м. Львів 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач –ТзОВ "Магік"з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю, оскільки вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що господарський суд Львівської області безпідставно визнав встановленими обставини, зазначені у Висновку № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року, оскільки ці обставини, в тому числі і невиконання ТзОВ "Магік"робіт по ущільненню (трамбуванню) щебеневої основи, на думку скаржника, є недоведеними. Посилається на те, що усі роботи по благоустрою території житлового будинку, в тому числі тротуарне та дорожнє покриття, були виконані відповідачем у відповідності до нормативних вимог та параметрів, встановлених ДБН та ВБН. Вважає безпідставним висновок експерта про невідповідність виконаних відповідачем робіт технічним нормам, оскільки критерії оцінки виконаних ТзОВ "Магік"робіт, використані експертом у висновку, на думку скаржника, визначені не правильно і не відповідають як вимогам чинних ДБН, ВБН, так і "Типовим конструкціям дорожніх одягів міських доріг"1984 року. Покликається на те, що Висновок № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року, складений експертом Журавльовою О.І., є неналежним і недопустимим доказом у даній справі, оскільки містить неправильні відомості про товщини конструктивних дорожніх одягів, необґрунтовані висновки щодо недоущільнення щебеневої основи та неточні висновки щодо наявності цементу в швах між ФЕМ та монтажному шарі покриття. Посилається на порушення місцевим господарським судом ст. 42 ГПК України, у зв’язку з відмовою у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що позивач всупереч розділу 2 договору підряду № 32 від 08.11.2005 року не розробив, не затвердив та не погодив проектну документацію на укладення елементів мощення, у зв’язку з чим повинен понести за це одноосібну відповідальність. Крім того, покликається на те, що вина відповідача у просіданні тротуарного та дорожнього покриття, а також причинно-наслідковий зв’язок між виконаними ТзОВ "Магік"роботами та неналежним станом досліджуваного об’єкта, відсутні і висновком експерта не встановлені.

Позивач –Приватна фірма "Авіта"у відзиві на апеляційну скаргу посилається на порушення відповідачем ст. 877 ЦК України, згідно якої підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, та п. 2.2 договору підряду № 32 від 08.11.2005 року, яким передбачено, що на підставі проектно-кошторисної документації підрядник розробляє кошторис, схему та переріз (узгоджена документація). Зазначає, що саме згідно узгодженої документації, яка повністю відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про планування і забудову територій"та Положенню "Про підрядні контракти у будівництві", у відповідності до п. 4.1.1 зазначеного договору підрядник взяв на себе зобов’язання якісно та вчасно виконати роботи. Не погоджується з доводами відповідача про неналежність та недопустимість як доказу Висновку № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року з огляду на невідповідність вимогам законодавства методів дослідження, які використовувалися експертом Журавльовою О.І, оскільки відповідно до Роз’яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Посилається також на порушення відповідачем ст. 847 ЦК України, згідно вимог якої підрядник, приступаючи до виконання робіт зобов’язаний був повідомити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, чого відповідачем як підрядником по укладеному договору зроблено не було. На підставі наведеного вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2009 року у справі № 24/281 прийнято у повній відповідності із нормами матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

10.04.2009 року до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява (№ 82 від 10.04.2009 року) від відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтована допущенням помилок експертом Журавльовою О.І. при складанні Висновку № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року. Однак, колегія, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, беручи до уваги пояснення представників сторін, дані в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання, дійшла висновку про відсутність необхідності у призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання відмовила. При цьому, колегією було взято до уваги те, що повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Зважаючи на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції 19.02.2009 року експертом Журавльовою О.І., якою проводилася судова будівельно-технічна експертиза об’єкта "Благоустрій території будинку", що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна,7 і яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, дано відповіді на всі поставлені сторонами і суддею питання, усі сумніви у правильності висновку проведеної експертизи були усунуті. Інших доказів необґрунтованості чи суперечності Висновку № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року матеріалам даної справи скаржником колегії не надано.

З огляду на викладені вище обставини справи не підлягає задоволенню і клопотання відповідача (№ 83 від 10.04.2009 року) про повторний виклик судового експерта Журавльової О.І. з метою отримання від неї роз’яснень щодо Висновку № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2009 року у справі № 24/281 – залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією встановлено, що 08.11.2005 року між Приватною фірмою "Авіта" (замовник) та ТзОВ "Магік" (підрядник) укладено договір підряду № 32, згідно умов якого підрядник зобов’язався за завданням замовника виконати окремі види будівельних робіт з благоустрою та інші будівельні роботи на об’єкті "Благоустрій території будинку", який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7 згідно з узгодженою документацією, а замовник –прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору. Строк виконання робіт встановлений з 11.11.2005 року до 30.12.2005 року. Вартість робіт становить 35 434,00 грн. (в т.ч. ПДВ). Гарантійний строк на виконані роботи становить 2 роки з моменту підписання сторонами акту передачі-приймання виконаних робіт згідно з умовами гарантійних зобов’язань (п. 4.4 договору).

На виконання умов укладеного договору (п. 2.2) ТзОВ "Магік"була розроблена узгоджена документація: кошторис на проведення робіт та надання послуг з благоустрою (додаток № 1), схема (додаток № 2) та переріз (додаток № 3) до договору підряду № 32 від 08.11.2005 року, які підписана обома сторонами.

Перерізом (додатком № 3 до договору) передбачено виконання наступних робіт по благоустрою території, а саме: облаштування відмостки, доріжок: бетонна бруківка (ФЕМ) –6 см, цементно-відсівна основа –6 см, щебенева основа (1 шар) –10 см, ущільнений грунт; облаштування дороги: бетонна бруківка (ФЕМ) –6 см, цементно-відсівна основа – 6 см, щебенева основа (2 шари) –20 см, ущільнений грунт.

30.11.2005 року сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт № 77, згідно якого договірні зобов’язання по благоустрою території будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7 на суму 22 144,00 грн., площа замощення 321 кв. м., за договором підряду № 32 від 08.11.2005 року підрядником виконані у повному обсязі і у відповідності до умов договору, а саме: роботи виконано згідно з проектною документацією і у відповідності до вимог будівельних норм і правил, дефектів у виконаних роботах не виявлено, претензій та зауважень по якості та кількості виконаних підрядником робіт замовник не має. Крім того, сторонами підписано акт № 77 приймання виконаних робіт за листопад 2005 року, в якому вказаний конкретний перелік виконаних робіт та наданих послуг, перелік використаних будівельних матеріалів, транспортних та інших витрат, їх вартість. Акти підписані представниками обох сторін і скріплені відповідними печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем фактично були виконані роботи по облаштуванню дороги і частково відмостки навколо будинку, а роботи по облаштуванню доріжок відповідач не виконував.

Роботи та послуги, які були передані замовнику по акту прийому-здачі виконаних робіт № 77 від 30.11.2005 року, позивачем оплачено повністю.

Однак, в подальшому у зв’язку з виявленням недоліків у виконаних ТзОВ "Магік"роботах позивач 26.09.2007 року звернувся до відповідача в письмовій формі з проханням направити уповноваженого представника для складання відповідного акта, проте відповідач свого представника не скерував, натомість надав відповідь (лист № 256 від 28.09.2007 року) про те, що ТзОВ "Магік"якісно виконало роботи, вказані в узгодженій документації, і ці роботи були прийняті без претензій та зауважень, а позивач не довів наявність вини відповідача у виявлених пошкодженнях готового покриття та не надав висновку будівельно-технічної експертизи.

На замовлення позивача на підставі укладеного з Приватним підприємством "Будтестцентр"договору № 023 від 18.10.2007 року останнім в результаті технічного обстеження та аналізу фактичного експлуатаційного стану мощеної площі на об’єкті "Благоустрій території будинку", що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7 виготовлено висновок, яким виявлено наступні дефекти: просідання бруківки, колійність на ділянці мостіння під’їзної дороги, величини просідань перевищує максимально допустимий просвіт для таких покриттів, окремі ділянки з надмірними просіданнями, шви між окремими елементами бруківки заповнені піском, а не цементно-піщаною сумішшю, не відповідність матеріалу виконання верхнього шару штучної основи проектним вимогам, не дотримано проектних вимог щодо товщини конструктивних шарів штучної основи, недоущільнення конструктивних шарів основи тощо. Технічний стан мощеної площі оцінено як незадовільний. Забезпечити належний експлуатаційно-технічний стан на обстеженій ділянці можна лише шляхом повного переулаштування мощення.

На виконання вимог ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України ухвалою господарського суду Львівської області від 14.02.2008 року призначено судову будівельно-технічну експертизу об’єкта "Благоустрій території будинку", що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7, виконання якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком № 1436 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 30.10.2008 року експертом Журавльовою О.І., встановлено: шви між окремими елементами бруківки в окремих місцях заповнені піском, а не цементно-піщаною сумішшю; верхній шар штучної основи не містить у своєму складі цементу; товщина верхнього шару основи (цементно-відсівна основа) коливається в межах 12-14 см (на відстані 0,80 м від кінця вимощення). На відстані 4,10 м від кінця вимощення виявлені наступні розміри товщин підстилаючої основи дорожнього покриття: товщина верхнього шару основи –6 см, товщина щебеневої основи –15 см. На ділянках вимощення, які були зруйновані, виявлено, що ущільнення щебеневої основи не виконано, а окремі елементи нижнього шару щебеневої основи просто втоплені в глиняний грунт. Виявлені невідповідності фактично виконаних робіт узгодженій документації привели до появи колійності (прогину) на ділянках влаштування покриття дорожнього одягу. Причиною виникнення незадовільного стану влаштування благоустрою території житлового будинку, стало невиконання ТзОВ "Магік"робіт по ущільненню (трамбуванню) щебеневої основи та невідповідністю товщини влаштованих основ як з цементно-відсівної основи, так і щебеневої, узгодженій документації.

Однак, відповідач Висновок № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року, складений експертом Журавльовою О.І., вважає неналежним, недопустимим доказом у даній справі і таким, що містить неправильні відомості про товщини конструктивних дорожніх одягів, необґрунтовані висновки щодо недоущільнення щебеневої основи та неточні висновки щодо наявності цементу в швах між ФЕМ та монтажному шарі покриття, а критерії оцінки виконаних ТзОВ "Магік" робіт та методи дослідження, використані експертом у висновку, на думку скаржника, визначені не правильно і не відповідають як вимогам чинних ДБН, ВБН, так і "Типовим конструкціям дорожніх одягів міських доріг"1984 року.

Зважаючи на це, з метою усунення усіх сумнівів у правильності висновку експертизи в судове засідання 19.02.2009 року місцевим господарським судом була викликана експерт Журавльова О.І., яка проводила судову будівельно-технічну експертизу об’єкта "Благоустрій території будинку", що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7. Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експерт дала мотивовані відповіді на всі поставлені сторонами і суддею питання.

Здійснивши аналіз матеріалів даної справи та наявних у ній доказів, колегія вважає за доцільне зазначити, що всупереч твердженням скаржника, викладених в апеляційній скарзі, висновок судової експертизи у даній справі з урахуванням наданих експертом в судовому засіданні пояснень є належним та допустимим доказом, який колегія оцінює за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням інших доказів у справі, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини, колегією встановлено, що відповідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 цього Кодексу передбачено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно вимог ч. 3-4 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем після підписання акта прийому-здачі виконаних робіт № 77 від 30.11.2005 року у межах дії, встановленого договором підряду 2-х річного гарантійного строку, було виявлено недоліки у виконаних відповідачем роботах, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття. Наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі висновком ПП "Будтестцентр", Висновком № 1436 судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2008 року, підтверджено незадовільний технічний стан об’єкта, на якому проводилися підрядні роботи –просідання бруківки, колійність, що не відповідає будівельним та технічним нормам, та невідповідність виконаних відповідачем робіт узгодженій документації (схемі, перерізу, кошторису на проведення робіт та надання послуг з благоустрою –додатків №1, №2, №3 до договору підряду № 32 від 08.11.2005 року), а саме: не виконання ТзОВ "Магік"робіт по ущільненню (трамбуванню) як ґрунту, так і щебеневої основи та невідповідністю товщини влаштованих основ як з цементно-відсівної основи, так і щебеневої, узгодженій документації.

З матеріалів справи та з пояснень представників відповідача в судовому засіданні колегією встановлено, що відповідач не заперечує факту незадовільного стану об’єкта, на якому проводилися підрядні роботи, та невідповідність виконаних ним робіт узгодженій документації, однак стверджує, що виконані ТзОВ "Магік"роботи по благоустрою території житлового будинку відповідають нормативним вимогам та параметрам, встановленим ДБН та ВБН. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що його вина у просіданні тротуарного та дорожнього покриття, а також причинно-наслідковий зв’язок між виконаними ТзОВ "Магік"роботами та неналежним станом досліджуваного об’єкта, відсутні. Однак, наведені відповідачем твердження та доводи спростовуються матеріалами даної справи та наявними у ній доказами з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 884 цього Кодексу також встановлено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про планування і забудову територій"проектна документація –затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

У розділі 2 договору підряду № 32 від 08.11.2005 року сторони обумовили, що замовник зобов’язується до моменту підписання даного договору передати підряднику проектну документацію в частині, яка необхідна для виконання робіт за даним договором. На підставі проектної документації підрядник на протязі 3-х днів розробляє кошторис (додаток № 1 до даного договору), схему (додаток № 2) та переріз (додаток № 3), разом –узгоджена документація. Узгоджена документація містить конкретний перелік виконуваних робіт, підписується сторонами та становить невід’ємну частину даного договору.

З наведеного вбачається, що відповідач, розробляючи та підписуючи узгоджену документацію, взяв на себе встановлені договором та чинним законодавством зобов’язання виконувати підрядні роботи відповідно до цієї документації, а відповідно до п. 2.3 договору підряду № 32 від 08.11.2005 року замовник, підписуючи узгоджену документацію, засвідчує та гарантує, що узгоджена документація розроблена на підставі проектної документації, повністю відповідає проектній документації, яка розроблена та затверджена в установленому чинним законодавством України порядку та приймає на себе повну відповідальність за невідповідність цих гарантій. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що вимоги до виконання будівельних робіт, викладені в узгодженій сторонами проектній документації, відповідають чинним державним будівельним нормам та правилам.

Частиною 2 ст. 884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Однак, існування будь-якої із наведених обставин скаржник не довів. Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили про наявність цих обставин, які могли вплинути на недоліки виконаної відповідачем роботи.

Поряд цим, в апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що причиною незадовільного технічного стану об’єкта "Благоустрій території будинку", на якому проводились підрядні роботи, могло бути неправильне виконання або невиконання робіт з водовідведення на цьому об’єкті. При цьому він зазначає, що з огляду на наявність на об’єкті в якості стабілізованої основи для дорожнього одягу глинистих ґрунтів, необхідно було виконати роботи з будівельного водопониження на території майданчику будівництва. Однак, відповідач про наявність такої обставини замовника не повідомив, хоча повинен був це зробити за змістом ст. 847 Цивільного кодексу України, згідно якої підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, чи про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Одночасно, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що доказів наявності інших обставин, що не залежать від підрядника і загрожують якості або придатності результату роботи, відповідачем не подано, як і не подано доказів попередження замовника про такі обставини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Однак, як було уже зазначено вище виконані відповідачем роботи на об’єкті "Благоустрій території будинку", що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7, не відповідають узгодженій документації, у зв’язку з чим відповідачем порушено п. 4.1.1 договору підряду № 32 від 08.11.2005 року, згідно якого підрядник зобов’язується якісно та вчасно виконати роботи, вказані в узгодженій документації, а також норми чинного законодавства, що регулює дані правовідносини. Скаржник не довів належними та допустимими доказами, що недоліки виконаних ним підрядних робіт та порушення умов договору сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

За викладених обставин справи, колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про усунення ТзОВ "Магік"недоліків у виконаних роботах на об’єкті "Благоустрій території будинку", що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, вул. Районна, 7, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що позивачем заявлялась вимога про зобов’язання відповідача провести усунення недоліків протягом 2-х місяців з дня винесення рішення при умові настання сприятливих природних умов, необхідних для якісного виконання робіт, а господарським судом Львівської області зобов’язано відповідача усунути ці недоліки упродовж 2-х місяців з дня набрання рішенням законної сили, позовні вимоги підставно задоволено частково.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом ст. ст. 317, 318 ГК України і не застосування ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій"та ДБН "Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів"є неточними та необґрунтованими, а не застосування судом першої інстанції параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України (435-15) не вплинуло на загальну правову оцінку ним обставин справи та на правильність судового висновку щодо вирішення спору.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 19.02.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.