Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Зінченко О.С., дов. №б/н від 02.06.08;

від відповідача: Літинська Я.Г., дов. №б/н від 09.02.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі № 20/242-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Престижснаб", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69136 грн. 05 коп.,

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі №20/242-08 (суддя - Пархоменко Н.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Престижснаб" (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" (далі- відповідач) на користь позивача 65 946 грн. 71 коп. основного боргу, 1 056 грн. 88 коп. штрафних санкцій 1724 грн. 33 коп. інфляційних втрат, 687 грн. 27 коп. витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 30 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення процесу; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі скаржник вказує, що строк виконання грошових зобов’язань не настав, оскільки відповідно п.4.5 договору момент виникнення грошових зобов’язань визначений подією –продаж товару третім особам, а в матеріалах справ відсутні будь-які докази реалізації (продажу) товару третім особам. Крім того, скаржник вказує, що накладні № 29 від 21.08.2007 року, №51 від 01.10.2007 року, №63 від 22.11.2007 року, №68 від 24.11.2007 року не мають ніякого відношення до договору постачання №16/08 на умовах реалізації оскільки в них вказано на договір б/н від 16.08.2007 року. Скаржник також вказує, що довіреності на отримання товару не підписані особою, яка одержала довіреність, тобто відсутні всі необхідні для довіреності реквізити, а тому не можна вважати, що товаро-матеріальні цінності по видаткових накладних №68 від 24.11.2007 року та №63 від 22.11.2007 року були отримані повноважною особою та прийняті відповідачем.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 22.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Престижснаб" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ" (покупець) був укладений договір №16/08, згідно якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною, зазначених в накладних, які являються невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у власність товар на суму 65 946 грн.71коп., що підтверджується накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.5. договору відповідач зобов’язаний розрахуватися з позивачем за поставлений товар у розмірі 100% оплати до 10 місяця, наступного за місяцем в якому було здійснено продаж товару.

Господарський суд правильно визначив у рішенні, що відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 65 946 грн.71 коп., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008р.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що строк виконання грошових зобов’язань не настав, оскільки відповідно п.4.5 договору момент виникнення грошових зобов’язань визначений подією –продаж товару третім особам, а в матеріалах справ відсутні будь-які докази реалізації (продажу) товару третім особам.

Відповідно п.4.8 договору по результатах діяльності за певні періоди сторони зобов’язуються проводити звірку взаєморозрахунків, результати якої оформлюються відповідним актом. Дані, підтверджені сторонами в акті звірки, є підставою для кінцевих взаєморозрахунків. Як вбачається з акта звірки станом на 01.07.2008 року (а.с.35) та актів звірки на 01.01.2008 року на 31.03.2008 року, наданих в апеляційну інстанцію, сторони визначили у актах суми заборгованості на вказані дати. Визначивши в актах звірки заборгованість перед позивачем на вказані дати, відповідач тим самим визнав факт продажу отриманого товару третім особам. Інших доказів, які б спростовували цей факт (а такі докази про реалізацію товару могли існувати тільки у відповідача) ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідач не надав.

Необґрунтовані також посилання скаржника на те, що накладні № 29 від 21.08.2007 року, №51 від 01.10.2007 року, №63 від 22.11.2007 року, №68 від 24.11.2007 року не мають ніякого відношення до договору постачання №16/08 на умовах реалізації, оскільки в них вказано на договір б/н від 16.08.2007 року

Апеляційний суд виходить з того, що інших договорів, крім №16/08 між сторонами укладено не було, договір №16/08 укладений саме 16.08.2007 року, а тому слід визначити, що товар по накладних № 29 від 21.08.2007 року, №51 від 01.10.2007 року, №63 від 22.11.2007 року, №68 від 24.11.2007 року був поставлений саме на підставі договору №16/08 від 16.08.2007 року, як це вказано позивачем у позовній заяві.

Довіреності на отримання товару, видані відповідачем на отримання товару оформлені відповідно до вимог цивільного законодавства (ст.ст. 245, 246 ЦК України), вони видані уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою цієї юридичної особи. Цивільним кодексом України (435-15) не передбачено в якості обов’язкової складової довіреності наявність підпису особи, яка одержала довіреність, а тому доводи апеляційної скарги у вказаній частині необґрунтовані і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОН СВЕТ", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі № 20/242-08 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.