ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2009 Справа №15/287
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір", м.Кіровоград
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.09р. у справі №15/287
за позовом приватного підприємства "Енергія-R.S", смт.Ювілейне Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір", м.Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт.Ювілейне Дніпропетровської області
про стягнення 107 500 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Енергія-R.S", смт.Ювілейне звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір", м.Кіровоград про стягнення заборгованості в розмірі 107 500 грн. за договором доручення №7 від 05.10.06р.
19.03.09р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" подало до суду зустрічний позов до приватного підприємства "Енергія-R.S" про визнання недійсним з моменту укладення договору доручення №7 від 05.10.06р.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.03.09р. по справі №15/287 (суддя Мохонько К.М.) зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду мотивована тим, що до зустрічного позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з ухвалою від 24.03.09р., товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" звернулося з апеляційною скаргою про її скасування. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала по даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник вказує на те, що в даному випадку державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були сплачені позивачем по первісному позові, а тому ТОВ "ТД "Дніпровір" не повинен сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подаючи зустрічний позов.
Сторони у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Зокрема, пунктами 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В силу статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету у порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) , а порядок сплати – Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 (z0050-93) .
Недодержання позивачем вказаних норм права при поданні позову є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Оскільки вимоги, які пред’являються процесуальним законом для подання зустрічного позову, аналогічні вимогам для подання первісного позову, твердження скаржника про те, що зустрічна позовна заява не підлягає оплаті державним митом та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є безпідставними.
За таких обставин підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.09р. у справі №15/287 – залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір", м.Кіровоград – залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир Судді О.В.Джихур В.В.Прудніков