розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 664С/1-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14 січня 2009 року про перегляд рішень господарського суду Сумської області від 02 квітня 2007 року і від 05 листопада 2007 року та ухвали господарського суду Сумської області від 21 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 9/111-07

за позовом прокурора Сумського району Сумської області, м.Суми

в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Біловодська сільська рада, с. Біловоди Сумського району Сумської області

до Селянського (фермерського) господарства "Тарасенко", с. Біловоди Сумського району Сумської області

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 січня 2009 року (суддя Моїсеєнко В.М.) відмовлено в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Тарасенко" про перегляд рішень господарського суду Сумської області від 02 квітня 2007 року і від 05 листопада 2007 року та ухвали господарського суду Сумської області від 21 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 9/111-07. Рішення господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 21 січня 2008 року у справі № 9/111 -07 залишено без змін.

Селянське (фермерське) господарство "Тарасенко" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 14 січня 2009 року скасувати, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що 02 квітня 2007 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення про задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Зазначене рішення було прийнято стосовно особи, яка не приймала участі в судовому засіданні та яка належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи. За поданням прокурора вказане судове рішення переглянуто за нововиявленими обставинами і 5 листопада 2007 року без участі відповідача у судовому засіданні прийнято нове рішення, яким скасовано рішення господарського суду Сумської області у справі 9/111-07 від 02 квітня 2007 року. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 14 січня 2009 року, якою відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року та ухвалу цього ж суду від 21 січня 2008 року у справі №9/111-07 залишено без змін, зазначив, що справа за нововиявленими обставинами була розглянута без участі відповідача; суд не врахував наявність нововиявлених обставин по справі; на час розгляду справи за нововиявленими обставинами заборгованість за оренду землі була не значною, що свідчить про наміри відповідача виконувати умови договору і своєчасно сплачувати орендну плату.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав; у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи її необґрунтованою, та просив ухвалу господарського суду Сумської області від 14 січня 2009 року залишити без змін, як таку, що відповідає вимогам закону.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що позивач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, судова колегія вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними матеріалами справи, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши прокурора та заявника, колегія суддів встановила наступне.

В листопаді 2008 року селянське (фермерське) господарство "Тарасенко"звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року та ухвали цього ж суду від 21 січня 2008 року у справі №9/111-07но у зв'язку з нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02 квітня 2007 року та ухвалу цього ж суду від 21 травня 2007 року по справі № 9/111-07, рішення господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року та ухвалу цього ж суду від 21 січня 2008 року у справі №9/111-07но та у позові відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 02 квітня 2007 року у справі № 9/111-07 позов прокурора Сумського району, заявлений в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації задоволений; розірвано договір оренди землі від 17 квітня 2004 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією і Фермерським господарством "Тарасенко", а також стягнуті судові витрати з відповідача .

10 вересня 2007 року прокурор звернувся до місцевого господарського суду з поданням про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 02 квітня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року задоволено подання прокурора Сумського району про перегляд судового рішення від 02 квітня 2007 року у справі №9/111-07 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Сумської області по справі №9/111-07 від 02 квітня 2007 року. Відповідно до резолютивної частини рішення належним відповідачем по справі №9/111-07 вважати Селянське (фермерське) господарство "Тарасенко" (ідент. код 31917204, місцезнаходження: с.Біловоди, Сумського району, Сумської області); позовні вимоги задоволені в повному обсязі; розірвано договір оренди землі від 17 квітня 2004 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Тарасенко"; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Тарасенко" в доход державного бюджету судові витрати.

12 листопада 2007 року вказане судове рішення згідно штампу канцелярії господарського суду Сумської області направлено учасникам судового розгляду.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (v0075600-02) (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа ( ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не відноситься з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, рішення господарського суду Сумської області від 05 листопада 2007 року було направлено учасникам судового процесу відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 січня 2008 року у даній справі були виправлені описки у вступній частині рішення суду від 05 листопада 2007 року, а саме: в частині правильного найменування відповідача та третьої особи у справі, а також з зазначенням правильного номера справи, який присвоюється при перегляді рішення за нововиявленими обставинами - № 9/111-07но.

Вказані описки не зачіпають суті рішення.

24 січня 2008 року ухвала господарського суду Сумської області від 21.01.2008направлена сторонам у справі, що підтверджується штампом канцелярії суду Сумської області.

Як уже було зазначено, заявник в листопаді 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини зазначив, що сума заборгованості з орендної плати, яка зазначена в рішенні суду в розмірі 12893,99 гривень, була меншою і під час розгляду справи №9/111-07 станом на 01.01.2007 р. становила 7867,84грн.. Вказана обставина була виявлена після ухвалення рішення судом і на час розгляду справи не була відома суду і заявникові, що спростовує висновок суду про систематичну несплату відповідачем орендної плати і, відповідно, істотне порушення ним умов договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14 січня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Тарасенко" про перегляд рішень господарського суду Сумської області від 02 квітня 2007 року і від 05 листопада 2007 року та ухвали господарського суду Сумської області від 21 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 9/111-07.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду Сумської області про те, що заява відповідача про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року (v0001700-81) (з наступними змінами) "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи на те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до п. 1.3 цього ж Роз’яснення (v_563600-02) не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Матеріали справи містять довідки Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області від 12.02.2007 року та від 01.11.2007 року, які свідчать про наявність заборгованості у відповідача по сплаті орендної плати за землю у розмірі 12893, 99 гривень (а.с.10, 44). Наявність такої заборгованості була однією із підстав для прийняття судового рішення про розірвання спірного договору оренди землі. При розгляді у суді першої інстанції, за результатами якої було прийнято рішення 5 листопада 2007 року, відповідач не навів доказів щодо спростування цієї суми боргу.

Надана відповідачем довідка за підписом заступника начальника Сумської МДПІ містить дані про заборгованість з орендної плати за землю станом на 10 листопада 2008 року та на 09 грудня 2008 року (а.с.79,80).

Сплата орендної плати за землю у грудні 2008 року за 2005 рік та 2006 рік не є

нововиявленою обставиною в розумінні норм процесуального права, які були б підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Вказані обставини при вирішенні спору повинні оцінюватися як доказ, а тому зазначені довідки не можна визнати нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення за правилами розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Посилання заявника на те, що на час розгляду справи за нововиявленими обставинами заборгованість за оренду землі по договору була не значною, що свідчить про його наміри виконувати умови договору і своєчасно сплачувати орендну плату, також не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Вимоги заявника про скасування рішення господарського суду Сумської області 2 квітня 2007 року у справі № 9/111-07 у зв’язку з нововиявленими обставинами не можуть бути задоволені, оскільки вказане рішення скасовано відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 5 листопада 2007 року при перегляді справи за нововиявленими обставинами. Ухвала цього ж суду від 21 травня 2007 року містить в собі виправлення описок, допущених у рішенні господарського суду Сумської області від 2 квітня 2007 року.

Крім того, необґрунтованим є посилання заявника на порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11 вересня 2007 року справа по перегляду судового рішення за поданням прокурора призначена до розгляду на 4 жовтня 2007 року.

4 жовтня 2007 року відповідач був присутнім у судовому засіданні, дав пояснення по справі . За клопотанням відповідача розгляд справи був відкладений на 5 листопада 2007 року (а.с.38-39).

В ухвалі місцевого суду від 4 жовтня 2007 року зазначено про час та місце проведення судового засідання; відповідач зобов’язаний не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати відзив на позов, а також докази і матеріали в обґрунтування свого відзиву (а.с.40-41).

Вказана ухвала суду отримана відповідачем особисто 04 жовтня 2007 року (а.с.43).

Отже, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений. За зазначених обставин при розгляді справи 5 листопада 2007 року судом не порушені норми процесуального права.

Крім того, при розгляді справи за нововиявленими обставинами за заявою селянського (фермерського) господарства "Тарасенко", у судовому засіданні 11 грудня 2008 року були присутніми відповідач та його представник (а.с.83-84), а 8 січня 2009 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача Поспєлов А.П..

Згідно протоколу судового засідання від 08 січня 2009 року у справі № 9/111-07 по клопотанню представника відповідача у судовому засіданні оголошено перерву до 14 січня 2009 року, після якої представник відповідача та відповідач у судове засідання не з’явилися. За таких обставин, неявка учасників судового засідання у судове засідання та подальший розгляд справи без їх участі не є порушенням норм процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 14 січня 2009 року у справі № 9/111-07 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.