Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Борисенко І.В.

Лосєва А.М.

при секретарі: Царенко А.М.

За участю представників:

від позивача -Мошинський О.В., дов. № 02/09 від 14.01.2009р.

відповідача: Скрежевський М.С., дов. № 53/03 від 29.10.2008р.

третьої особи: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.02.2009

у справі № 32/86 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес"

третя особа відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

про припинення дії, яка порушує право

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" про припинення дії, яка порушує право, та просить заборонити відповідачу відчужувати на користь третіх осіб (за виключенням позивача) наступні квартири, що розташовані в будинку № 9а по вул. М. Грушевського в м. Києві, а саме: квартиру № А8-2 загальною площею 302,7 метрів квадратних, житловою площею 191,8 метрів квадратних; квартиру № Б13-2 загальною площею 303,6 метрів квадратних, житловою площею 217 метрів квадратних; квартиру № В13-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних; квартиру № В14-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 32/86 від 18.02.2009р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвес" та знаходиться за адресою: м. Київ, по вул. Грушевського, 9-а, а саме: квартиру № А8-2 загальною площею 302,7 метрів квадратних, житловою площею 191,8 метрів квадратних; квартиру № Б13-2 загальною площею 303,6 метрів квадратних, житловою площею 217 метрів квадратних; квартиру № В13-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних; квартиру № В14-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал". Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 32/86 від 18.02.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" надало заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 32/86 від 18.02.2009р. без змін.

Представники третьої особи у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, розташовані в будинку № 9а по вул. Грушевського в м. Києві, а саме: квартиру № А8-2 загальною площею 302,7 метрів квадратних, житловою площею 191,8 метрів квадратних; квартиру № Б13-2 загальною площею 303,6 метрів квадратних, житловою площею 217 метрів квадратних; квартиру № В13-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних; квартиру № В14-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що 05.02.2009 Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 6/647-32/444-32/473, яким за позивачем було визнано право власності на квартиру № А8-2 загальною площею 302,7 метрів квадратних, житловою площею 191,8 метрів квадратних; квартиру № Б13-2 загальною площею 303,6 метрів квадратних, житловою площею 217 метрів квадратних; квартиру № В13-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних; квартиру № В14-1 загальною площею 303,7 метрів квадратних, житловою площею 217,2 метрів квадратних. Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем заперечується наявність у нього зобов'язання щодо передачі вищевказаних квартир позивачеві. Крім того, позивач зазначив, що нерухоме майно, щодо якого подано позов, здане в експлуатацію та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес". Відтак, за твердженням позивача, існує ймовірність відчуження цих квартир на користь третіх осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал" вказує, що зазначені обставини свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 № 02-5/611 (v_611800-94) Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (v_611800-94) "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вжиття забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання позивачу значних збитків. Крім того, існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позивним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвес" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2009 року у справі № 32/86 без змін.

Матеріали справи № 32/86 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.