Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2009 р. Справа № 15/451-08
( Додатково див. рішення господарського суду Харківської області (rs3356941) )
Колегія суддів у складі
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишевої Л.М., судді Білоконь Н.Д.
при секретарі Березка О.М.
за участю представників сторін:
1-го позивача –не з’явився
2-го позивача –не з’явився
3-го позивача - не з’явився
третьої особи - не з’явився
відповідача - Бабич О.Є., дор. № 08-11/3704/2-08 від 25.12.2008 р.
третіх осіб - 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_2, дор. № 484 від 21.06.2006 р.
4. ОСОБА_2, дор. № 9367 від 06.11.2008 р.
5. ОСОБА_2, дор. № 789 від 02.03.2009 р.
6. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивачів вх. № 261Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.09 по справі № 15/451-08
за позовом 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків
3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків
третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_7, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. ОСОБА_2, м. Харків; 2. ОСОБА_3, м. Харків; 3. ОСОБА_8, м. Харків; 4. ОСОБА_9, м. Харків; 5. ОСОБА_10, м. Харків; 6. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання права власності
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2009 р. по справі № 15/451-08 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено заяву третіх осіб про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 р. по справі № 15/377-08.
Позивачі з рішенням місцевого господарського суду не погодилися, звернулися з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати і припинити провадження у справі.
Відповідач надав відзив, в якому припинити провадження у справі № 15/377-08, мотивуючи його тим, що між позивачами та відповідачем відсутній спір по даній справі.
Перша, друга, третя, четверта та п'ята треті особи вважають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
6-та третя особа, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", надіслала лист № 658/3 від 19.02.2009 р., в якому зазначила, що підтримує письмові пояснення, надані представником КП "Харківське міськБТІ"при розгляді справи у господарському суду Харківської області та повністю приєднується до правової позиції Харківської міської ради.
Третя особа на стороні позивачів, ОСОБА_7, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представники позивачів, третьої особи на стороні позивачів та шостої третьої особи на стороні позивача, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників вказаних сторін за наявними у ній матеріалами.
До початку судового засідання перша третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2, подала заяву про забезпечення позову.
Колегія суддів розглянула заяву першої третьої особи на стороні відповідача та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак, на думку колегії суддів заявник не довів факту неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову та не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом, зазначеним у його заяві.
Крім того, перша третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_2, подала заяву про перегляд відеоматеріалів в судовому засіданні.
Колегія суддів розглянула вказану заяву та дійшла висновку про відмову у її задоволенні у зв’язку з відсутністю відповідних технічних засобів.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2008 р. по справі № 15/377-08 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 Переведено до нежитлового фонду підвальні приміщення №№ 1-а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 загальною площею 258,4 м2 в літ. "А-4", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 Визнано за ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6. право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільно переобладнані нежитлові підвальні приміщення №№ 1-а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 загальною площею 258,4 м2 в літ. "А-4", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
16 грудня 2008 р. фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 16.10.2008 р. по справі № 15/377-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2008 р. по справі № 15/451-08 вказаних фізичних осіб було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, право яких порушено та прийнято до розгляду заяву про перегляд судового рішення по справі № 15/377-08 за ново виявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"та зобов’язано його надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2009 р. по справі № 15/451-08 задоволено заяву третіх осіб-громадян про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 р. по справі № 15/377-08, вказане рішення скасовано та прийнято рішення по справі № 15/451-08, яким у задоволенні позову відмовлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні від 16.01.2009 р., виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2005 р. ТОВ "Арлі"(продавець) передало, а покупці - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 прийняли у власність в рівних частинах кожний нежитлові приміщення підвалу № 1, 1-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, в літ. "А-4"загальною площею 284,9 м2, цегляні, що розташовані в місті Харкові по вул. Сумській в будинку 63. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 134).
Харківським міським бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт на квартирний багатоповерховий житловий будинок № 63 по вул. Сумській 63, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7, підвал пом.1:10 в літері "А-4", в якому міститься позначка "переобладнано самовільно", приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7, підвал пом.1:10 в літері "А-4"загальною площею 191,1 м2. Площа забудови 258,4 м2.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2008 р., якою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу площею 59,3 м2, розташовані в літ. "А-4"по вул. Сумській, 63 у м. Харкові, скасовано за нововиявленими обставинами, та те, що позивачі звернулися до суду з вимогою визнати за ними право власності у рівних долях по 1/3 за кожним на самовільно переобладнанні нежитлові підвальні приміщення №№ 1-а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258, 4 м2) в літ. "А-4", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у складі якого є вищезазначене спірне приміщення площею 53,9 м2, а предметом спору є визначене майно площею 258,4 м2, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність нововиявлених підстав в цій частині позовних вимог.
Що стосується позовних вимог в частині переведення до нежитлового фонду підвальних приміщень №№ 1-а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 та приміщення 1-го поверху №№ 1-2, 1-7 (загальною площею 258,4 м2) в літ. "А-4", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які належить ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 (572-92-п) , власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Рішенням виконкому Харківської міської ради від 04.06.2003 р. № 572 затверджено Положення про порядок переведення житлових приміщень та житлових будинків в нежитлові. Цим Положенням передбачено, що в нежитлові можуть бути переведені, як виняток, житлові приміщення, розташовані на цокольних, перших, та, у виключних випадках, на других поверхах житлових багатоповерхових будинків, відокремлено збудовані житлові будинки (або їх частини), які є у приватній або колективній власності, для розміщення в них об'єктів невиробничої сфери. Переведення житлових приміщень та житлових будинків в нежитлові здійснюється за рішенням міськвиконкому.
Пунктом 4 вказаного Положення визначено, що для переведення житлових приміщень та житлових будинків в нежитлові власник житла надає такі документи: заяву власника житла на ім'я міського голови із зазначенням цільового призначення приміщення; нотаріально завірену копію документу, яка підтверджує право власності на житло; копію технічного паспорту на житло, оформленого в МіськБТІ; технічний висновок про можливість переведення жилих приміщень з метою використання їх під нежитлові з обґрунтуванням можливості реконструкції приміщення, обов'язковим улаштуванням окремого входу, не пов'язаного з під'їздом жилого будинку та ескізний проект входу, погоджений у встановленому порядку, довідку житлово-експлуатаційних органів про те, що житловий будинок, квартира (або їх частини) є вільними фактично та юридично, а також копію договору на збір та вивіз будівельного сміття.
У разі відмови надати згоду на переведення житла до нежитлового фонду власнику житла повертаються всі документи з письмовим обґрунтуванням причин відмови та порядку оскарження.
Рішенням Конституційного суду України по справі № 4-рп/2004 від 02.03.2004р (v004p710-04) . встановлено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Стаття 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"встановлює, що допоміжними приміщеннями є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти та інші технічні приміщення).
Матеріали справи свідчать, що приміщення, яке займали треті особи - громадяни є саме частиною підвалу і використовувалося для побутового обслуговування мешканців будинку під сарай.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Крім того, слід зазначити, що спірні підвальні приміщення використовуються для забезпечення експлуатації будинку. Це підтверджується Технічним висновком "Про стан будівельних конструкцій підвалу по вул. Сумській, 63", виконаним ТОВ Фірма "ВІСТ". Тому перевід до нежитлового фонду і визнання права власності позивачів на приміщення, фактично зайняті мешканцями будинку, порушує їх право користування допоміжними приміщеннями.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуте за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .
Таким чином, враховуючи, що на момент прийняття господарським судом рішення від 16.10.2008 р. по справі № 15/377-08 існувало право власності третіх осіб-громадян на спірні підвальні приміщення, про що суду стало відомо після прийняття рішення, у суду були наявні правові підстави для скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2009 р. по справі № 15/451-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивачів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
У задоволенні заяв ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та перегляд відеоматеріалів в судовому засіданні відмовити.
У задоволенні апеляційної скарги позивачів відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року у справі № 15/451-08 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
суддя (підпис)
суддя (підпис)
Бондаренко В.П.
Камишева Л.М.
Білоконь Н.Д.
Постанову підписано 24.04.2009 р.