Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" м.Дніпродзержинськ

до закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.09р. у справі № Б15/258-08 (суддя Петренко Н.Е.), за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" м.Дніпродзержинськ до закритого акціонерного товариства "Меблі" м.Дніпродзержинськ про визнання банкрутом, було визначено розмір грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю"Норма" до боржника закритого акціонерного товариства фірми"Меблі" в сумі 203571 грн. 28 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника закритого акціонерного товариства фірми"Меблі"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Воздвиженського Олександра Леонідовича; зобов'язано кредитора -товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі; розпорядника майна - скласти до 03.12.2008року реєстр вимог кредиторів; визначено провести попереднє судове засідання до 23.12.2008року; скликати перші загальні збори кредиторів до 02.01.09р.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду з апеляційною скаргою звернулись акціонери боржника -фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- якими було заявлено кредиторські вимоги до боржника, щодо виплати заробітної плати, посилаючись на безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2008р., припинити провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю"Норма" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., у справі № Б15/258-08 залишити без змін, оскільки вона відповідає матеріалам справи та діючому законодавству України, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

16.09.08р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства фірми"Меблі" м. Дніпродзержинськ. Заяву ініціюючого кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю"Норма" м. Дніпродзержинськ було обґрунтовано тим, що протягом більш, ніж трьох місяців не було виконано у встановленому порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.06р., по справі № 31/62.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.06р. по справі № 31/62 з закритого акціонерного товариства фірми"Меблі" на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Норма" стягнуто 84443 грн.09 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 116994 грн. 99 коп. відсотків, 2014 грн. 39 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду у встановленому порядку не скасовано, набрало законної сили.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

16.05.06р. постановою відділу державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.06р., виданого на підставі рішення суду від 15.03.06р.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська від 26.02.08р. наказ господарського суду від 31.03.06р. по справі № 31/62 повернуто стягувачеві на підставі п.1 ст. 40 Закону України"Про виконавче провадження".

Постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби від 28.07.08р. скасовано постанову від 26.02.08р., зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №31/62.

Постановою відділу державної виконавчої служби у Заводському районі м.Дніпродзержинська від 28.07.08р. відновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду від 31.03.06р. по справі №31/62.

12.08.08р. товариство з обмеженою відповідальністю"Норма" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу по справі № 31/62 у зв'язку з втратою даного наказу. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08р. заяву про видачу дублікату наказу задоволено. Видано товариству з обмеженою відповідальністю"Норма" дублікат наказу господарського суду від 31.03.06р. на виконання рішення суду від 15.03.06р. по справі № 31/62.

Зазначену ухвалу суду також у встановленому порядку не скасовано, вона набрала законної сили.

09.09.08р. при виконанні наказу суду старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби складено акт відповідно до якого у боржника - закритого акціонерного товариства фірма"Меблі" відсутні грошові кошти на рахунках, а також майно на яке можливо звернути стягнення. Постановою відділу державної виконавчої служби від 09.09.08р. виконавчий документ наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №31/62 на підставі пункту 2 статті 40 Закону України"Про виконавче провадження" повернуто стягувачу.

Наявність зазначених вище обставин, а саме: грошових вимог кредитора, що складають більш ніж 300 мінімальних розмірів заробітної плати; безспірності вимог; не задоволення боржником вимог кредитора протягом трьох місяців з початку виконавчого провадження, відповідно до статті 6 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для порушення провадження по справі про визнання закритого акціонерного товариства фірма"Меблі" банкрутом.

Оскаржувану ухвалу господарським судом Дніпропетровської області винесено відповідно до вимог ст.ст. 11, 13 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для її скасування відсутні.

Як зазначалось вище, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.06р. про стягнення з закритого акціонерного товариства фірма"Меблі" 84443 грн. 09 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 116994 грн. 99 коп. відсотків у встановленому порядку не скасовано, боржником рішення суду не виконано. Ухвала господарського суду від 14.08.08р. про видачу дублікату наказу по справі №31/62 також не скасована, набрала законної сили. Боржник доказів звернення до суду з заявою про визнання наказу( дублікату наказу суду по справі №31/62) таким, що не підлягає виконанню у відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Щодо посилань скаржника на безпідставність скасування постанови відділу державної виконавчої служби від 26.02.08р. про повернення виконавчого документу відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", то слід зазначити, що зазначена постанова скасована постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби від 28.07.08р. У цій постанові вказано, що вона може бути оскаржена на протязі 10 днів до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. В порядку визначеному Законом України"Про виконавче провадження" (606-14) постанова не оскаржена. Правові підстави для визначення правомірності скасування постанови відділу державної виконавчої служби від 26.02.08р., в межах розгляду даної справи у суду відсутні.

Згідно з ч.11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виносить ухвалу в якій зокрема зазначається розмір вимог кредиторів, дата складання реєстру кредиторів, дата попереднього засідання суду. За наявності підстав передбачених ст..40 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Обставини викладені скаржниками в апеляційній скарзі не є підставою для припинення провадження у справі відповідно до статті 40 Закону України"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2008року у справі № Б15/258-08 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.