КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.04.09 р. № 8/009-08/17
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs6761856) )
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Мазур Л. М.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
В судове засідання з’явились представники сторін:
від позивача: Демиденко В.Г. –представник за дов. б/н від 03.03.08 р.;
від відповідача: ОСОБА_4 –представник за довіреністю № 503 від 17.03.2008 року,ОСОБА_5 –вільний слухач;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД",
на рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року,
у справі № 8/009-08/17 (суддя Суховий В.Г.),
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побут ЛТД", м. Вишневе, Київська обл.,
до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6, м. Вишневе, Київська обл.,
про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення,
в с т а н о в и в :
ТОВ "Побут ЛТД"звернулось до господарського суду Київської області з позовом до СПД ФО ОСОБА_6 про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення (т. І а.с. 2-4).
Рішенням господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року по справі № 8/009-08/17 в позові було відмовлено повністю(т. І а.с. 239-242).
Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду, позивач 3 липня 2008 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т. ІІ а.с. 3-5).
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД"на рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 17 липня 2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 8/009-08/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін (т. ІІ а.с. 1-2).
Ухвалою Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року заяву б/н від 10.03.2008 року представника відповідача –ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі : головуючий суддя –Фаловська І.М., судді –Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. у справі № 8/009-08/17 залишено без задоволення. Разом з тим, вищезазначеною ухвалою склад колегії суддів у справі № 8/009-08/17 було змінено на наступний: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 березня 2009 року, справу № 8/009-08/17 прийнято до провадження колегією суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М. та призначено до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2009 року.
У судовому засіданні 31 березня 2009 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила апеляційний господарський суд залишити оскаржуване рішення господарського суду Київської області без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву, яке було надано в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні надав колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду довідку взаєморозрахунків між ТОВ "Побут ЛТД"та СПД ОСОБА_6 Вказані матеріали колегією суддів оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 31 березня 2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21 квітня 2009 року.
16 квітня 2009 року від позивача до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи № 8/009-08/17 додаткових документів.
В судовому засіданні 21 квітня 2009 року представник відповідача подала клопотання про витребування з архіву відділу Києво-Святошинського району оригінала та належним чином завіреної копії справи приватизації МП "Волошка".
В судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування свого клопотання пояснила, що в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу з перерахуванням учасників товариства, договір купівлі-продажу з Фондом державного майна, протоколу зборів трудового колективу від 1992 року, переліку осіб, які приймали участь у приватизації та ін.
Колегія суддів апеляційного господарського суду ознайомилась з наданими представником позивача оригіналами наступних документів: акт передачі придбаного майна від 15.03.1994 року, статут ТОВ фірми "Побут-ЛТД"(затвердженого рішенням загальних зборів часників Товариства протоколом № 1 від 19.01.1995 року), договір купівлі-продажу № 1/2554 від 15.03.1994 року, установчий договір ТОВ "Побут-ЛТД"від 3.04.1995 року.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила клопотання представника відповідача витребування з архіву відділу Києво-Святошинського району оригіналу та належним чином завіреної копії справи приватизації МП "Волошка"відхилити.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Київської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на відсутність у відповідача використовувати приміщення, що належать позивачеві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, посилаючись при цьому на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та просила залишити рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
За згодою присутніх представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85, ст. 101 ГПК України, у судовому засіданні 21 квітня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК (1798-12) .
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
1 січня 2002 року ТОВ "Побут ЛТД"(Орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (Орендар), підписали договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 40,9 мІ за адресою АДРЕСА_2 (т. І а.с. 5).
Відповідно до ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"від 10.04.1992 року за № 2269-XII, оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.
Як вбачається зі змісту статті 10 вказаного Закону, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Відповідно до ст. 256 ЦК УРСР, за договором майнового найму наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату .
Таким чином, зі змісту перелічених статей законодавства випливає, що орендна плата є істотною умовою укладення договору оренди.
Згідно п. 3.1 Договору оренди від 1 січня 2002 року, щомісячно / не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, що минув / орендар сплачує ТОВ "Побут ЛТД"плату, розмір якої буде розшифровано в доданій до цього договору калькуляції.
В матеріалах справи відсутні документальні докази узгодження сторонами розміру орендної плати.
Крім того, істотними умовами укладання договору оренди є об’єкт оренди.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар отримує в користування площу в розмірі 40,9 мІ згідно доданого плану та акта по закріпленню площі за засновниками підприємства, які є невід’ємною частиною цього договору, для користування з метою, що визначена статутними завданнями орендаря.
Також, в п. 1.2 Договору зазначено, що орендодавець надає у користування орендарю обладнання та приміщення по акту прийому-передачі, який є невід’ємною частиною цього договору.
В матеріалах справи відсутні документальні дані про узгодження сторонами плану та акту по закріпленню площі за орендарем, а також акту прийому-передачі обладнання та приміщення в оренду.
Сплата відповідачем частини комунальних послуг не підтверджує наявності у сторін орендних договірних відносин.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав ні суду першої інстанції, ні до апеляційного суду калькуляцію, в якій було б розшифровано розмір орендної плати по вищевказаному договору та яка була б погоджена з відповідачем, чіткого визначення об’єкту оренди а також акту прийому-передачі приміщення в оренду.
Акт приймання-передачі від 01.01.2002 року, про передачу в користування приміщення площею 41,35 мІ (кім. № 47, 48, 51) не приймається судом до уваги, оскільки він складений на виконання рішення зборів, а не договору оренди.
Місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що при укладанні договору оренди сторони не досягли згоди по усіх істотних умовах договору оренди. Зокрема у спірному договорі оренди не визначено істотні умови договору: орендну плату з урахуванням її індексації, та об’єкту оренди.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов договору оренди.
Законодавством, зокрема, статтею 153 ЦК УРСР, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Однак всупереч вищевказаному, зазначений Договір оренди не містить таких істотних умов як предмет оренди та орендна плата, тому він є неукладеним і на момент розгляду спору є нечинним.
Вимога позивача про розірвання договору оренди від 1 січня 2002 року задоволенню не підлягає, оскільки вказаний договір є нечинним.
ТОВ "Побут ЛТД"в позовній заяві також просило виселити СПД ОСОБА_6 з нежитлового приміщення загальною площею 40,9 мІ за адресою: АДРЕСА_2, т.я вона займає його безпідставно.
Відповідно до частини першої статті 58 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Станом на день винесення рішення у справі та на день розгляду апеляційної скарги підприємець ОСОБА_6 використовує вказане приміщення, що не заперечується самим відповідачем.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України "Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору."
Ухвалою Верховного Суду України від 18 червня 2007 року у справі № 6-7348св07, залишено в силі рішення апеляційного суду Київської області від 6 березня 2007 року, яким скасовано рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради та визнано недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно в м. Вишневе по вул. Жовтнева, 15 видані на ім’я ОСОБА_6 ( т. І а.с. 46-52).
Оскільки спірний договір оренди є нечинним (неукладеним), а право власності у відповідача на приміщення відсутнє тому у ОСОБА_6 (як підприємця так і фізичної особи) відсутні правові підстави використовувати нежитлове приміщення загальною площею 40,9 мІ за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16344508 від 19.10.2007 року, власником нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД", на підставі договору купівлі-продажу Р № 177 від 15.03.1994 року ( т. ІІ а.с. 18). Відповідно до чинного законодавства та ст. 4 Статуту товариство з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД", учасники товариства не мають права власності на майно товариства ( т. І а.с.34-35). Пунктом 8.2 Статуту( т. І а.с.35), п. 4.4 Статуту ( т.ІІ а.с. 26) та п. 6.1 Установчого договору ( т ІІ а.с 14) передбачено, що товариство є власником майна та майнових прав переданих йому учасниками як вклад до статутного капіталу
Тому посилання відповідача на те, що ОСОБА_6 є власником частини майна викупленого МП "Волошка"(попередником позивача) є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Наявність у відповідача частки в статутному фонді товариства, автоматично не підтверджує право власності на майно товариства. Вказане підтверджується також рішенням апеляційного суду Київської області у справі 22ц-2813/2006 від 6 березня 2007 року ( т. І а.с.48-52).
За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що позовна вимога щодо усунення перешкод в користуванні (виселення приватного підприємця ОСОБА_6В.) підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД" підлягає частковому задоволенню.
Рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року по справі № 8/009-08/17 підлягає скасуванню в частині відмови у виселенні із займаних відповідачем приміщень. В решті рішення належить залишити без змін.
На підставі викладеного, ст. ст. 140,142-144, 147-149, Цивільного кодексу України (435-15) , ст. ст. 12, 13, 50- 54 Закону України "Про господарські товариства"та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104 ст. 105 господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД"на рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року у справі № 8/009-08/17 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 23 червня 2008 року у справі № 8/009-08/17 викласти в наступній редакції :
"Позов задовольнити частково.
В частині розірвання договору оренди від 1 січня 2002 року –відмовити.
В частині виселення Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 із займаних приміщень - позов задовольнити.
В примусовому порядку виселити Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_6 ( 08132, АДРЕСА_1, св.-во НОМЕР_1 від 14.12.2001 року) з нежитлових приміщень загальною площею 40,9 мІ за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 (08132, АДРЕСА_1, св.-во НОМЕР_1 від 14.12.2001 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД"(08132, АДРЕСА_2) відшкодування державного мита в сумі 85 грн. та оплати витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн."
3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_6 (08132, АДРЕСА_1, св.-во НОМЕР_1 від 14.12.2001 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут ЛТД"(08132, АДРЕСА_2) відшкодування державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.
4. Матеріали справи № 8/009-08/17 направити до господарського суду Київської області.
5. Господарському суду Київської області видати відповідні накази.
постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя:
Судді:
Чорногуз М. Г.
Агрикова О.В.
Мазур Л. М.
Дата відправки 23.04.09