Рішенням господарського суду м. Києва від 10.03.2009 року у справі № 30/65 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Тур" (далі – позивач, ТОВ "Алма Тур") до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (далі – відповідач, ВАТ КБ "Надра") про розірвання договору та стягнення 125 843,86 грн., позов задоволено повністю.

Так, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Тур" 125 615,86 грн. 1 343,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розірвано договір банківського рахунку від 20.12.2004 року № 3148, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алма Тур"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Тур" 85,00 грн. недоплаченого державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, ст..ст. 2, 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України. Так, суд не взяв до уваги, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра", з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, в ВАТ КБ "Надра" введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, тобто у цей період банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21.04.2009 року.

21.04.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю; а представник позивача усно просив апеляційну скаргу відповідача відхилити, а спірне рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22.10.2008 року ВАТ КБ "Надра" (Банк)уклало договір на обслуговування бізнес-пакету № 14639 з ТОВ "Алма Тур" (Клієнт), відповідно до умов якого Клієнт замовляє, а Банк відкриває поточні та прибуткові рахунки та надає інші послуги, що входять до бізнес-пакету.

Відповідно до п. 5.2. договору, операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до Банку протягом операційного часу з 9:00 до 17:00 години виконуються в день їх надходження. У разі надходження документів до Банку після закінчення операційного часу, Банк виконує їх в разі наявності технічної можливості в той же день або не пізніше наступного робочого дня.

Як визначено у п. 4.2.5 договору, Клієнт має право вимагати своєчасного та повного здійснення розрахунків та інших платежів, обумовлених цим договором.

ВАТ КБ "Надра" отримало від ТОВ "Алма Тур" кошти на перерахування третім особам, загальною сумою 125 843,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.01.2009 року № 38 на суму 30 275,00 грн., від 09.01.2009 року № 39 на суму 24 703,79 грн., від 12.01.2009 року № 40 на суму 45 372,30 грн., від 14.01.2009 року № 48 на суму 25 264,77 грн., від 15.01.2009 року № 49 на суму 228,00 грн.

Однак в порушення умов договору ВАТ КБ "Надра" вказані кошти позивача на рахунок зазначених в платіжних дорученнях третіх осіб вчасно не перерахував, про що свідчить довідка від 02.03.2009 року ТОВ "Відерштраль ЛТД" та лист від 02.02.2009 року ЗАТ АК "Аеросвіт", яким повині були бути перераховані кошти згідно платіжних доручень від 12.01.2009 року № 40 та від 09.01.2009 року № 38, № 39, від 14.01.2009 року № 48.

05.02.2009 року ТОВ "Алма Тур" направило ВАТ КБ "Надра" претензії з вимогами здійснити проведення зазначених платіжних доручень та сплатити пеню.

Однак, ВАТ КБ "Надра" вимоги претензій не виконало.

Таким чином, ТОВ "Алма Тур" вважає, що відповідачем істотно порушено умови договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості проводити розрахунки при здійсненні господарської діяльності, тобто отримувати ті послуги, на які він розраховував при укладенні договору. А, відтак, ТОВ "Алма Тур" просить розірвати договір від 22.10.2008 року № 14639.

Як визначено ст.. 11 Цивільного кодексу України (435-15) (далі – ЦК України (435-15) ), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частина 3 ст. 1068 ЦК України встановлює, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Разом з тим, ВАТ КБ "Надра" не виконало зобов’язання за договором, а саме не перерахувало кошти ТОВ "Алма Тур" третім особам, відповідно до заявок ТОВ "Алма Тур", у зв’язку із чим позивач просить розірвати договір на обслуговування бізнес-пакету від 22.10.2008 року № 14639 та стягнути 125 843,86 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ "Надра" істотно порушує договір від 22.10.2008 року № 14639, а саме, не перераховує кошти позивача на рахунки третіх осіб, що і є предметом спірного договору, чим позбавляє ТОВ "Алма Тур" можливості вчасно розрахуватись із своїми контрагентами, а, отже, позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладені договору.

Згідно ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Аналогічне положення містить ст.. 10 договору, в якій зазначено, що сторона, яка вважає за необхідне внести зміни або доповнення чи розірвати договір, надсилає пропозиції про це другій стороні за договором, якщо інше не встановлено умовами цього договору. Сторона, що одержала пропозицію щодо зміни або доповнення чи розірвання договору, повинна відповісти на неї не пізніше 10 робочих днів після отримання пропозиції, якщо інше не встановлено умовами цього договору. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, а також у разі не отримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення господарського суду. При розірванні договору Банк закриває всі рахунки Клієнта, відкриті в рамках обраного бізнес-пакету, повертає кошти Клієнту на умовах даного договору, а Клієнт виконує свої зобов’язання перед Банком в повному обсязі.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ "Алма Тур" зверталось до ВАТ КБ "Надра" з пропозицією розірвати договір на обслуговування бізнес-пакету від 22.10.2008 року № 14639.

Разом з тим, відповідно до діючого законодавства, недотримання вимог ст. 188 ГК України, не позбавляє заінтересовану сторону права передати спір на вирішення суду.

Аналізуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Алма Тур" в частині розірвання договору на обслуговування бізнес-пакету від 22.10.2008 року № 14639 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, враховуючи ст. 10 договору, ВАТ КБ "Надра" повинен повернути ТОВ "Алма Тур" кошти в розмірі 125 843,86 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Алма Тур" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Відкритим акціонерним товариством КБ "Надра" не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.

Щодо тверджень ВАТ КБ "Надра", що у період дії мораторію, запровадженого Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ "Надра", з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року відповідач не відповідає за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань, то згідно ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-

1. Рішення господарського суду м. Києва від 10.03.2009 року по справі № 30/65 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма Тур" до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання договору та стягнення 125 843,86 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" – без задоволення.

2. Справу № 30/65 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.