Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2009 р. Справа № 52/107-08
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs4120035) )
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н. Д.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.
за участю представників:
прокурор –не з’явився
позивача –не з’явився
відповідача - Пікула С.П. (довіреність у справі), Задьорний О.В. (довіреність у справі) після перерви не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 829 Х/1-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі № 52/107-08
за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин
до Приватного підприємства фірми "Лідер", м. Харків
про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі № 52/107-08 (суддя Бринцев О.В.) повернуто ПП фірмі "Лідер" зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, ПП фірма "Лідер" з ухвалою місцевого господарського суду від 17.03.2009 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. по справі № 52/107-08 в частині повернення зустрічної позовної заяви ПП фірми "Лідер" та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а також порушує гарантоване ст. 1 ГПК України право ПП фірми "Лідер" на звернення до господарського суду за захистом своїх оспорюваних прав.
Прокурор та позивач відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, в судове засідання 21.04.2009 р. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а. с. 22, 23), про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора та представника позивача за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представником відповідача в судовому засіданні апеляційного господарського суду 21.04.2009 р. заявлено клопотання про оголошення перерви терміном до п’яти днів для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів зазначене клопотання задовольнила частково та в судовому засіданні оголосила перерву до 17:00 год. для надання ПП фірмі "Лідер" можливості ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників відповідача і встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, ПП фірма "Лідер" звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Пісочинської селищної ради, в якій просив визнати за ПП фірмою "Лідер" право постійного користування земельною ділянкою площею 6,0 гектарів, що розташована за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Весела, 55.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. по справі № 52/107-08 зустрічну позовну заяву повернуто ПП фірмі "Лідер" без розгляду у зв’язку з порушенням пунктів 3, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутністю у позовній заяві посилання на докази, які підтверджують викладені в заяві обставини; відсутністю доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; відсутністю доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ПП фірма "Лідер" з ухвалою місцевого господарського суду від 17.03.2009 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права при її винесенні.
Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідач, оскаржуючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду в апеляційній скарзі не зазначає, які саме конкретно норми матеріального та процесуального права були порушені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, а зазначає лише про порушення гарантованого ст. 1 ГПК України права ПП фірми "Лідер" на звернення до господарського суду за захистом своїх оспорюваних прав.
Доказів, які б спростовували обставини, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. щодо підстав повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, а саме: відсутність у позовній заяві посилання на докази, які підтверджують викладені в заяві обставини; відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідачем також не надані.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі № 52/107-08 винесена при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з дотриманням норм процесуального права, в зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року по справі № 52/107-08 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Білоконь Н. Д.