Полтавське споживче товариство "Кооператор-2"звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"про визнання права власності на тимчасові споруди, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Н.Базар, 16, згідно переліку: пункт охорони ринкового майданчика –1, павільйони торгові –4 (т. 1, а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.06.2006 року у справі № 10/173 позов задоволено повністю. Визнано право власності на тимчасові споруди, що розташовані за адресою: м.Полтава, вул. Н.Базар, 16, а саме: пункт охорони ринкового майданчику-1, павільйони торгові-4 за Полтавським споживчим товариством "Кооператор-2"(т.1, а.с.34)

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року у справі № 10/173 рішення господарського суду Полтавської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області іншому складі суду (т.1 а.с.88-90)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавську обласну спілку споживчих товариств "Облспоживспілка"(т.1 а.с.91)

24.06.2008 року Полтавська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка"звернулася до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 05-06/67 від 23.06.2008 року до Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2", за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"про визнання за Полтавською обласною спілкою споживчих товариств права власності на ринковий майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар,16 та розташовані на ньому будівлі і споруди, в порядку ст. 26 ГПК України в якій просить залучити їх до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Як вбачається з платіжного доручення № 91 від 23.06.2008 року дана позовна заява оплачена державним митом (т.2 а.с.33) та в порядку ст. 471 ГПК України сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2 а.с.34), до позовної заяви долучено докази відправлення її копії іншим сторонам у справі (т.2 а.с.32-32б)

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.2008року, позов задоволено повністю. Визнано право власності на тимчасові споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул.Новий базар,16, а саме: пункт охорони ринкового майданчику-1, павільйони торгові-4 за Полтавським споживчим товариством "Кооператор-2"(т.2, а.с.193-196).

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 331, 392 ЦК України відповідно до яких, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності в разі якщо це право оспорюється або не визнається іншої особою дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа, Полтавська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка", через місцевий господарський суд подала апеляційну скаргу (вх. № 2-04/2/39/166 від 20.01.2009р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, скаржник вказує, що в порушення ст. 26 ГПК України, судом першої інстанції не вирішено питання відносно позовної заяви № 05-06/67 від 23.06.2008 року Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", як третьої особи, що заявила самостійні вимог на предмет спору.

Скаржник зазначає, що позивачем, відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження позовних вимог, а договір № 1 від 01.07.2002 року, укладений між ПСТ "Кооператор-2"та Управлінням ринків Полтавської облспоживспілки на дольову участь у будівництві по вул. Н.Базар,16, не є належним доказом у справі, оскільки у договорі мова йде про участь у будівництві ринкового майданчика, як об’єкту нерухомого майна, а предметом позову є тимчасові споруди.

По переконанню Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"ринковий майданчик по вул.Н.Базар,16 був облаштований саме ним, а не Полтавським СТ "Кооператор-2".

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. –головуюча по справі, судді –Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2009 року склад судової колегії змінено.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2"(позивач у справі) та Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"(відповідач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечив, рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2008р. у справі № 10/173-13/11 вважає законним та обґрунтованим.

Представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення –скасуванню.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частково до задоволення з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що господарський суд Полтавської області в порушення вимог ст. 26 ГПК України в жодному процесуальному документі до прийняття рішення у справі та в самому рішенні від 18.12.2008 року не розглянув подану заявником - Полтавською обласною спілкою споживчих товариств "Облспоживспілка"заяву № 05-06/67 від 23.06.2008 року про залучення Полтавської обласної спілки споживчих товариств в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнання за Полтавською обласною спілкою споживчих товариств право власності на ринковий майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар,16 та розташовані на ньому будівлі і споруди, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно ч.2 ст. 26 ГПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи, що рішення суду першої інстанції у зв’язку з його оскарженням, не набрало законної сили, в порядку ст. 26 ГПК України, ухвалою від 06.04.2009 року залучила до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Полтавську обласну спілку споживчих товариств "Облспоживспілка"(36003, м.Полтава, вул.Червоноармійська,3, ідентифікаційний код 01763042).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Полтавську обласну спілку споживчих товариств "Облспоживспілка", колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2008р. у справі № 10/173-13/11 з підстав порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, встановила наступне.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 124 від 27.05.1998 року Колективному підприємству "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"дозволено спроектувати та обладнати ринковий майданчик по вул. Новий Базар,16 за умови відселення сімей з житлового будинку по вул. Н.Базар, 16 його послідуючого знесення, а також знесення інших споруд за цією адресою. (т.1 а.с.5-7)

На виконання зазначеного рішення було виготовлено архітектурно-планувальне завдання, яке 21.08.1998 року затверджено начальником Головного управління у справах містобудування та архітектури.

Як вбачається з листа до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 24.07.2000 року погоджено робочий проект ринкового майданчика з Головним управлінням у справах містобудування та архітектури (т.1 а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.04.2001 року № 127 "Про дозвіл на завершення освоєння ділянки по вул. Новий Базар, 16 з обладнанням ринкового майданчику"відповідачу дозволено освоєння ділянки по вул. Н.Базар, 16 з почерговим обладнанням ринкового майданчику за рахунок знесення житлових будинків, наступним оформленням відповідної документації, введенням в експлуатацію та переведенням на нього торгівлі усіма видами непродовольчих товарів (т.1 а.с.29-30).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 12.09.2001 року № 267 Управлінню ринків Полтавської Облспоживспілки надано дозвіл обладнати 1 чергу ринкового майданчика за рахунок знесення ветхого будинку по вул. Н.Базар,16 та зобов’язано відповідача за власний рахунок придбати мешканцям квартири № 8 будинку по вул. Н.Базар, 16, що підлягав знесенню, нову квартиру згідно з додатком до цього рішення (т.1 а.с.25).

01.07.2002 року Управління ринків Полтавської ООС та ПСТ "Кооператор-2"уклали договір № 1 на дольову участь у будівництві по вул. Н.Базар,16, відповідно до умов якого управління у відповідності до рішення № 267 від 12.09.2001 року є замовником-забудовником площадки по вул.Н.Базар,16 в м.Полтава і приймає ПСТ "Кооператор-2"в дольову участь в будівництві ринкового майданчику (т.1 а.с.14-15).

Сторони договору домовилися спільно діяти в процесі будівництва для чого здійснити відповідні внески, а по завершенню будівництва здійснити поділ ринкового майданчику у відповідності до розміру своїх внесків (п.1.2 договору).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору, управління здійснює свій внесок у спільне будівництво будівлі трудовою участю (отримання дозволів, надання місць для будівництва), що становить 2,25 частки у спільному будівництві, ПСТ "Коопретор-2"здійснює свій внесок у спільне будівництво майновими ресурсами (будівельні матеріали, обладнання), трудовою участю (виконання робіт, отримання дозволів та отримання місця, веде податкову та бухгалтерську звітність) та коштами, що становлять 97,75 часток у спільному будівництві.

Відповідно до п. 2.3 договору управління по завершенню будівництва, введення будівлі в експлуатацію та державної реєстрації об’єкту нерухомого майна в 10-денний термін передає ПСТ "Кооператор-2"частки будівлі у власність.

18.07.2002 року Полтавське споживче товариство "Кооператор-2", згідно договору купівлі-продажу (т.1 а.с.12-13) для відселення мешканців будинку № 16 по вул. Новий Базар придбало квартиру, вартістю 32 120 (тридцять дві тисячі с двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.9) та отримав ордер № 397 від 04.11.2002 року на жиле приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 13 кв. 93 (т.1 а.с.17).

Крім того, як вказує позивач, на виконання умов договору № 1 від 01.07.2002 року позивач за власний кошт замовив виконання певних робіт та зведення на вказаній території споруд, саме: будівництво на ринковому майданчику торгових павільйонів, виконання робіт пов'язаних з влаштуванням майданчика, спорудженням забору та приміщення для охорони. Як свідчить акт виконаних робіт від 02.08.2003 року (т.1 а.с.10) Приватним підприємцем Олійник А.В. виконано зазначені роботи на загальну суму 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Водночас, позивачем було понесено наступні затрати: Асфальтування майданчика - 29, тис. грн.; купівля та укладка плит бетонних -1,2 тис. грн.; облаштування пункту охорони ринкового майданчика (сторожки) - 3,5 тис.; підведення води та облаштування каналізації - 2,6 тис. грн..; послуги крана - 0,8 тис. грн.; облаштування торгового майданчика -13,8 тис. грн.; облаштування торгового майданчика -1,2 тис. грн.; перенесення водопровідної колонки на інше місце -1,6 тис. грн.; газифікація - 2 200 грн., всього на суму 103, 4 тис грн.

На думку позивача, саме він замовив та збудував торгові павільйони по вул. Новий Базар, 16 і здійснює фактично управління господарською діяльністю на території ринку, проте відповідач не визнає його право власності на пункт охорони ринкового майданчика та чотири торгові павільйони.

Відповідач у відзиві на позов не заперечує проти визнання за Полтавським споживчим товариством "Кооператор-2"права власності на зведені ним тимчасові споруди: пункт охорони ринкового майданчику та павільйони торгові № № 103, 104, 105, 106 (т.1, а.с.22-23).

Полтавська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка", третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в касаційній скарзі на рішення господарського суду Полтавської області від 08.06.2006 року вказує, що позивач заволодів ринковим майданчиком по вул. Новий Базар, 16 та всім майном, яке на ньому знаходиться і належить Полтавській облспоживспілці. Зокрема, стверджує, що на території ринкового майданчика по торгівлі металевими виробами встановлені криті столи, капітальна будівля трансформаторної підстанції, які належать Полтавській облсплживспілці.

Крім того зазначає, що реєстрація Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"відбулася 21.07.2003 р., а станом на 1998-2002 р.р. існувало "Управління ринків Полтавської облспоживспілки, яке згідно п. 1.1 Статуту Управління ринків Полтавської облспоживспілки"(1992р.) належало Полтавській облспоживспілці. По переконанню Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", позивач порушує передбачені ст. 319 ЦК України права облспоживспілки на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном.

На думку судової колегії місцевим господарським судом правомірно відхилено твердження Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка", оскільки остання не надала доказів, які б підтверджували, що Полтавська обласна спілка споживчих товариств здійснювала будь-яку діяльність на ринковому майданчику по вул. Новий Базар, 16 та є власником чи користувачем об’єктів на території ринку по вул. Новий базар, 16 у м. Полтава.

Місцевим господарським судом встановлено, що капітальна будівля трансформаторної підстанції належить на праві власності ВАТ "Полтаваобленерго", а не Полтавській облспоживспілці. Криті столи були власністю відповідача, а не Полтавської облспоживспільки, як це стверджує остання. Крім того, Полтавська обласна спілка споживчих товариств не довела, що була користувачем земельної ділянки по вул. Новий Базар, 16. Безпідставним є твердження третьої особи про те, що вона є засновником КП "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"і власником майна, що обліковується на балансі відповідача і складає його статутний капітал, так як Облспоживспілка набула статусу юридичної особи значно пізніше, а саме 17.05.1993 р., ніж КП "Управління ринків Полтавської облспоживспілки". Управління ринків Полтавської облспоживспілки, як колективне підприємство, набуло статусу юридичної особи після державної реєстрації розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської Ради народних депутатів від 20.01.1992р. № 24-р.

Матеріалами справи доведено, що до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України Управління ринків Полтавської облспоживспілки включено під ідентифікаційним кодом 01561628 із зазначенням організаційно - правової форми - колективне підприємство; установчі документи, створеного трудовим колективом підприємства, не визнані недійсними в установленому законом порядку; трудовий колектив, як вищий орган управління колективним підприємством, 26.06.2003р. на загальних зборах прийняв рішення про внесення змін та доповнень до Статуту підприємства, переобрав керівні органи колективного підприємства.

Оскільки згідно абз. 11, 12 ст. 8 Закону України "Про підприємництво", п. 20 "Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р № 740 (740-98-п) зі змінами, розпорядженням Полтавського міськвиконкому від 21.07.2003 р. № 543-р здійснено перереєстрацію установчих документів КП "Управління ринків Полтавської облспоживсілки", господарський суд вірно дослідив, що Полтавська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка" та КП "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"є різними юридичними особами.

Як вбачається з позовної заяви Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2"(позивача у справі) предметом спору у даній справі є визнання за Полтавським споживчим товариством "Кооператор-2"права власності на тимчасові споруди, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,16, а саме пункт охорони ринкового майданчика та 4 торгові павільйони.

Проте, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в позовній заяві просить визнати за Полтавською обласною спілкою споживчих товариств право власності на ринковий майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар,16 та розташовані на ньому будівлі і споруди, отже в порушення приписів статті 26 ГПК України, позовні вимоги третьої особи виходять за межі позовних вимог у даній справі.

Враховуючи, що третьою особою не доведено, належними та допустимими доказами що вона є власником майна по вул. Новий Базар, 16, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого, правомірного висновку, що права Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"не порушені.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Враховуючи положення вищезазначених норм, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що право власності на тимчасові споруди, що зведені за адресою: м. Полтава, вул.Новий базар,16, а саме: пункт охорони ринкового майданчику - 1, павільйони торгові - 4 належить Полтавському споживчому товариству "Кооператор-2".

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2008р. у справі № 10/173-13/11 прийняте місцевим господарським судом з порушенням норми процесуального права, що є підставою скасування рішення суду згідно ст. 104 ГПК України, однак, рішення суду прийняте за повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні відповідають обставинам справи, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про визнання позовних вимог позивача обґрунтованими, такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2008р. у справі № 10/173-13/11- задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2008р. у справі № 10/173-13/11 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2"задовольнити.

4. Визнати право власності на тимчасові споруди, що зведені за адресою: м. Полтава, вул.Новий базар,16, а саме: пункт охорони ринкового майданчику-1, павільйони торгові-4 за Полтавським споживчим товариством "Кооператор-2".

5. Стягнути з Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки"(36000, м. Полтава, вул. Новий базар,37) на користь Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2" (36000, м. Полтава, вул. Новий базар,16) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в суді першої інстанції.