Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю прокурора: Свентицького І.С. –за дорученням

та представників сторін:

від ДП "Слава і Честь": не з’явився

від Міністерства оборони України: не з’явився

від ТОВ "Істок": не з’явився

від Управління капітального будівництва: не з’явився

від ТОВ "Балтеко": не з’явився

від ТОВ "Металлприват": не з’явився

від ТОВ "ЗАРС": Попелюк В.П. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційні скарги Державного підприємства "Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і Честь", м. Одеса та Міністерства оборони України, м. Київ

на рішення господарського суду Одеської області

від 12 листопада 2007 року

у справі № 30-29/15-07-501

за позовом Державного підприємства "Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і Честь", м. Одеса

треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", м. Одеса

- Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Одеса

третя особа, на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- Міністерство оборони України, м. Київ

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко", м. Одеса

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлприват", м. Донецьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарс", м. Одеса

за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, м. Одеса

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- Міністерства оборони України, м. Київ

треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок-2001", м. Одеса

- Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Одеса

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко", м. Одеса

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлприват", м. Донецьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарс", м. Одеса

за участю військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, м. Одеса

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

20.01.2007 р. Державне підприємство "Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і Честь" (далі Підприємство) з залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства оборони України (далі Міністерство), Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-2001" (далі ТОВ "Істок"), Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі Управління) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтеко" (далі ТОВ "Балтеко"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлприват" (далі ТОВ "Металлприват"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарс" (далі ТОВ "Зарс") –про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку типографії загальною площею 1968,8 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,35 гектара за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1, а саме договорів купівлі-продажу: від 21.12.2006 р., укладеного між ТОВ "Балтеко" (продавець) та ТОВ "Металлприват" (покупець) та від 26.12.2006 р., укладеного між ТОВ "Металлприват" (продавець) та ТОВ "Зарс" (покупець).

Міністерство, ТОВ "Істок-2001" та Управління позовні вимоги Підприємства підтримали.

У відзивах на позов ТОВ "Балтеко" та ТОВ "Зарс" позов Підприємства вважали необґрунтованим, а ТОВ "Металлприват" відзив на позов останнього не надав.

Про свою участь у вже порушеній справі військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України (далі прокурор) повідомив місцевий суд листом № 577 від 07.02.2007 р.

В ході розгляду справи, до місцевого суду 11.09.2007 р. надійшла позовна заява Міністерства за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Істок-2001" та Управління до ТОВ "Балтеко", ТОВ "Металлприват" та ТОВ "Зарс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.12.2006 р., укладеного між ТОВ "Балтеко" (продавець) та ТОВ "Металлприват" (покупець) та від 26.12.2006 р., укладеного між ТОВ "Металлприват" (продавець) та ТОВ "Зарс" та зобов’язання останнього припинити дії щодо проектування забудови земельної ділянки площею 0,35 га, на якій розташований будинок типографії, за адресою: м. Одеса, бульвар Італійський, 1, на території військового містечка № 2 в м. Одесі та не перешкоджати Міністерству будь-якими діями здійсненню прав та обов’язків замовника будівництва військових містечок № 2, № 11 в м. Одесі, бульвар Італійський, 1.

ТОВ "Істок-2001", Управління та ТОВ "Металлприват" своїх міркувань з приваду вимог Міністерства до суду не надали.

ТОВ "Балтеко" та ТОВ "Зарс" вимоги Міністерства вважали необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.11.2007 р. (судді: Рога Н.В., Аленін О.Ю., Желєзна С.П.) позовні вимоги Підприємства та Міністерства залишені без задоволення, а клопотання останнього про зупинення провадження у справі відхилено судом з огляду на набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 р. у справі № 30/52-07-1118 та відсутністю доказів прийняття Верховним Судом України касаційної скарги на цю постанову до розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ "Балтеко" є власником спірної будівлі типографії на підставі договорів № 19/05-06/01 та №19/05-06/01/1 від 10.05.2006 р., а тому мала повноваження на відчуження цієї будівлі. Крім того, як на момент укладання договору купівлі-продажу від 21.12.2006 р. будинку типографії між ТОВ "Балтеко" та ТОВ "Металлприват", так і на момент укладання договору купівлі-продажу від 26.12.2006 р. цього будинку між ТОВ "Металлприват" та ТОВ "Зарс", а ні продавець, а ні покупець за цими договорами не знали і не могли знати, що згодом можливо будуть відсутні повноваження на його відчуження, а тому всі відповідачі по даній справі є добросовісними набувачами об’єкту купівлі–продажу, а саме спірного будинку типографії, у зв’язку з чим підстави для задоволення позовних вимог –відсутні.

В апеляційних скаргах Підприємство та Міністерство просять рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаних з нею справ № 1/464-06-12185 та № 30/52-07-1118, а ухвалою названого суду від 19.03.2009 р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначений на 21.04.2009 р. о 12:30.

Відзиви на апеляційні скарги Підприємства та Міністерства не надходили.

В судовому засіданні прокурор апеляційні скарги підтримав, а представник ТОВ "Зарс" вважав їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Міністерство, Управління та ТОВ "Істок" були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з’явились та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Направлені на адресу та ТОВ "Металлприват", ТОВ "Балтеко" та Підприємства ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи, повернуті органами зв’язку з позначкою "адресат за адресою не знаходиться".

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то колегія суддів примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою "адресат за адресою не знаходиться", з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом свого обов’язку щодо повідомлення зазначених осіб про вчинення судом певних процесуальних дій та визнає за можливе розглянути справу за відсутністю представників ТОВ "Металлприват", ТОВ "Балтеко" та Підприємства.

Клопотання представника ТОВ "Зарс" про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –фізичної особи гр. Романюка В.В., якому ТОВ "Зарс", в черговий раз, перепродало спірне державне майно за договором купівлі-продажу, що визнаний дійсним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2007 р. по справі № 2-7841/2007 відхилено колегією суддів з огляду на те, що після укладення первинного недійсного правочину було укладено ще декілька, а з вимогами про витребування майна в останнього набувача Міністерство та Підприємство до суду не звертались та право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді, але в порядку іншого, окремого провадження, у зв’язку з чим підстави для залучення до участі в розгляді справи гр. Романюка В.В. в якості третьої особи –відсутні.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Підприємства підлягає повному задоволенню, а Міністерства –частковому, з скасуванням рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок типографії загальною площею 1968,8 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0,35 гектара за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1 є державною власністю та знаходиться в оперативному управлінні Міністерства та переданий до господарського відання Підприємства.

З постанов Вищого господарського суду України від 30.07.2008 р. у справі № 30-1/464-06-12185 та від 04.02.2009 р. у справі № 5-3-30/52-07-1118, ухвалених при вирішенні інших спорів, в яких брали участь ті самі сторони, що і в справі, що розглядається вбачається, що 10.05.2006 р., тобто в один і той же день, Міністерством, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд", в особі директора Мельника В.Л., який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006 р., зареєстрованої в реєстрі за № 610, з ТОВ "Балтеко" було укладено два договору: перший – за № 19/05-06/01 про спільне будівництво об’єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін та другий –за № 19/05-06/01/1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства у договорі № 19/05-06/01.

Судовими рішеннями у справах № 30-1/464-06-12185 та № 5-3-30/52-07-1118 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Балтеко" –про визнання дійсним договору № 19/05-06/01/1 на підставі якого останнє набуло право власності на спірний об’єкт нерухомого майна – відмовлено, а позов Міністерства –про визнання недійсними договорів № 19/05-06/01 та № 19/05-06/01/1 задоволений у повному обсязі.

При цьому судами встановлено, що спірні договори укладені директором філії центрального спеціалізованого управління "Укроборонбуд" Мельником В.Л., який діяв на підставі довіреності Міністерства № 610 від 09.03.2006 р. За цією довіреністю директор філії мав право укладати договори від імені Міністерства оборони України на підставі рішення Міністра оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України за кошти суб’єктів господарювання.

Відповідні рішення Міністерства оборони України та погодження Департаменту будівництва Міністерства оборони на укладення спірних договорів суду надані не були, а тому спірні договори від імені Міністерства укладені неуповноваженою особою. Також судами встановлено, що Міністерством оборони України не здійснено будь-яких дій щодо схвалення спірних договорів, у зв’язку з чим договори № 19/05-06/01 та № 19/05-06/01/1 від 10.05.2006 р. визнані недійсними з моменту їх укладення, оскільки вони були укладені неуповноваженою особою з боку Міністерства оборони України, а факт укладення їх неуповноваженою на це особою свідчить про їх нікчемність.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, то ТОВ "Балтеко" не мав будь-яких правових підстав для відчуження спірного об’єкту нерухомості, що є державною власністю та знаходиться в оперативному управлінні Міністерства та переданий до господарського відання Підприємства за договором купівлі-продажу від 21.12.2006 року з ТОВ "Металлприват", так як відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України тільки власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, у зв’язку з чим договір купівлі-продажу від 21.12.2006 р. укладений між ТОВ "Балтеко" та ТОВ "Металлприват" є недійсним з моменту його укладення на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 236 ЦК України.

З вищенаведених підстав є недійсним з моменту його укладення і договір купівлі-продажу від 26.12.2006 р., укладений між ТОВ "Металлприват" та ТОВ "Зарс".

Поспішність, з якою укладались між відповідачами у справі договори купівлі - продажу майна, що є державною власністю 21 та 26 грудня 2006 р., тобто на протязі 5 днів, зайвий раз свідчить про намагання відповідачів здійснити вибуття цього майна з володіння власника поза його волею.

Так як, будинок типографії загальною площею 1968,8 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 0,35 гектара за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1 є державною власністю та знаходиться в оперативному управлінні Міністерства та переданий до господарського відання Підприємства, то останні правомірно звернулись до суду за захистом своїх прав з позовними вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21 та 26 грудня 2006 р. та ці вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Так як, в матеріалах справи не міститься доказів того, що за недійсними правочинами від 21 та 26 грудня 2006 р. сторони здійснювали одна одній будь-які фінансові платежі на виконання цих угод, то застосувати правові наслідки недійсності правочину –неможливо, що не позбавляє сторони цих угод права вирішити ці питання в порядку окремого провадження шляхом пред’явлення відповідного позову до суду.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ "Зарс" здійснює будь-які дії щодо проектування забудови земельної ділянки площею 0,35 га, на якій розташований будинок типографії та перешкоджає Міністерству в здійсненні прав та обов’язків замовника будівництва військових містечок № 2 та № 11 в м. Одесі, то колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Міністерства в цій частині, у зв’язку з їх недоведеністю, що ніяким чином не впливає на розподіл судових витрат між сторонами у справі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України ТОВ "Балтеко", ТОВ "Металлприват" та ТОВ "Зарс" повинні відшкодувати Підприємству та Міністерству понесені судові витрати по справі, а тому з кожного із відповідачів на користь кожного позивача підлягає стягненню по 28 грн. 33 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання позову, по 14 грн. 66 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу та по 39 грн. 33 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так як, при ухваленні судового рішення місцевий суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, то колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Підприємства задовольнити повністю, а Міністерства –частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів, –

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і Честь", м. Одеса задовольнити повністю, а апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 12.11.2007 року у справі № 30-29/15-07-501 –скасувати.

3. Позовні вимоги Державного підприємства "Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і Честь", м. Одеса задовольнити повністю, а Міністерства оборони України, м. Київ –частково.

4. Визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу від 21.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Котом Д. Г. за № 4363 будинку типографії, загальною площею 1968,8 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,35 га за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1, що укладений між ТОВ "Балтеко", м. Одеса та ТОВ "Металлприват", м. Донецьк.

5. Визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу від 26.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Котом Д. Г. за № 4441 будинку типографії, загальною площею 1968,8 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,35 га за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 1, що укладений між ТОВ "Металлприват", м. Донецьк та ТОВ "Зарс", м. Одеса.

6. Позовні вимоги Міністерства оборони України, м. Київ до ТОВ "Зарс", м. Одеса про зобов’язання останнього припинити дії щодо проектування забудови земельної ділянки площею 0,35 га, на якій розташований будинок типографії, за адресою: м. Одеса, бульвар Італійський, 1 та не перешкоджати Міністерству будь-якими діями здійсненню прав та обов’язків замовника будівництва військових містечок № 2, № 11 в м. Одесі, бульвар Італійський, 1 –залишити без задоволення.

7. Стягнути з ТОВ "Балтеко", м. Одеса, ТОВ "Металлприват", м. Донецьк, ТОВ "Зарс", м. Одеса, з кожного, на користь Державного підприємства "Видавничо –поліграфічне підприємство Міністерства оборони України "Слава і Честь", м. Одеса: по 28 грн. 33 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання позову, по 14 грн. 66 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу та по 39 грн. 33 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з ТОВ "Балтеко", м. Одеса, ТОВ "Металлприват", м. Донецьк, ТОВ "Зарс", м. Одеса, з кожного, на користь Міністерства оборони України, м. Київ: по 28 грн. 33 коп. понесених витрат на сплату держмита за подання позову, по 14 грн. 66 коп. понесених витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу та по 39 грн. 33 коп. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.