Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Толок В.В.,

за участю представників учасників процесу:

від прокурора Одеської області Лянна О.А.,

від Фонду державного майна України Калиновська О.С.,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Калиновська О.С.,

від Міністерства охорони здоров’я України не з’явилися,

від ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не з’явилися,

від Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не з’явилися,

від МПП "Картас" не з’явилися,

розглянула апеляційне подання

заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 27.01.2009р.

у справі № 2/145-08-3033

за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Міністерства охорони здоров’я України

до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; Одеського ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; МПП "Картас"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2009р., яка того ж дня надіслана учасникам процесу, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2009р. апеляційне подання заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2009р. у справі № 2/145-08-3033.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 24.03.2009р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 21.04.2009р.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте з невідомих причин ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Одеське ДП ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", МПП "Картас" не скористалися наданим приписами ст. 22 ГПК України правом на участь в засіданнях господарського суду апеляційної інстанції. В свою чергу, Міністерство охорони здоров’я України надіслало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в засіданні суду 21.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Міністерства охорони здоров’я України звернувся до господарського суду Одеської області із доповненою позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу курортно-оздоровчого центру дозвілля сім’ї "Вогник" від 17.12.1998р., укладеного між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (ЗАТ "Укрпрофоздоровниця") та МПП "Картас", вказуючи, що оспорюваний правочин укладено внаслідок незаконного вилучення з державної власності майна з метою, яка суперечить інтересам держави, в порушення вимог ст. 225 ЦК УРСР, відповідно до якої право продажу майна належить його власникові.

Рішенням місцевого господарського суду від 27.01.2009р. зі справи № 2/145-08-3033 (суддя Бахарєв Б.О.) в задоволенні позову відмовлено з підстав його необґрунтованості.

Судове рішення вмотивовано тим, що ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" є власником спірного майна та правомірно уклало з МПП "Картас" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу курортно-оздоровчого центру дозвілля сім’ї "Вогник", у зв’язку з чим підстави для визнання угоди недійсною відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції від 27.01.2009р. по даній справі скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки встановленим обставинам, нез’ясування питань про режим спірного майна, яке перебувало у володінні та користуванні ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", а також щодо того чи має право останнє розпоряджатись ним як власник.

Конкретизуючи свої доводи, особа, яка внесла подання, зазначає, що:

- після розпаду СРСР правонаступник Української республіканської Ради профспілок –Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої є Федерація професійних спілок України (засновник ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"), отримала відчужене нею майно не у власність, а лише на праві відання, про що свідчить зміст п.2 Постанови Ради Міністрів УРСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров’я УРСР" від 23.04.1960р. № 606 (606-60-п) ;

- право власності на передане до статутного фонду ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" майно ніколи не реєструвалось ні за одним з його засновників;

- господарським судом Одеської області не враховано введення Постановою Верховної Ради УРСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990р. № 506 мораторію на будь-які зміни форми власності державного майна до введення в дію закону про роздержавлення майна;

- судом не враховані вимоги ст.1 Тимчасового положення "Про Фонд державного майна України" якою на ФДМУ покладено обов’язок здійснення державної політики в сфері приватизації державного майна.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни або скасування оскарженого рішення, враховуючи наступне:

Постановою Ради Міністрів УРСР "Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров’я УРСР" (606-60-п) від 23.04.1960 року № 606 зобов’язано Міністерство охорони здоров’я в строк до 01.05.1960р. здійснити передачу безоплатно у відання Українській республіканській раді профспілок, правонаступником якої є Федерація професійних спілок України, з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих та підвищення ролі профспілок всі діючі госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних) загальною кількістю 73 об’єкти на 23 586 ліжок, 92 будинки відпочинку на 20 997 ліжок, 8 санаторних пансіонатів, курортні поліклініки, які знаходяться у віданні головного управління курортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров’я УРСР, згідно з додатками №№ 1,2, а також санаторії (крім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього управління; передачу у відання профспілкових органів курортних установ, санаторіїв, будинків відпочинку та інших підприємств і організацій здійснити безоплатно, з усім обладнанням, транспортом, допоміжними підприємствами, спорудами, житловими будинками, земельними ділянками, парками станом на 01.01.1960 року... На виконання названої постанови Українській республіканській раді профспілок Міністерством охорони здоров’я УРСР передано в т.ч. базу відпочинку "Вогник", розташовану на земельній ділянці площею 1,9 га в м. Одесі по вул. Д. Донського,59.

В подальшому, після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконкому Ленінської районної Ради м. Києва від 23.12.1991р. № 971 зареєстровано статут ЗAT "Укрпрофоздоровниця" (перереєстрація статуту здійснювалась неодноразово), засновниками якої виступили Федерація професійних спілок України та Фонд соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому вкладом Федерації професійних спілок України є основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок загальною вартістю, які передаються товариству у власність та становлять 92,92% розміру статутного фонду. Відповідно до п.1.7 статуту ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" товариство здійснює згідно з законодавством володіння, користування і розпорядження своїм майном.

24.01.1992р. Федерація незалежних професійних спілок України здійснила фактичну передачу майна у власність ЗAT "Укрпрофоздоровниця", що підтверджується актом приймання-передачі Федерації незалежних профспілок України у власність ЗАТ "Укрпрофоздоровниця". В переліку майна, що передається ЗAT "Укрпрофоздоровниця", знаходиться піонерський табір "Вогник", розташований на земельній ділянці площею 1,9 га в м. Одесі по вул. Д. Донського,59.

Постановою Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997р. по справі № 137/7, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України та ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсними установчих документів акціонерного товариства, заявленого з тих мотивів, що майно, на базі якого створено останнє, не належало його засновнику, тобто Федерації профспілок України, а органом управління цим майном є позивач, оскільки воно належало загальносоюзній громадській організації колишнього союзу РСР. Цією постановою, зокрема, встановлено, що право профспілок на володіння, користування і розпорядження майном, у т.ч. спірним, не оспорювалось в установленому порядку, в зв’язку з чим на підставі ст.ст. 28, 48, 49 Закону України "Про власність" є правомірним.

Рішенням ради ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 12.03.1998р. № Р4-8 надано дозвіл на продаж основних фондів акціонерного товариства, що знаходиться на балансі Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", а саме цілісного майнового комплексу курортно-оздоровчого центру дозвілля сім’ї "Вогник".

14.12.1998р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості видано ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" реєстраційне посвідчення на цілісний майновий комплекс курортно-оздоровчого центру дозвілля сім’ї "Вогник", розташований на земельній ділянці площею 1,9 га за адресою: м. Одеса, вул. Д. Донського,59.

17.12.1998р. між ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та МПП "Картас" укладено договір купівлі-продажу, згідно із яким ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" передало у власність МПП "Картас" цілісний майновий комплекс курортно-оздоровчого центру дозвілля сім’ї "Вогник", розташований на земельній ділянці площею 1,9 га за адресою: м. Одеса, вул. Д. Донського, 59. Вартість проданого майна визначена в розмірі його залишкової вартості станом на 01.12.1998р. і становить 217 560 грн.

Як вбачається з тексту позову та апеляційного подання прокурор Одеської області, з позицією якого погоджується Фонд державного майна України, вважає, що вказаний договір має бути визнаний судом недійсним, оскільки продаж майна за цим договором здійснено особою, яка не має право розпорядження ним, оскільки не є його власником.

За висновком в оскарженому рішенні саме ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" є власником реалізованого майна, в зв’язку з чим правомірно уклало з МПП "Картас" договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу курортно-оздоровчого центру дозвілля сім’ї "Вогник".

Наведений висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи, проаналізованих місцевим господарським судом правилах ст.ст. 48, 224 ЦК УРСР, ст. 10 Закону України "Про підприємства в Україні", ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 4, 26, 28, 49 Закону України "Про власність", чинних на момент створення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та укладення оспорюваного правочину, а також з урахуванням змісту постанови Вищого арбітражного суду України від 20.01.1997р. по справі № 137/7, яким встановлено належність на праві власності ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" майна, переданого до статутного фонду його засновниками відповідно до статутних документів, які недійсними у встановленому законодавством порядку не визнано та відповідають вимогам законодавства, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2008р. по справі № 48/202-20/191, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. та Вищого господарського суду України від 19.03.2009р.

Відтак, враховуючи той факт, що під час укладення між відповідачами договору купівлі-продажу порушень ст. 225 ЦК УРСР, на яку послався прокурор, обґрунтовуючи свої вимоги, не відбулось, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Одеської області обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Твердження особи, яка внесла подання, про те, що господарським судом першої інстанції не враховано введення Постановою Верховної Ради УРСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990р. № 506 мораторію на будь-які зміни форми власності державного майна до введення в дію закону про роздержавлення майна не приймаються до уваги, оскільки:

- в рішенні місцевого господарського суду наявний вірний висновок про помилковість доводів прокурора в цій частині, зроблений з посиланням на приписи Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992р. (2164-12) , якою зобов’язано Кабінет Міністрів України в строк до 15.03.1992р. визначити перелік об’єктів, підприємств, установ та організацій, що уклали майнові договори, пов’язані зі зміною форм власності і власника державного майна з порушенням мораторію, встановленого Постановою Верховної Ради РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29.11.1990 р. № 506, та вжити заходів щодо приведення зазначених договорів у відповідність з цим Законом, що в установленому порядку по відношенню до Федерації професійних спілок України не виконано, тому достатні правові підстави для включення її до переліку організацій, які уклали майнові договори, пов’язані зі зміною форм власності і власника державного майна, з порушенням мораторію відсутні;

- дія Постанови Верховної Ради УРСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" не розповсюджується на правовідносини створення ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", т.я. ініціатором передачі майна до статутного фонду останнього державний орган не виступав, що є обов’язковою умовою застосування цього мораторію.

Інші доводи апелянта, в т.ч. щодо необхідності погодження з Фондом державного майна України відчуження майна з державною формою власності, з урахуванням вищевикладених обставин не можуть спричинити визнання угоди недійсною з мотивів її укладення особою, яка не є власником майна, а, відтак, апеляційне подання слід залишити без задоволення, оскаржене судове рішення –без змін як прийняте з дотриманням українського законодавства.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

Рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2009р. зі справи № 2/145-08-3033 залишити без змін, апеляційне подання заступника прокурора Одеської області –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.