Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року Справа №Б-39/208-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді-доповідача Кравець Т.В., суддів Терещенко О.І., Шутенко І.А.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
боржника -не прибув
арбітражний керуючий -Родзинський А.А. -ліцензія серії АВ № 347316 від 29.11.2007р.
АКІБ "УкрСіббанк"-Артюхова О.П. -дов. № 4191 від 24.12.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСіббанк", м. Харків (вх. №257Х/2-5) на постанову господарського суду Харківської області від 30.12.2008р. по справі № Б-39/208-08
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м. Харків
провизнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м. Харків, -
встановила:
У грудні 2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Харківської області в порядку ст.ст. 47-49 та на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон 2343-ХІІ) з заявою про порушення справи про банкрутство та просила визнати її банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора для постійного управління майном. Заяву обґрунтовувала тим, що задоволення нею вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. (суддя Швидкін А.О.) заяву ФОП ОСОБА_1. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить ФОП ОСОБА_1. за винятком майна, на яке згідно діючого цивільного процесуального законодавства не може бути звернуто стягнення.
30.12.2008р. до господарського суду з заявою звернувся арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович (ліцензія серія АВ № 347316 від 29.11.2007р.), в якій письмово повідомив суд про свою згоду на участь у справі та зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.ст. 1, 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не має судимостей за вчинення корисливих злочинів.
Постановою господарського суду Харківської області від 30.12.2008р. ФОП ОСОБА_1. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Припинено підприємницьку діяльність банкрута, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів зазначено вважати таким, що настав; припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості; постановлено, що вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 21 день для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави.
Постановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 347316 від 29.11.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого:АДРЕСА_1. Зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича до 30.12.2009р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута відповідно до вимог ст.ст. 25- 30, 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Родзинського А. А. здійснити продаж всього майна фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_2. Також, зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСіббанк" з постановою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та припинити провадження по справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю підстав для порушення провадження по справі за заявою боржника та визнання його банкрутом в розумінні абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Боржник ФОП ОСОБА_1. надав відзив на апеляційну скаргу АКІБ "УкрСіббанк", в якому просить постанову господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що місцевим господарським судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, а постанова суду є правомірною та такою, що прийнята у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .
В судове засідання суду апеляційної інстанції боржник не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Родзинський А.А. також надав відзив на апеляційну скаргу АКІБ "УкрСіббанк", в якому просить постанову господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що боржник неспроможний задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням боржником підприємницької діяльності, за рахунок майна або грошових коштів, та згідно ст. 53 ЦК України може бути визнаний банкрутом у порядку, встановленому законом. Також, ліквідатор вважає, що судом першої інстанції були досліджені вимоги кредиторів до боржника, всі вони підтверджені документально, є безспірними, оскільки визнані боржником, сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, отже, судом правомірно боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з урахуванням особливостей ст. ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, ліквідатор посилається на відсутність у скаржника права оскаржувати в апеляційному порядку постанову суду, оскільки він не є стороною в справі.
Апеляційна скарга була призначена для розгляду на 17.03.2009р. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2009р. було відкладено розгляд справи на 16.04.2009р. у зв'язку з необхідністю витребування у боржника додаткових доказів, а саме: документального підтвердження виникнення обставин, щодо задоволення вимог одного або декількох кредиторів, які приведуть до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному об'ємі перед другими кредиторами (рішення суду, накази, виконавчі документи, постанови державної виконавчої служби), тобто документи, підтверджуючі загрозу неплатоспроможності боржника.
У судовому засіданні 16.04.2009р. було оголошено перерву до 16:00 год. 17.04.2009р. для оголошення повного тесту постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник -фізична особа -підприємець ОСОБА_1, код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2; свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, звернулась до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій просить визнати її як підприємця банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у зв'язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредиторів.
Боржник є суб'єктом спрощеної системи оподаткування, не веде обліку доходів та витрат, не складає бухгалтерський баланс, не є платником податку на додану вартість.
В заяві боржника зазначено, що вартість його майнових активів становить 992127,00 грн., у т. ч. нежитлові приміщення другого поверху №1-5, XXVIII в літ. "А-2", загальною площею 70,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові (складські) приміщення №7-12, частина приміщення № 6 загального користування площею 42,8 кв. м., загальною площею 856,7 кв. м. в літ. "2-1", що розташовані за адресою:АДРЕСА_4. Також, боржник має готівкові кошти в сумі 500,00 грн.
Боржник має зобов'язання перед кредиторами по яким строк сплати основного зобов'язання вже наступив:
ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_4, АДРЕСА_5 - 300000,00 грн., згідно вимоги б/н від 19.09.2008 року, договору поруки б/н від 01.09.2008 року, договору б/н від 01.09.2008 року - не забезпечене заставою.
ОСОБА_3, код НОМЕР_5, АДРЕСА_6 - 1000000,00 грн., згідно вимоги б/н від 10.12.2008 року, договору поруки б/н від від 01.11.2008 року, договору б/н від 01.11.2008 року - не забезпечене заставою.
Боржник має зобов'язання перед кредиторами по яким строк сплати основного зобов'язання ще не наступив:
АКБ "Укрсоцбанк", код 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 - 37142,22 долара США, згідно довідки №27/21-03-16/96-3394 від 18.12.2008 року, договору №820/2-27/21/04-6/067 від 11.04.2006 року, забезпечено іпотекою нежитлових приміщень другого поверху №1-5, XXVIII в літ. "А-2", загальною площею 70,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на підставі іпотечного договору №820/3-27/21/02-6/129 від 11.04.2006 року, вартість яких згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 329187,00 грн.
АКІБ "УкрСіббанк", код 09807750, 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 -164323,76 долара США, згідно довідки АКІБ "УкрСіббанк" №134-19-3/223 від 23.12.2008 року, кредитного договору №11028638000 від 15.08.2006 року, забезпечено іпотекою нежитлові (складські) приміщення №7-12, частина приміщення № 6 загального користування площею 42,8 кв. м., загальною площею 856,7 кв. м. в літ. "2-1", що розташовані за адресою:АДРЕСА_4, на підставі договору іпотеки від 05.08.2006 року, вартість яких згідно звіту суб'єкту оціночної діяльності складає 662940,00 грн.
В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржник визначив чотирьох кредиторів, заборгованість перед якими стала підставою звернення підприємця із вказаною заявою до господарського суду, якими є скаржник у даній справі, а також, ФОП ОСОБА_2.,ОСОБА_3., АКБ "Укрсоцбанк". Отже, вказані особи у зв'язку із визначенням підприємцем у відповідній заяві грошових зобов'язань перед ними, як підставу звернення із такою заявою у даній справі та порушенням провадження у справі відповідно до ст.ст. 1, 47, 48 Закону про банкрутство та ст. - 4-1 ГПК України набули статусу кредиторів -сторони у справі про банкрутство боржника.
Між тим, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22 ГПК України (1798-12) судом першої інстанції згідно ухвали від 23.12.2008 року (про порушення провадження у справі) у судове засідання 30.12.2008р. вказані сторони не викликались -лише боржник, а оскаржувана постанова прийнята за відсутності сторін -кредиторів боржника.
Приймаючи постанову про визнання боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. банкрутом, господарський суд, встановивши, що активів боржника не достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником одного з кредиторів призведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами, дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ст. ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 7 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.
У відповідності до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон) відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Статтями 47 - 49 Закону встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).
Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.
Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.
У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Тобто, Закон 2343-ХІІ (2343-12) визначає умови, при наявності яких господарський суд порушує справи про банкрутство. Це - неплатоспроможність боржника та безспірність вимог кредиторів. Зобов'язання доказування цих умов покладено на ініціатора порушення справи (кредитора або боржника).
Відповідно до ст. 1 Закону № 2343-ХІІ безспірні вимоги кредиторів -це вимоги визнані боржником, інші вимоги підтверджені виконавчими або розрахунковими документами, по яких згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.
Заява про порушення справи про банкрутство повинна містити відомості про наявність у боржника майна, в тому числі грошової суми і дебіторської заборгованості, а також, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Боржник повинен доказати, що задоволення вимог таких кредиторів обов'язково призведе до зупинення виконання поточних платежів.
Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника є виконавчі документи, підтверджуючі безспірність вимог кредиторів; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.
Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин-підприємець у своєї заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника, виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. В той час як господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Боржник в заяві про порушення справи про банкрутство зазначив про наявність у нього у власності наступного майна: нежитлові приміщення другого поверху №1-5, XXVIII в літ. "А-2", загальною площею 70,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові (складські) приміщення №7-12, частина приміщення № 6 загального користування площею 42,8 кв. м., загальною площею 856,7 кв. м. в літ. "2-1", що розташовані за адресою:АДРЕСА_4. та 500 грн. готівкових грошових коштів. При цьому, вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки. Де саме знаходиться 500 грн. не зазначено.
Жодного документу, який би підтверджував відсутність інших майнових активів боржника, дебіторської заборгованості та готівкових коштів боржником не надано.
В зв'язку з чим, висновки господарського суду першої інстанції про те, що вартість майнових активів боржника менше ніж визнана ним сума заборгованості є безпідставними, оскільки відсутність іншого майна та грошових коштів встановлено лише на підставі пояснень боржника, викладених в заяві про порушення справи про банкрутство.
Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне. В заяві про порушення справи про банкрутство, а також в постанові суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в якості кредиторів визначені АКБ "УкрСіббанк", ФОП ОСОБА_2.,ОСОБА_3., АКБ "Укрсоцбанк", але ж в перелічених банках боржник ОСОБА_1. одержувала кредит як фізична особа і вимоги банків до неї про повернення коштів не пов'язані з її підприємницькою діяльністю.
Вимога ОСОБА_2. не стосується договору поруки від 01.11.2008р. (арк. справи 58 том І), укладеному між ним,ОСОБА_4. та ОСОБА_1, оскільки в вимозі ОСОБА_2. від 19.09.2008р. йдеться мова про невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором поруки від 01.09.2008р. (арк. справи 60 том І).
ОСОБА_3. надав до господарського суду заяву (арк. справи 1 том ІІ), що він до ФОП ОСОБА_1. не має фінансових вимог і документів, якими вони підтверджуються. Тобто, кредитори, вимоги яких пов'язані з підприємницькою діяльністю, відсутні.
При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника не доведено обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин безспірності грошових вимог кредиторів до боржника, неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредиторами боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, які господарським судом визнані встановленими, що є підставою для скасування постанови господарського суду.
Колегія суддів також вважає, що матеріалами справи не підтверджується факту, коли задоволення вимог боржником одного з кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами.
У зв'язку з відсутністю доказів безспірності вимог кредиторів, неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредиторами боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суд першої інстанції не мав правових підстав для визнання боржника банкрутом, за таких обставин постанова підлягає скасуванню повністю, а провадження у справі № Б-39/208-08 - припиненню.
Посилання ліквідатора на відсутність у апелянта права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він не є стороною в справі, безпідставне, так як боржник в заяві про визнання його банкрутом та господарський суд при винесенні постанови зазначив апелянта як кредитора.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 01.11.1996р. № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" (v0009700-96) роз'яснив, що оскільки Конституція України (254к/96-ВР) , як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії.
Статтею 107 ГПК України закріплено право осіб, яких не було залучено до участі у справі, на касаційне оскарження рішень і постанов суду, що стосується їх прав і обов'язків. Обмеження права на апеляційне оскарження для цих осіб суперечить ст. 129 Конституції України.
Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСіббанк", м. Харків,задовольнити.
Постанову господарського суду Харківської області від 30.12.2008р. по справі № Б-39/208-08 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови оголошений та підписаний 17.04.2009р.
Головуючий суддя Кравець Т.В. Судді Терещенко О.І. Шутенко І.А.