Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/116 від 23.12.08, юрисконсульт;

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.09р. у справі № 33/59-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислового об`єднання "АРІСТА", м. Донецьк

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 16 603 грн. 17 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. (суддя Рудовська І.А.) по справі № 33/59-09 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислового об`єднання "АРІСТА" (м. Донецьк) (далі –ТОВ "Торгово-промислове об`єднання "АРІСТА") до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг) (далі –ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") про стягнення 16 603 грн. 17 коп. задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове об’єднання "АРІСТА" (м. Донецьк) –15534 грн. 41 коп. –основного боргу, 167 грн. 77 коп. –3% річні, 901 грн. 00 коп. –інфляційні, 166 грн. 10 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р., ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "Торгово-промислове об`єднання "АРІСТА" відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

07.04.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2009р. по справі № 33/59-09 без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" –без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2008р. між ТОВ "Торгово-промислове об’єднання "АРІСТА" (Постачальник) та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) був укладений договір № 1396д (далі –договір), за умовами якого Постачальник (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання передати у власність Покупцю (відповідачу) товар, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Оплата товару відповідно до п. 5.1. договору здійснюється Покупцем на підставі рахунків-фактур, виставлених Постачальником. При цьому в рахунках-фактурах указується ціна товару, встановлена в Специфікації.

Згідно п. 5.2. договору оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 10-ти календарних днів з дати виставлення рахунків-фактур та надання податкових накладних за фактично поставлений товар.

У п. 6.1. договору зазначено, що постачальник при поставці товару передає наступні документи: рахунок, сертифікат якості, податкову та видаткову накладні, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно до п. 6.2 договору оригінали та копії вищезазначених документів передаються Покупцю або його представнику "із рук в руки" або іншим способом. Вказані документи передаються Постачальником Покупцю за фактом загрузки товару. За несвоєчасне надання вказаних документів Постачальник виплачує пеню в розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15534 грн. 41 коп., що підтверджується рахунком № 1878 від 29.07.2008 р., накладною № 300704 від 30.07.2008 р., довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯОП № 450693/558 від 29.07.2008 р., податковою накладною № 300704 від 30.07.2008 р. (а.с. 10-12, а.с. 30).

Однак, позивачем не було виконано умов договору, встановлених п. п. 5.1., 6.3. договору, а саме позивачем не виставленні рахунки-фактури за поставлену продукцію та не підписано акти-приймання передачі продукції, а також відсутні докази надсилання відповідачу податкових накладних (п.п. 5.2, 5.3 договору).

Відсутність даних документів також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2009р.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт поставки позивачем відповідачу товарів на загальну суму 15534 грн. 41 коп., тобто підтвердження факту виникнення у відповідача зобов`язань за договором від 10.07.2008р. № 1396д.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність прострочення виконання зобов’язання з його боку та про ненадання позивачем належних доказів виникнення у відповідача зобов`язань по договору, а саме: доказів виставлення рахунків-фактур, акту прийому - передачі товару та податкових накладних, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем не було виконано умов договору, щодо виставлення рахунку-фактури, надання податкових накладних та складання акту прийому-передачі, що в свою чергу впливає на строк виконання зобов`язання по оплаті товару.

У зв`язку з тим, що позивачем не було надано доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур та податкових накладних, це унеможливлює визначити день виникнення права на вимогу згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки для застосування положень ст. 625 ЦК України необхідно встановити факт прострочення виконання зобов`язання з боку ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та період його прострочення.

Таким чином, нарахування позивачем інфляційних та 3% річних є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.09р. у справі № 33/59-09 скасувати.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг) –задовольнити.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислового об`єднання "АРІСТА" відмовити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислового об`єднання "АРІСТА" (м. Донецьк) на користь відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг) 83 грн. 05 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. № 33/59-09 визнати таким, що не підлягає виконанню.