Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Федорчук Р. В

Лобань О.І.

секретар судового засідання Вітюк Р.В.

за участю представників:

від позивача: Демчишин Д.Д. –директор

Юрченко Д.Ю. –дов. б/н та б/д

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Діол"на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010р.

у справі №13/186-09/18/10 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного малого підприємства "Діол"

до Малого приватного підприємства "Рада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

Приватне мале підприємство "Діол"звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства "Рада", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 28.09.2009р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2010р. по справі №13/186-09/18/10 провадження по справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010р. та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

На думку позивача, ухвала місцевого господарського суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а саме: ст. ст. 1, 4і, 12 ГПК України (1798-12) , ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 331 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Представники позивача підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №0103307285820, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 05.05.2010р. про призначення розгляду справи на 20.05.2010р. відповідач отримав 14.05.2010р.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання №01-20/2142 від 19.05.2010р., в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Київської області від 06.04.2010р. має бути залишена без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2010р. по справі №13/186-09/18/10 провадження по справі припинено (т. 2 а.с. 16-18).

Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та мотивована тим, що відповідний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки свідоцтво про право власності посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов’язки, тобто не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з позовної заяви, позовною вимогою є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон "Стимул", площею 37,9 мІ (м. Ірпінь, вул. Привокзальна площа, 4-Г), видане виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 08.06.2006р. згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №96/3 від 29.05.2006р.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, спори про визнання недійсними актів.

Як вірно визначено місцевим господарським судом, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В даному випадку свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.06.2006р. видано саме на виконання рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №96/3 від 29.05.2006р., а тому не є документом, що породжує певні правові наслідки. Тобто, відповідним правовстановлюючим документом є рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №96/3 від 29.05.2006р., а свідоцтво про право власності від 08.06.2006р. має похідний характер і само по собі не породжує юридичних наслідків.

Посилання позивача на те, що у рішенні виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №96/3 від 29.05.2006р. видача свідоцтва про право власності на спірний об’єкт нерухомості не була передбачена, а тому позивач не має законних підстав для звернення до суду з позовом про скасування відповідного рішення, є безпідставним, оскільки в відповідному рішенні чітко зазначено про оформлення права власності за МПП "Рада"(т. 1 а.с. 25). Крім того, в самому свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 08.06.2006р. визначено, що підставою для видачі свідоцтва є рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №96/3 від 29.05.2006р. (т. 1 а.с. 27).

Тобто, в даному випадку позивач мав звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №96/3 від 29.05.2006р. в відповідній частині, але не з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність припинення провадження по справі (Апеляційним господарським судом враховані висновки Вищого господарського суду України в постановах від 15.11.2005р. по справі №7/297, від 22.04.2008р. по справі №2-8/8994-2005 та від 04.11.2009р. по справі №51/161).

Посилання позивача на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.05.2009р. не береться до уваги, оскільки відповідний суд дійшов висновку про те, що відповідний спір підвідомчий господарському суду лише на підставі того, що спір виник між юридичними особами, але не досліджуючи при цьому суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 06.04.2010р. у справі №13/186-09/18/10 прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Діол"на ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010р. по справі №13/186-09/18/10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.04.2010р. по справі №13/186-09/18/10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/186-09/18/10 повернути до господарського суду Київської області.

4. постанова набирає чинності з дня її прийняття.