Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства освіти та науки України та Української академії друкарства, б/н від 02.03.2009 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2008 р. про припинення провадження у справі №1/21-19/6 (суддя –Левицька Н.Г.)

за позовом Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти на науки України, м. Київ та Української академії друкарства, м. Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр друку "Фенікс", м. Львів

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про визнання правочинів недійсним

за участю представників сторін:

прокуратура Львівської області: Яворський Я.Т. –старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави ( посвідчення №127 від 31.10.2007 р.);

від позивача –Міністерства освіти України: Кіпчарська Л.М. –юрисконсульт (довіреність за вих. №64-10/187 від 02.03.2009 р.);

від позивача-Української академії друкарства: Кіпчарська Л.М. –юрисконсульт Української академії друкарства (довіреність б/н від 15.04.2009 р.);

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: Романова Н.В. –заступник начальника юридичного відділу філії – ЛОУ ВАТ "Ощадбанк"(довіреність зареєстрована в реєстрі за №1649 від 24.03.2009 р.); Чорна О.С. –провідний юрисконсульт юридичного відділу філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк"(довіреність зареєстрована в реєстрі за №1652 від 24.03.2009 р.),

третя особа: Жуган І.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу (довіреність за вих. №18-11-00032 від 09.01.2009 р.);

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2008 р. припинено провадження у справі № 1/21-19/6 за позовом Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти на науки України, м. Київ та Української академії друкарства, м. Львів до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр друку "Фенікс", м. Львів; Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ в особі Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 2 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів про визнання правочинів недійсним.

Позивачі - Міністерство освіти і науки України та Українська академія друкарства, не погодившись з винесеною ухвалою подали апеляційну скаргу, б/н від 02.03.2009 р., в якій покликаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушеннями норм процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме.

Скаржник зазначає, що предметом спору є визнання недійсними правочинів, укладених 30.12.1997 р. та 28.11.2000 р. між ТзОВ "Центр друку "Фенікс"та ВАТ "Державний ощадний банк України"по яких, як вказують Скаржники, було незаконно вилучено від Української академії друкарства державне майно –приміщення навчально-виробничої друкарні, яке з початку будівництва і по даний час перебуває на балансі Української академії друкарства, відноситься до державної форми власності та знаходиться в сфері управління Міністерства освіти та науки. Позов пред"явлено до відповідачів: ТзОВ "Центр друку "Фенікс"та ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України". При цьому, Скаржники вказують, що місцевий господарський суд безпідставно припиняє провадження у справі. Скаржники стверджують, що дане припинення провадження є невірним, з огляду на те, що у справі Відповідачем 2 виступає –ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк"у якого залишилося у володінні спірне майно, і яке перейшло до нього у власність на підставі оспорюваних правочинів. Ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження по справі якщо підприємство чи організація, які є сторонами ліквідовано. В даному випадку Скаржники вважають, що дана норма не може бути застосована в повній мірі, оскільки ліквідовано ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2002 р. у справі №7/190-21/231 тільки одного з Відповідачів, а відтак суд вправі був припинити провадження у справі, тільки щодо Відповідача 1 і продовжити слухання справи по суті за участю Відповідача 2 та двох Позивачів.

Дані обставини, на думку Скаржників, є безумовною підставою для скасування ухвали та направлення справи на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідач 2 –ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк України"у відзиві за вих. №25-08/112 від 13.04.2009 р. та його представники в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, зазначивши, що такі не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2008 р. При цьому, зазначають, що п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами ліквідовано. Отже, згідно з цим Відповідач робить висновок, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містить вимог щодо необхідності ліквідації всіх юридичних осіб, що виступають сторонами, а навпаки зобов"язує господарський суд припинити провадження у разі ліквідації хоча б однієї із сторін. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні 16.04.2009 р. підтримали доводи апеляційної скарги та просять скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області про припинення провадження у справі №1/21-19/6 та направити справу до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву Відповідача 2, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши Прокурора, представників Позивача, Відповідача 2 та третьої особи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування ухвали Господарського суду Львівської області про припинення провадження у справі №1/21-19/6, з огляду на її невідповідність нормам процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною сьомою ст. 59 Господарського кодексу України суб"єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців'юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі ч.1 пункту 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2002 р. у справі №7/190-21/231 ТзОВ "Центр друку "Фенікс"ліквідовано (Т-2, а.с.6).

З довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №422920 (Т-2, а.с.96) вбачається, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій, щодо ТзОВ "Центр друку "Фенікс" не знайдено.

Крім цього, у вищезазначеній довідці також вказано, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у стані формування, у зв"язку з чим відомості станом на 23.07.2008 р. про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є неповним. Інформацію про юридичних та фізичних осіб –підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 р. та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація.

Інформація органу виконавчої влади в якому проводилась державна реєстрації щодо ТзОВ "Центр друку "Фенікс", яка б свідчила про внесення змін до державного реєстру запису про припинення діяльності Відповідача 1 та виключення його з ЄДРПОУ, в зв"язку з ліквідацією, в матеріалах справи відсутня.

Припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

З матеріалів позовної заяви та заяви про уточнення підстав позову, вбачається, що Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти та науки України та Української академії друкарства до відповідачів: ТзОВ "Центр друку "Фенікс", м. Львів та до ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Львів, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВ ФДМ України по Львівській області.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що у місцевого господарського суду, відсутні підстави для припинення провадження по справі по п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ній приймає участь в якості Відповідача - 2 ВАТ "Державний ощадний банк України"в особі Львівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Львів, яке не є ліквідованим.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та не відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2008 р. про припинення провадження у справі №1/21-19/6 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Міністерства освіти та науки України та Української академії друкарства, б/н від 02.03.2009 р. - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2008 р. у справі №1/21-19/6 скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109- 110 Господарського процесуального кодексу України.