розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Васильківський рудовідновлювальний завод", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. у справі № 28/221-08(1/121-08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Васильківський рудовідновлювальний завод", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про визнання недійсним протоколу № 4 від 28.01.2008р. про нарахування споживачу недоврахованої електричної енергії у сумі 34 295 грн. 83 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. (суддя Манько Г.В.) по справі № 28/221-08(1/121-08) припинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Васильківський рудовідновлювальний завод" (м. Дніпропетровськ) (далі –ТОВ НВП "Васильківський рудовідновлювальний завод") до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Васильківського району електричних мереж (смт. Васильківка Дніпропетровської області) про визнання недійсним протоколу № 4 від 28.01.2008р. про нарахування споживачу недоврахованої електричної енергії у сумі 34 295 грн. 83 коп.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. по справі № 28/221-08(1/121-08), ТОВ НВП "Васильківський рудовідновлювальний завод" просить її скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність зазначеної ухвали обставинам справи.

09.04.2009р. відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. по справі № 28/221-08(1/121-08), а апеляційну скаргу ТОВ НВП "Васильківський рудовідновлювальний завод" –без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.03.2007р. сторонами, було укладено договір № 2 про постачання електроенергії (далі - договір), за яким відповідачем постачається електроенергія позивачеві, а останній зобов’язаний оплачувати спожиту електроенергію (п.1 договору).

Відповідно до умов договору, уповноважені представники Енергопостачальника мають право доступу до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії Споживача для зняття показань електролічильників і здійснення перевірки їх стану та стану обладнання, що забезпечує роботу електролічильників на відповідність ПУЕ і ПКЕЕ.

На підставі вказаного, 22.01.2008р. працівниками відповідача було проведено перевірку щодо дотримання споживачем (ТОВ НВП "Васильківський рудовідновлювальний завод") "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) (далі ПКЕЕ).

За результатами перевірки складено Акт № А 004365 "Про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору" від 22.01.2008р.

Відповідно до п. 6.41 Правил (z0417-96) , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно п. 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

28.01.2008р. відбулось засідання комісії з розгляду порушень, відображених у Акті № А 004365 від 22.01.2008р., якою прийнято рішення нарахувати за актом за недовраховану електроенергію –34295 грн. 83 коп., що відображено у протоколі комісії № 4 від 28.01.2008р.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуємий протокол № 4 від 28.01.2008р. засідання комісії Васильківського району електричних мереж, за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акта, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил і може бути використаний лише в якості доказів у справі і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

За таких обставин спір про визнання недійсним такого протоколу не підлягає вирішенню в господарських судах, відповідно до п.1ч.1 ст. 80 ГПК України.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 12.06.2007р. у справі № 3/576н.

10.04.2009р. позивачем було надано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, які не підлягають прийняттю, оскільки суперечать правовій позиції Верховного Суду України.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2009р. у справі № 28/221-08(1/121-08) залишити без змін

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Васильківський рудовідновлювальний завод" (м. Дніпропетровськ) –без задоволення.