Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Шевченко Т. М.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача-1: Смирнова Ю.В. (довіреність № 2 від 12.01.2009 р.)

від відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 р. у справі № 20/100/06-8/571/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив ВІТ", м. Запоріжжя,

до відповідача-2: Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

про визнання недійсними установчого договору, статуту, запису про проведення державної реєстрації випуску акцій та припинення юридичної особи,

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.2009 р. № 726 справу № 20/100/06-8/571/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 р. у справі № 20/100/06-8/571/08 (суддя Попова І.А.) на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2006 р. Сторонами у справі неодноразово безпідставно та всупереч приписам діючого законодавства оскаржувалися ухвали, які згідно приписів ГПК України (1798-12) не підлягають оскарженню, про що неодноразово Вищим господарським судом України та Верховним Судом України сторони сповіщались відповідними постановами. З лютого 2007 р. позивач у даній справі ВАТ "Запоріжтрансформатор" фактично блокував розгляд справи, оскаржуючи ухвали господарського суду з надуманих мотивів, в тому числі ухвали про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду. З приводу неправомірних дій позивача, його хибного розуміння прав сторони по спору, передбачених ст. 22 ГПК України, нехтування правами іншої сторони спору та неповаги до суду на адресу ВАТ "Запоріжтрансформатор" 12.07.2008 р. Вищим господарським судом України винесено окрему ухвалу. Незважаючи на зазначене в ухвалі, в судове засідання 29.12.2008 р. позивач свого представника не направив, жодного разу в судові засідання представник позивача не з’являвся без обґрунтування поважності причин.

Позивач (ВАТ "Запоріжтрансформатор") з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити провадження у справі та передати справу на розгляд місцевого суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства, оскільки підстави, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідач-1 (ЗАТ"Трудовий колектив ВІТ") у запереченнях на апеляційну та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.

Відповідач-2 (Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради) відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, і враховуючи те, що згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий без присутності представників позивача та відповідача-2.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області справу № 20/100/06 передано на розгляд іншого складу суду – судді Поповій І.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2008 р. справу прийнято до провадження суддею Поповою І.А., присвоєно справі № 20/100/06-8/571/08, призначено судове засідання на 29.12.2008 р., зобов’язано сторін надати докази в підтвердження своїх вимог і заперечень, забезпечити явку в судове засідання компетентних представників (доручення, що підтверджують повноваження представника).

В судовому засіданні 29.12.2008 р. судом внесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У якості підстави для залишення позову без розгляду суд вказав, що позивач у даній справі фактично блокував розгляд справи, оскаржуючи ухвали, які не підлягають оскарженню, а також, жодного разу представник позивача не з’являвся в судові засідання без обґрунтування поважності причин, в тому числі в судове засідання 29.12.2008 р.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що ухвала суду не містить передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Зокрема суд не вказав, яким чином неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, які документи, необхідні для розгляду справи, не були надані позивачем та яким чином це перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів також зазначає, що судом не з’ясовано, чи належним чином сторони повідомлені про час і місце розгляду справи.

Так, з вихідного штампу канцелярії суду на зворотному боці ухвали від 15.12.2008 р. про призначення справи до розгляду вбачається, що на адреси сторін відправлено лише два примірника ухвали. Разом із тим, сторін у справі три і з’ясувати, кому конкретно не було направлено копію ухвали не вбачається можливим. Поштові повідомлення про вручення або розписки сторін в отриманні копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 29.12.2008 р.

Крім того, з моменту передачі справи судді Поповій І.А. відбулося лише одне судове засідання, в якому винесено оскаржувану ухвалу. При цьому, призначаючи справу до розгляду, судом не витребувано від позивача конкретних документів, необхідних для вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документі і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Стаття 75 ГПК України встановлює, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд не надав належної правової оцінки наявним доказами у справі, достатності їх для прийняття рішення у справі.

В оскаржуваній ухвалі суд не обґрунтував, які саме документи, необхідні для вирішення спору, не подав позивач, з яких причин та яким чином неподання витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, судом порушено вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа – направленню на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2008 р. у справі № 20/100/06-8/571/08 скасувати.

Справу № 20/100/06-8/571/08 передати господарського суду Запорізької області.