Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Золоте-1, Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ про визнання права власності на майно: на холодильну камеру об'ємом 118,09 м-3, до складу якої входять компресорно-конденсаторні агрегати "Maneurop" 44HM 4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці, повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok -13" - 2 одиниці, та 38 пінопластових сандвіч-панелей; холодильну камеру об'ємом 214,54 м-3, до складу якої входять: компресорно -конденсаторний агрегат "Maneurop" СМ 125-4JT № 118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV -10684, повітроохолоджувач "KUBA GEPRUF" № 507384 та 48 шт. пінопластових сандвіч-панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 121, та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачем у справі подано зустрічний позов, за яким заявлені вимоги про визнання права власності на устаткування на: компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" type GM 125-4JT заводський № 118431 у кількості 1 одиниця, який розташований на сандвіч-панелі (камері) об'ємом 200,0 м-3 у кількості 1 одиниця; компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514194 у кількості 1 одиниця; компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514201 у кількості 1 одиниця, який розташований на сандвіч-панелі (камері) об'ємом 100,0 м-3 у кількості 1 одиниця.

22.01.2008 відповідачем у справі -заявником зустрічного позову до суду було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладено вимоги про визнання за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1права власності на: холодильну камеру об'ємом 118,1 м-3, до складу якої входить компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514194, компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514201, повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok -13" 2 шт., пінопластові сандвіч - панелі: розміром 270х108х10 см -52 шт., розміром 270х54х100 см -2 шт., розміром 102х54х10 см -1 шт., 216Х54х10 см -2 шт.; холодильну камеру об'ємом 205,6 м-3, до складу якої входять: компресорно -конденсаторний агрегат "Maneurop" type GМ 125-4JT заводський № 118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV -10684, повітроохолоджувач "CUBA GEPRUF" № 507384 пінопластові сандвіч - панелі: розміром 255х120х10 см -26 шт., розміром 255х110х10 см. -3 шт., розміром 255х90х10 см -3 шт., 255х80х10 см. -1 шт., розміром 600х120х10 см. -24 шт.

Представником позивача в судовому засіданні від 16.01.2009 уточнено позовну заяву, яка була прийнята до провадження частково в наступній редакції: визнати права власності на майно: холодильну камеру об'ємом 118,09 м-3, до складу якої входять компресорно-конденсаторні агрегати "Maneurop" 44HM 4YE №1514194 та №1514201 - 2 одиниці, повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok -13" - 2 одиниці, та 38 пінопластових сандвіч-панелей; холодильну камеру об'ємом 214,54 м-3, до складу якої входять: компресорно -конденсаторний агрегат "Maneurop" СМ 125-4JT № 118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV -10684, повітроохолоджувач "KUBA GEPRUF" № 507384 та 48 шт. пінопластових сандвіч-панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 121; зобов'язати відповідача повернути це майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.02.2009 первісний позов задоволений повністю, визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2право власності на майно: холодильну камеру об'ємом 118,09 м-3, до складу якої входять компресорно-конденсаторні агрегати "Maneurop" 44HM 4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці, повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok -13" - 2 одиниці, та 38 пінопластових сандвіч-панелей; холодильну камеру об'ємом 214,54 м-3, до складу якої входять: компресорно-конденсаторний агрегат "Maneurop" СМ 125-4JT № 118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV -10684, повітроохолоджувач "KUBA GEPRUF" № 507384 та 48 шт. пінопластових сандвіч-панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 121; зобов'язано відповідача повернути це майно позивачу; стягнуто з відповідача на користь позивача 215 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено та судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 06.02.2009 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Луганськ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення зустрічних позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи; що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.02.2009 відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2009 по справі №11/126пн призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва І.В.-суддя.

Позивач відзивом на апеляційну скаргу б/н від 13.03.2009 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою від 27.02.2009 розгляд апеляційної скарги був призначений на 19.03.2009.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.03.2009 відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" для розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2009 по справі №11/126пн у зв'язку з відрядженням судді Парамонової Т.Ф. її виключено із складу колегії та введено суддю Зуєвич А.М.

Ухвалою від 19.03.2009 по справі №11/126пн розгляд справи за апеляційним провадженням відкладений на 02.04.2009 та до участі у справі залучено у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничу фірму "Астат", м.Луганськ. В судовому засіданні 02.04.2009 розгляд справи відкладений на 16.04.2009. Постанова приймається 16.04.2009.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст. 99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких віднесено визнання права, припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення.

По даній справі предметом розгляду за первісним позовом і за зустрічним позовом є визнання права власності на одне і теж обладнання.

Господарський суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивачем за первісним позовом, який задовольнив повністю і відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог, прийнявши докази позивача за первісним позовом безспірним обґрунтуванням позовних вимог.

Судова колегія, проаналізувавши матеріали справи, документи, надані сторонами в обґрунтування своїх доводів, вважає, що господарським судом при розгляді даної справи не надана належна оцінка цим доказам, що привело до прийняття невірного рішення по даній справі, враховуючи наступне.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом використали своє право, встановлене даною статтею.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України надає поняття і види доказів, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частина 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Стаття 328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Стаття 202 Цивільного кодексу України надає поняття правочину - це є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- або багатосторонніми.

Двосторонній чи багатосторонній правочин є договором.

Договір -це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

До двостороннього правочину відноситься договір купівлі-продажу.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

У простій письмовій формі правочин можна вчинити шляхом складання певного документу, підписаного особами, які приймають участь у правочині.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Правочин має вчинятися у формі, встановленою законом.

Оскільки договір купівлі-продажу є двостороннім правочином, на нього розповсюджуються приписи ст. 638 Цивільного кодексу України, згідно якої договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

До істотних умов договору віднесено, в першу чергу, предмет договору.

Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими до актів цивільного законодавства.

Стаття 656 Цивільного кодексу України визначає, що предметом договору купівлі-продажу є майно, яке продавець зобов'язується передати покупцю.

Предметом можуть бути як індивідуально визначені речі, так і визначені родовими ознаками.

Приймаючи до уваги вимоги позивача за первісним позовом і вимоги позивача за зустрічним позовом, враховуючи приписи вищевказаних норм процесуального права, як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом повинні надати безспірні докази придбання спірного майна, визначеного у своїх позовних заявах, а позивач за первісним позовом повинний довести факт, що відповідач незаконно заволодів придбаним саме ним майном і саме це майно знаходиться у відповідача, чим порушені його права.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог про право власності на спірне устаткування в позовній заяві посилається як на докази укладення договору купівлі-продажу на товарний чек №6 від 24.05.2006, на товарний чек №16 від 26.05.2006, на накладну №17 від 26.05.2006, на товарно-транспортну накладну №106560 від 24.06.2006, на договір земельного сервітуту від 10.05.2006, на трудову угоду від 10.05.2006, на акти приймання-передачі устаткування від 02.06.2006 та від 21.07.2006 до трудової угоди від 10.05.2006, актами приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 24.07.2006 та від 28.09.2006; актом приймання виконаних робіт від 24.07.2006 та від 28.09.2006 до трудової угоди від 10.05.2006, паспортом прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, затвердженої 08.11.2006 і на рішення господарського суду Луганської області від 06.06.2008, копії яких додано до позовної заяви. Оригінали цих документів господарський суд просив надати ухвалами від 31.07.2008, 11.09.2008, 29.09.2008, 28.11.2008, 11.12.2008, 16.01.2009, від 27.01.2009 і як вбачається із звукозапису судового засідання 06.02.2006 оригінали цих документів позивачем за первісним позовом для огляду господарському суду не були надані.

Посилання у позовній заяві на інші докази позовних вимог відсутні і не були додані.

Аналізуючи надані позивачем за первісним позовом апеляційній інстанції оригінали цих документів, судова колегія встановила наступне.

Згідно тексту товарного чеку №6 від 24.05.2006 ПП ОСОБА_5. відпустила невідомо кому (дані відсутні) пінопластові панелі б/с у кількості 86 шт. по ціні 72 грн. 67 коп. на загальну суму 6250 грн. Підпис отримувача відсутній.

Згідно тексту товарного чеку №16 від 26.05.2006 ПП ОСОБА_5. відпустила невідомо кому (дані відсутні) агрегат б/с "Maneurop" у кількості 3 одиниці по ціні 15000 грн. на загальну суму 45000 грн. та повітродув у кількості 3 одиниці по ціні 600 грн. на загальну суму 1800 грн. Підпис отримувача відсутній.

В накладній №17 від 26.05.2006 вказано, що ПП ОСОБА_5. відпустила ПП ОСОБА_2. агрегати б/с "Maneurop" - 3 одиниці по ціні 1500 грн. на загальну суму 4500 грн. та повітродув - 3 одиниці по ціні 600 грн. на загальну суму 1800 грн.

Підпис ПП ОСОБА_2. в отриманні цих предметів відсутній.

Посилання в цих документах на якісь інші документи, які свідчать про передачу обладнання, відсутнє.

Товарно-транспортна накладна №106560 серії 01ААТ від 24.05.2006 підписана тільки ПП ОСОБА_5., підписи отримувача або водія-перевізника також відсутні.

Таким чином, предметом купівлі-продажу за даним правочином визначено згідно вищевказаних документів пінопластові панелі б/с у кількості 86 шт., агрегат б/с "Maneurop" у кількості 3 шт.

Інші дані щодо індивідуалізації предмета купівлі-продажу, а також посилання на наявність інших документів щодо предмету купівлі-продажу у вищеперелічених документах відсутні.

За трудовою угодою від 10.05.2006, укладеної між громадянином ОСОБА_2. та громадянином ОСОБА_6., предметом цієї угоди визначається зобов'язання останнього виконати монтажні роботи холодильної камери у кількості 2 шт. і монтаж холодильних машин "Maneurop" в кількості 3 шт. за адресою: м.Луганськ, вул.Лутугінська, 121.

Із вищеперелічених документів не вбачається, по-перше, що ПП ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив отримання від ПП ОСОБА_5 вказаного в цих документах майна; по-друге, не вбачається отримання саме спірного майна; по-третє, не вбачається, що трудова угода від 10.05.2006 укладена на проведення монтажних робіт саме спірного майна.

В подальшому в актах приймання-передачі обладнання від 02.06.2006 до трудової угоди від 10.05.2006 та від 21.07.2006 до цієї угоди, в актах приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів №1 від 24.07.2006 та №2 від 28.09.2006, вказані реквізити обладнання, які заявлені у позовній заяві ПП ОСОБА_2., але ці документи оформлені пізніше, ніж відбувся правочин купівлі-продажу.

Таким чином, згідно вищевказаних документів дані про спірне обладнання носять суперечливий характер.

Що стосується договору земельного сервітуту від 10.05.2006, який підписано ОСОБА_7. та ОСОБА_2., і наданий останнім у якості доказу, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал наданий апеляційній інстанції для огляду, то даний договір не може бути прийнятий у якості доказу по даній справі, оскільки він укладений в порушення чинного на той момент земельного законодавства.

Стаття 100 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення даного договору, встановлює, що власник або землекористувач має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї земельної ділянки.

Право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Наданий у якості доказу позивачем за первісним позовом договір земельного сервітуту від 10.05.2006, по-перше, не зареєстрований у встановленому законом порядку, по-друге, підписаний особою, якій не надано права укладення такого договору, оскільки законодавець не надав землекористувачам права встановлювати земельний сервітут і укладати такі угоди.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві посилається у якості доказу на паспорт прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, затвердженої 08.11.2006.

У той же час до позовної заяви надана копія паспорту (оригінал оглянутий в апеляційній інстанції) прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, датований 2008.

Посилання позивача за первісним позовом на рішення за №18/14пд господарського суду Луганської області від 06.06.2008 судова колегія вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2008 по справі №18/14пд були задоволені вимоги ПП ОСОБА_2. до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Астат" і до ПП ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №1/2007, укладеного між відповідачами, недійсним.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 по справі №18/14пд вищевказане рішення господарського суду скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ПП ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу від 15.01.2007 №1/2007 недійсним відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2008 по справі №18/14пд постанова Луганського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 по даній справі залишена без змін.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу від 15.01.2007 №1/2007 в установленому законодавством порядку не був визнаний недійсним, даний договір вважається дійсним відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факт дійсності договору купівлі-продажу від 15.01.2007 №1/2007 є доведеним і не підлягає доказуванню.

26.11.2008 представник позивача за первісним позовом надав господарському суду копії специфікацій до накладної №17 від 26.05.2006 та товарного чеку №16 від 26.05.2006, до товарно-транспортної накладної №106560 від 24.05.2006 та товарного чеку №6 від 24.05.2006 (а.с.122-124, т.3).

Дані специфікації датовані 24.05.2006 та 26.05.2006 і підписані ПП ОСОБА_5. та ПП ОСОБА_2.

Враховуючи той факт, що ні в позовній заяві, ні в товарних чеках №6 від 24.05.2006 та №16 від 26.05.2006, ні в накладній №17 від 26.05.2006, ні в товарно-транспортній накладній №106560 від 24.05.2006 немає ніякого посилання на наявність даних специфікацій, дата виготовлення цих специфікацій визиває сумнів.

Таким чином, судова колегія вважає, що безспірних документальних доказів отримання від ПП ОСОБА_5 позивачем за первісним позовом саме спірного обладнання не надано.

Частиною 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються письмовими і речовими доказами; висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Склад учасників судового процесу визначений ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Пояснення свідків у якості доказів Господарським процесуальним кодексом (1798-12) не передбачено. Тому пояснення свідків можуть бути прийняті до уваги при наявності належних письмових доказів.

Крім того, в поясненнях ПП ОСОБА_2., зданих його представником 31.07.2008 (т.1, а.с.49-53) визначено, що ПП ОСОБА_1. заволодів спірним майном на початку лютого 2007.

У той же час ПП ОСОБА_1. наданий акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 31.01.2007, з якого вбачається, що при проведенні обстеження складу оптової торгівлі ПП ОСОБА_1. 2 холодильні камери імпортного виробництва обсягом 100 м-3 та 200 м-3 були пред'явлені ПП ОСОБА_1 з метою узгодження для вводу в експлуатацію, а висновок санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності діючого об'єкта санітарним вимогам №07-31/122 від 01.02.2007, підтвердив, що за заявою ПП ОСОБА_1. №28 від 23.01.2007 проведено вивчення наявності документації щодо даного об'єкта та після санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта на місці встановлено, що у орендованому приміщенні по вул.Лутугінській,121 наявні 2 холодильні камери - 100 м-3 та 200 м-3 (т.3, а.с.103, 104).

Дані документи свідчать, що ПП ОСОБА_1. звернувся до санітарно-епідеміологічної станції із заявою №28 від 23.01.2007 про проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, що санітарно-епідеміологічною службою Артемівського району на дату 31.01.2007 зафіксована наявність у ПП ОСОБА_1. холодильної камери обсягом 100 м-3 та 200 м-3, що відображено в акті від 31.01.2007, що 01.02.2007 санітарно-епідеміологічною станцією Артемівського району зроблений висновок про відповідність складу з холодильними камерами 100 м-3 та 200 м-3 вимогам санітарного законодавства.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що ПП ОСОБА_1. документально спростовує доводи ПП ОСОБА_2. про незаконне заволодіння ПП ОСОБА_1. на початку лютого 2007 його холодильним обладнанням, а ПП ОСОБА_2. не надано безспірних доказів цього факту.

За таких підстав судова колегія вважає, що господарський суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом необгрунтовано, оскільки ПП ОСОБА_2. не надано безспірних доказів купівлі саме спірного обладнання, доказів заволодіння ПП ОСОБА_1. обладнання, яке було придбане ПП ОСОБА_2. і порушення прав ПП ОСОБА_2.

Що стосується позовних вимог ПП ОСОБА_1. за зустрічним позовом, то судова колегія вважає, що останнім доведені обставини, які викладені у зустрічній позовній заяві на підставі нижчевикладеного.

Господарський суд Луганської області, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтував свої висновки тим, що правочин щодо придбання спірного майна позивачем за первісним позовом укладено раніше, аніж договір, яким обґрунтовує свої доводи позивач за зустрічним позовом і визначив, що договір купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №1/2007 укладено неправомірно, що суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Договір купівлі-продажу устаткування №1/2007 від 15.01.2007, який укладений між ПП ОСОБА_1. та ТОВ "НВФ"Астат" відповідно приписів ст. 204 Цивільного кодексу України вважається дійсним, оскільки його недійсність не встановлена згідно вимог чинного законодавства, що визначено у судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій по справі №18/14пд.

Крім того, а ні нормами матеріального права, а ні нормами процесуального права не передбачено встановлення факту укладення договору неправомірним.

Аналізуючи надані представником позивача за зустрічним позовом оригінали документів, на які ПП ОСОБА_1. посилається в обґрунтування своїх вимог за цим позовом, судова колегія встановила наступне.

Договір №1/2007 купівлі-продажу обладнання від 15.01.2007 укладений між ТОВ "НВФ"Астат" в особі директора ОСОБА_8. та ПП ОСОБА_1. чітко визначає предмет купівлі-продажу, а саме: компресорно -холодильний агрегат "Maneurop" type GМ 125-4JT заводський № 118431 у кількості 1 шт. вартістю 50000 грн. з ПДВ, розташований на сандвіч-панелі (камера) обсягом 200 м-3 у кількості 1 шт. вартістю 100000 грн. з ПДВ; компресорно-холодильний агрегат "Maneurop" 44HM 4YE заводський номер № 1514194 у кількості 1 шт. вартістю 25000 грн. з ПДВ; компресорно-холодильний агрегат "Maneurop" 44HM 4YE заводський номер № 1514201 у кількості 1 шт. вартістю 25000 грн. з ПДВ, які розташовані на сандвіч-панелі (камера) обсягом 100 м-3 у кількості 1 шт. вартістю 50000 грн.

Саме це обладнання з повним його найменуванням, кількістю і вартістю відображено в акту від 15.01.2007 приймання-передачі обладнання до вищевказаного договору, підписаного сторонами, що відповідає умовам п.3.1 договору №1/2007 від 15.01.2007 (т.1, а.с.90).

Факт отримання ПП ОСОБА_1. від ТОВ "НВФ"Астат" обладнання за цим договором підтверджений видатковою накладною №РН-01.15.3 від 15.01.2007.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили вартість цього обладнання в загальній сумі 250000 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили порядок розрахунків за обладнання, у тому числі і шляхом видачі простих векселів на суму 250000 грн., що сторонами за договором було здійснено (т.4, а.с.98-100), що підтверджено ТОВ "НВФ"Астат".

Факт розташування цього обладнання у ПП ОСОБА_1. з січня 2007 підтверджується актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 31.01.2007 (т.3, а.с.103), висновком санітарно-епідеміологічної експертизи №07-31/182 від 01.02.2007, згідно якого ПП ОСОБА_1. до Артемівської райсанепідемстанції м.Луганська звернувся із заявою №28 від 23.01.2007 про обстеження об'єкту, що також підтверджує наявність спірного обладнання у ПП ОСОБА_1. у січні 2007.

Підставою для розташування ПП ОСОБА_1. обладнання за адресою: м.Луганськ, вул.Лутугінська,121, є договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007, укладений між громадянкою ОСОБА_7. та ПП ОСОБА_1., згідно якого ПП ОСОБА_1. є орендатором нежитлового приміщення за цією адресою.

Господарський суд не прийняв до уваги пояснення керівника ТОВ "НВФ"Астат", оскільки ці пояснення, які були надані останнім у справі №18/14пд та по даній справі, носять суперечливий характер.

Судова колегія вважає, що такий висновок господарського суду є невірним, оскільки в матеріалах даної справи є письмові пояснення ТОВ "НВФ"Астат" від 26.01.2009 (т.4, а.с.65), яким офіційно підтверджено факт укладення договору купівлі-продажу №1/2007 від 15.01.2007, з ПП ОСОБА_1. факт продажу обладнання за цим договором та підстави придбання цього обладнання у ПП "Зенит-Сервіс". Дане пояснення ТОВ "НВФ"Астат" підписано директором ОСОБА_8., підпис якого завірений печаткою товариства.

Крім того, ТОВ НВФ"Астат" як 3-я особа на стороні відповідача за первісним позовом поясненням від 09.04.2009, яке було направлене на адресу Луганського апеляційного господарського суду, підтвердив дані, викладені у вищевказаних поясненнях.

До пояснення від 26.01.2009 надано належним чином завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "НВФ"Астат" №713905 серія АОО, яке зареєстроване 01.10.1996 за №13821050003005044, належним чином завірена копія Статуту ТОВ "НВФ"Астат", належним чином завірена копія Довідки №49041 з ЄДРПОУ, де керівником підприємства вказаний ОСОБА_8та належним чином завірена копія накладної №РН-0000003 від 09.01.2007, згідно якої ПП "Зенит-Сервіс" відпустило ТОВ "НВФ"Астат" обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу №1/2007 від 15.01.2007 (т.4, а.с.65-71).

Дані документи спростовують пояснення ОСОБА_8., які були ним дані по справі №18/14пд, а підстави надання цих пояснень ОСОБА_8. надає у своїх поясненнях, наданих по даній справі (т.4, а.с.91).

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що господарський суд не надав належної оцінки цим документам, які фактично підтверджують доводи позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2009 по справі №11/126пн підлягає скасуванню і вважає за необхідне прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за первісним та зустрічним позовами і за апеляційним провадженням відносяться на позивача за первісним позовом -фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Золоте-1, Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Оригінали документів, які надані сторонами для огляду апеляційній інстанції, підлягають поверненню сторонам.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, п.2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2009 по справі №11/126пн задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.02.2009 по справі №11/126пн -скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні первісного позову відмовити.

5. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

6. Зустрічний позов задовольнити.

7. Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1право власності на майно: холодильну камеру об'ємом 118,1 м-3, до складу якої входить компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514194, компресорно-конденсаторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський №1514201, повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok -13" 2 шт., пінопластові сандвіч - панелі: розміром 270х108х10 см -52 шт., розміром 270х54х100 см -2 шт., розміром 102х54х10 см -1 шт., 216Х54х10 см -2 шт.; холодильну камеру об'ємом 205,6 м-3, до складу якої входять: компресорно -конденсаторний агрегат "Maneurop" type GМ 125-4JT заводський № 118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV -10684, повітроохолоджувач "CUBA GEPRUF" № 507384 пінопластові сандвіч - панелі: розміром 255х120х10 см -26 шт., розміром 255х110х10 см. -3 шт., розміром 255х90х10 см -3 шт., 255х80х10 см. -1 шт., розміром 600х120х10 см. -24 шт.

8. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1державне мито за зустрічним позовом у сумі 1250 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

9. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1державне мито за апеляційним провадженням у сумі 1357 грн. 75 коп.

10. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

11. Зняти арешт на майно, а саме, на холодильну камеру об'ємом 118,09 м-3, до складу якої входять компресорно-конденсаторні агрегати "Maneurop" 44HM 4YE заводський № 1514194 та №1514201 -2 одиниці, повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok -13" -2 одиниці, та 38 пінопластових сандвіч-панелей; холодильну камеру об'ємом 214,54 м-3, до складу якої входять: компресорно-конденсаторний агрегат "Maneurop" GМ 125-4JT №118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV -10684, повітроохолоджувач "CUBA GEPRUF" № 507384 та 48 шт. пінопластових сандвіч-панелей, які є стаціонарною малою архітектурною формою та розташовані за адресою: м.Луганськ, вул.Лутугінська, 121, який накладений ухвалою господарського суду від 16.10.2008 по справі №11/126пн.

12. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 оригінали наступних документів, які були надані ним 02.04.2009: товарний чек №6 від 24.05.2006; специфікацію до товарно-транспортної накладної №106560 від 24.05.2006; специфікацію до товарно-транспортної накладної №106560 від 24.05.2006; товарно-транспортну накладну №01ААТ №106560 від 24.05.2006; товарний чек №16 від 26.05.2006; накладну №17 від 26.05.2006; специфікацію до товарно-транспортної накладної №17 від 26.05.2006 і товарного чеку №16 від 26.05.2006; договір земельного сервітуту від 10.05.2006; трудову угоду від 10.05.2006; акт приймання-передачі обладнання для виконання монтажних робіт з установки холодильної камери до трудової угоди від 10.05.2006; акт приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 24.07.2006; акт приймання виконаних робіт до трудової угоди від 10.05.2006 від 24.07.2006; акт приймання-передачі обладнання для виконання монтажних робіт з установки холодильної камери до трудової угоди від 10.05.2006. від 21.07.2006; акт приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 28.09.2006; акт приймання-передачі виконаних робіт до трудової угоди від 10.05.2006 від 28.09.2006; фотокартка холодильних установок; паспорт прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності, реєстраційний №5/2008 від 04.02.2008 на 10 листах.

13. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 оригінали наступних документів, які надані листом від 10.04.2009: договір купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №1/2007, укладений між ТОВ "НВФ"Астат" та ПП ОСОБА_1.; акт приймання-передачі устаткування від 15.01.2007 за договором купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №1/2007; видаткову накладну №РН-01.15.3 від 15.01.2007; акт здачі-приймання простих векселів; договір оренди нежитлових приміщень від 01.06.2006; договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2007; договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2008; акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 27.02.2008; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.02.2008.