В лютому 2009р. учасник ТОВ "Техноконтракт" ОСОБА_3, звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконтракт" (Далі - ТОВ "Техноконтракт") про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке було прийнято 13 травня 2004р. та оформлено протоколом №10.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на порушення вимог ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", згідно яких встановлений порядок скликання загальних зборів. ОСОБА_3. вказує на те, що вона не була повідомлена про скликання загальних зборів і її не ознайомили з порядком денним. Зміст протоколу №10 від 13.05.2004р. не відповідає дійсності, оскільки позивач була відсутня на оскаржуваних загальних зборах.

Справа розглянута у закритому судовому засіданні, яке було проведено за клопотанням сторін.

Оскільки, відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію", інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну.

Згідно ст. 36 Господарського Кодексу України відомості, пов'язані з виробництвом технологією, управлінням, фінансового та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб'єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею.

В Ухвалі суду від 02.03.2009р. зазначено, про те що існують підстави вважати, що інформація, яка є конфіденційною, внаслідок обговорення в судовому засіданні стане відомою особами, котрі можуть використати її на шкоду інтересам товариства, а тому представники сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009р., винесеним суддею Семеновим А.К. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Суд визнав недійсним з моменту прийняття усі рішення загальних зборів засновників ТОВ "Техноконтракт", які відбулися 13.05.2004р. та оформлені протоколом загальних зборів №10. Мотивуючи дане рішення суд послався на приписи частини 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", згідно якої про проведення загальних зборів, учасники повинні бути повідомлені не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. На думку суду були порушені права позивача на участь в управлінні справами товариства, в частині позбавлення можливості вимагати розгляду інших питань, у тому числі запропонувати іншу кандидатуру на посаду генерального директора.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ТОВ "Техноконтракт" в особі директора ОСОБА_1., та співзасновниця товариства, ОСОБА_2, звернулись із апеляційними скаргами. Апелянти просять скасувати рішення, вважаючи, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права при недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги, скаржники зазначають про те, що про проведення загальних зборів, які були призначені на 13.05.2004р., а також про порядок денний зборів, всі учасники ТОВ "Техноконтракт" були персонально повідомлені 01.04.2004р. цінним листом із описом вкладення.

Позивач - ОСОБА_3. була особисто присутня на загальних зборах учасників ТОВ "Техноконтракт", які відбулися 13.05.2004р. та прийняла участь у голосуванні, що підтверджується протоколом №10 від 13.05.2004р. та заявами учасників ОСОБА_5. та ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_3. до позовної заяви наданий протокол в іншій редакції, який не відповідає дійсному протоколу, наявному в банківських установах.

Прийняття судом ухвали про закрите судове засідання з посиланням на ст. 30 Закону України "Про інформацію" та ст. 36 Господарського кодексу України є неправомірним, оскільки ТОВ "Техноконтракт" не встановлював відповідного статусу конфіденційної інформації чи інформації. яка є його комерційною таємницею до будь-яких відомостей, включаючи тих, що можуть стосуватися предмету спору.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3. вважає, що господарський суд Миколаївської області правильно встановив обставини справи і прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у відповідності з принципами господарського судочинства, а тому апеляційні скарги слід залишити -без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

В процесі апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техноконтракт", надійшла заява від представника за довіреністю від ТОВ "Техноконтракт" Дейнекіної О.О., про відмову від апеляційної скарги.

Однак, дана заява судовою колегію не приймається, оскільки довіреність на повноваження представника ТОВ "Техноконтракт" Дейнекіної О.О. відкликана директором ТОВ "Техноконтракт" згідно листа за вих №139 від 17.03.2009р. Крім цього, згідно ст. 100 ГПК України, апеляційний господарський суд має право не прийняти відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій ст. 22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія погоджується із доводами апеляційних скарг і вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем оскаржується протокол загальних зборів засновників ТОВ "Техноконтракт", які відбулись 13.05.2004р. та оформлені протоколом №10, яким зазначений порядок денний:

- Про введення до штатного розгляду наступних посад:

1. Генерального директора

2. Комерційного директора

3. Технічного директора

4. Головного бухгалтера

5. Бухгалтера-2 чоловіка

7. Інженера по гарантії

8. Майстра по гарантії

9. Менеджера по сервісному обслуговуванню-6 чоловік

10. Перекладача-секретаря.

- Про призначення генерального директора ТОВ "Техноконтракт" ОСОБА_1.

Присутніми на загальних зборах були засновники: ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_5.

При проведенні голосування по даним питанням проголосували "за"-5 чоловік.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів, ОСОБА_3. вказує на те, що про проведення загальних зборів вона не була повідомлена, не приймала участь на засіданні та не голосувала по питанням порядку денного.

В процесі розгляду даного позову, ОСОБА_3. надала суду посвідчення про відрядження до м. Донецька з 30-го квітня 2004р. (наказ 77-К) строком на 25 днів (а.с. 28).

Вирішуючи даний спір про задоволення позовних вимог суд зазначив, що під час скликання та проведення загальних зборів 13 травня 2004р. були недотримані вимоги законодавства, зокрема ч.5 ст. 6 Закону України "Про господарські товариства" та установчих документів ТОВ "Техноконтракт". а саме п.п.6 Статуту. Внаслідок недотримання вимог Закону (1576-12) та установчих документів, були порушені права ОСОБА_3., як учасника товариства, вона позбавлена можливості вимагати розгляду інших питань, у тому числі запропонувати іншу кандидатуру на посаду генерального директора.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушене цивільне право, може бути захищено у будь-який спосіб, встановлений ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Щодо учасників корпоративних відносин, такий спосіб визначається, зокрема ч.5 ст. 98 Цивільного кодексу України, де встановлюється можливість оскарження учасників товариства рішень загальних зборів до суду.

Частина 1 ст. 116 ЦК України містить вказівку на право учасника господарського товариства у порядку, визначеному установчим документом брати участь в управлінні товариством. Аналогічно регулює ці правовідносини п "а" ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". Право на участь в управлінні товариством реалізується шляхом безпосередньої участі в роботі органів товариства. Таким чином, з моменту отримання повідомлення про загальні збори учасників ТОВ "Техноконтракт" позивач мала можливість запропонувати інші кандидатури на посаду генерального директора, вимагати розгляду інших питань, не включених до порядку денного та реалізувати інші права учасника.

Оскільки, справа була розглянута у закритому судовому засіданні без участі представників апелянтів, яким суд відмовив у залученні їх до участі у розгляді позову, відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд, за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зобов'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із наданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що листом від 01.04.2004р. ТОВ "Техноконтракт" персонально повідомило учасників про дату проведення загальних зборів 13.05.2004р., що підтверджується реєстром поштових відправлень цінних листів, та описами вкладення у цінні листи, адресовані на ім'я та адресу ОСОБА_3. АДРЕСА_1) та ОСОБА_5. (АДРЕСА_2).

Про своєчасне та належне повідомлення щодо проведення загальних зборів, свідчать нотаріально посвідчені заяви учасників товариства, ОСОБА_5. та ОСОБА_2 із яких вбачається що вони були повідомлені про час, дату і місце проведення зборів 13.05.2004р.цінними листами. Крім них на зборах були присутні інші засновники ОСОБА_3. ОСОБА_6. та ОСОБА_7 -100% всіх учасників товариства.

На порядку денному зборів розглядалось лише одне питання - про призначення генерального директора. В результаті одностайним голосуванням, генерального директора товариства "Техноконтракт" був обраний ОСОБА_8. Питання щодо узгодження штатного розгляду адміністративно -управлінського персоналу до порядку денного не входило та не розглядалось.

До апеляційної скарги наданий протокол №10 від 13.05.2004р., згідно якого дійсно вибачається, що на порядку денному розглядалось одне питання про призначення генерального директора. По якому винесено рішення кількістю п'яти голосів "За" яким призначили генерального директора ТОВ "Техноконтракт" ОСОБА_1.

Таким чином, наведені докази свідчать про дотримання порядку скликання загальних зборів, який встановлений п.п.6.6. статуту ТОВ "Техноконтракт" та 2.5ст 61 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Що стосується посилання місцевого господарського суду про застосування ст. 30 ГПК України, яка надає господарському суду право викликати посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (в тому числі на вимогу суду в письмовій формі), то з цього приводу листом ВГСУ 301-8/164 від 18.03.2008р. зазначено наступне.

Відповідна стаття застосовується в тому разі, коли згадані підприємства (установи, організації, органи) не є сторонами або третіми особами у справі, що розглядається господарським судом.

А тому в даному випадку, у суда не було підстав для залучення до участі головного інженера ОСОБА_6.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_3. місцевий господарський суд послався на п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) вказуючи на підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів, а саме:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонерів (учасників) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 даної Постанови (v0013700-08) зазначено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст. 13 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства");

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів акціонера (учасника) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Однак, при розгляді даної справи, місцевим господарським судом не встановлено факта порушення рішенням від 13.05.2004р. прав та законних інтересів ОСОБА_3.

Крім цього слід зазначити, що на оскаржених загальних зборах були присутні учасники, які володіють 60% голосів, а тому відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників слід вважати повноважними.

Як вбачається із матеріалів справи, до місцевого господарського суду 02 березня 2009р. надійшла заява від ОСОБА_2про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки вона є співзасновником ТОВ "Техноконтрак", а рішення по даній справі може безпосередньо вплинути на її права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2009р. в задоволенні заяви ОСОБА_2. було відмовлено (а.с. 34-35).

Також до господарського суду надана заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1яка була повернута заявникові, оскільки справа на момент подання заяви була розглянута з оголошенням вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 47-48).

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено законність та забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, ухвалення господарськими судами рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, є підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги такої особи на відповідне рішення, якщо скарга не підлягає поверненню, згідно з приписами ч.1 ст. 97 ГПК України.

Процесуальний статус відповідної особи під час перегляду справи апеляційним господарським судом визначається останнім у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

В процесі розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_2надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2. є співвласником ТОВ "Техноконтракт" з моменту його створення, згідно статуту. зареєстрованого Миколаївським міськвиконкомом 28.08.1998р., а рішення по даній справі безпосередньо зачіпає її інтереси та впливає на права і обов'язки, судова колегія вважає можливим залучити ОСОБА_2. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Що стосується заяви ТОВ "Техноконтракт" про застосування строку позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, то дана заява не підлягає задоволення, оскільки згідно з ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

За змістом зазначеної норми відповідну заяву має бути зроблено у суді першої інстанції до моменту прийняття ним рішення по суті заявлених вимог.

А тому застосування судом апеляційної інстанції позовної давності за заявою сторони у спорі не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 100 Цивільного Кодексу України участь у господарському товаристві є особистим немайновим правом, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 268 Цивільного Кодексу України, на захист особистих немайнових прав не застосовується позовна давність.

Враховуючи викладене. судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню. оскільки прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.