ЗАТ "Київгума" звернулось в Господарський суд міста Києва з позовною заявою до Акціонерного банку "Аллонж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" та Національного банку України про визнання договору ГД-Л-267 про передавання в управління непроданих активів від 08.08.2008 р. недійсним в частині передачі Акціонерним банком "Аллонж" в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Вотум" заборгованості Закритого акціонерного товариства "Київгума" за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київгума" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Вотум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що на момент укладення спірного договору позивач не сплатив відповідачу 1 заборгованість за кредитним договором, а тому ця заборгованість була правомірно передана відповідачу 2 в управління у складі інших активів відповідача 1.

Національний банк України також не погодився з рішенням місцевого господарського суду та подав на нього апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог про скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову у позові відповідач 3 стверджує про відповідність оспорюваного позивачем договору вимогам чинного законодавства.

ЗАТ "Київгума" у відзиві на апеляційні скарги просило суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.09.2001 р. між АБ "Аллонж" та Компанією "Milwod Capital S.A." був укладений договір про надання гарантії.

Згідно з умовами вказаного договору у забезпечення виконання зобов’язань Компанією "TSV190961"Ltd перед Компанією "Milwod Capital S.A.", АБ "Аллонж" гарантує повернення Компанією "TSV190961"Ltd Компанії "Milwod Capital S.A." суми боргу у розмірі 6 300 000,00 дол. США у випадку невиконання Компанією "TSV190961"Ltd боргових зобов’язань по поверненню тимчасової фінансової допомоги.

29.12.2004 р. у газеті "Урядовий кур’єр" було розміщено оголошення про ліквідацію АБ "Аллонж".

28.01.2005 р. Компанією "Milwod Capital S.A." було направлено до АБ "Аллонж" заявку про вимоги до банку на загальну суму 6 300 000,00 дол. США.

26.02.2007р. між Компанією "Milwod Capital S.A." і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Центр" був укладений договір про відступлення права вимоги.

На підставі даного договору ТОВ "Сіті-Центр" набуло права вимоги до АБ "Аллонж" в частині сплати 6000000,00 дол. США, що за курсом НБУ є еквівалентом 30300000,00 грн. на підставі договору про надання гарантії від 11.09.2001 р.

02.03.2007р. між ТОВ "Сіті-Центр" і ЗАТ "Київгума" був укладений договір про відступлення права вимоги.

Згідно з вказаним договором ЗАТ "Київгума" набуло права вимоги до АБ "Аллонж" в частині сплати 6000000,00 дол. США, що за курсом НБУ є еквівалентом 30300000,00 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.02.07р.

19.03.07р. ЗАТ "Київгума" направив АБ "Аллонж" повідомлення від 15.03.07р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог ЗАТ "Київгума" до АБ "Аллонж" щодо сплати 6000000,00 дол. США за договором про надання гарантії від 11.09.01р. та договору про відступлення права вимоги від 02.03.07р., що за курсом НБУ є еквівалентом 30000000,00 грн. та вимог АБ "Аллонж" до ЗАТ "Київгума" щодо сплати заборгованості в розмірі 20 353 537,16 грн. за договором на відкриття кредитної лінії №426 від 23.01.02р.

08.08.08р. між АБ "Аллонж", ТОВ "Вотум" та Національним банком України був укладений договір ГД-Л-267 про передавання в управління непроданих активів.

На підставі вказаного договору відповідно до якого АБ "Аллонж" передав в управління ТОВ "Вотум" активи, наявні на балансі банку на дату укладення цього договору, а ТОВ "Вотум" прийняв в управління відповідні активи і зобов'язався вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів. Перелік активів визначено сторонами у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п.7 додатку №1 до вказаного договору ТОВ "Вотум" отримав в управління заборгованість ЗАТ "Київгума" за кредитним договором № 426 від 23.01.02р. в сумі 15564403,26 грн.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка є одностороннім правочином (ст. 202 Цивільного кодексу України), є підставою припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, положеннями названого Кодексу не передбачено випадків недійсності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, разом із тим передбачені лише випадки, коли зарахування не допускається (ст. 602 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що односторонній правочин ЗАТ "Київгума" від 19.03.07р. по зарахуванню зустрічних однорідних вимог є чинним, у судовому порядку не оскаржувався, недійсним судом не визнавався, отже в силу ст. 204 Цивільного кодексу України даний правочин є правомірним.

Також колегією суддів береться до уваги те, що даний правочин не підпадає під ознаки, вказані у ст. 602 Цивільного кодексу України, заяв про застосування строків позовної давності сторони не подавали.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що зобов'язання ЗАТ "Київгума" перед АБ "Аллонж" за договором на відкриття кредитної лінії № 426 від 23.01.02р. припинились 19.03.07р. зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 1030 Цивільного кодексу України предметом договору управління майном можуть бути підприємство, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно. Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом. Майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя. Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік. Розрахунки, пов'язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку. Майно, набуте управителем у результаті управління майном, включається до складу отриманого в управління майна.

Проте, як вказано вище, на підставі п.7 додатку №1 до договору ГД-Л-267 про передавання в управління непроданих активів від 08.08.08р., укладеного між АБ "Аллонж", ТОВ "Вотум" та Національним банком України, ТОВ "Вотум", була передана в управління заборгованість ЗАТ "Київгума" за кредитним договором №426 від 23.01.02р. в сумі 15564403,26 грн.

Таким чином, оскільки заборгованість ЗАТ "Київгума" перед АБ "Аллонж" за кредитним договором №426 від 23.01.02р. в сумі 15564403,26 грн. була погашена внаслідок припинення зобов'язання ЗАТ "Київгума" перед АБ "Аллонж" за цим договором шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог 19.03.2007 р., передача її в управління на підставі договору від 08.08.2008 р. є неправомірним.

За таких обставин договір про передавання в управління непроданих активів від 08.08.2008р. в частині передачі АБ "Аллонж" в управління ТОВ "Вотум" заборгованості ЗАТ "Київгума" перед АБ "Аллонж" за кредитним договором №426 від 23.01.02р. в сумі 15564403,26 грн., є таким, що суперечить ст. 1030 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання Національного банку України у апеляційній скарзі на те, що а ні ЗАТ "Київгума", а ні Компанія "Milwod Capital S.A." та ТОВ "Сіті-Центр" не включені до реєстру акцептованих кредиторів АБ "Аллонж". Суд відзначає, що обставини, пов’язані із ліквідацією банку, та процедури, передбачені нормами Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) при розгляді даної справи не досліджувались, оскільки предметом судового розгляду у справі є встановлення судом наявності або відсутності обставин, із якими закон пов’язує чинність цивільно-правової угоди, а саме п.7 додатку №1 до договору ГД-Л-267 про передавання в управління непроданих активів від 08.08.08р.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження ТОВ "Вотум" у апеляційній скарзі про те, що жодних грошових вимог у ЗАТ "Київгума" до АБ "Аллонж" не існувало. Відповідні твердження спростовуються встановленими судом обставинами справи, зокрема чинними договорами про відступлення права вимоги від 26.02.2007р. між Компанією "Milwod Capital S.A." та ТОВ "Сіті-Центр", від 02.03.2007р.між ТОВ "Сіті-Центр" та ЗАТ "Київгума". Також судом береться до уваги те, що 25.02.08р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" було прийняте рішення у справі №30/1, яким було відмовлено ТОВ "Сіті-Центр" в задоволенні позовних вимог до ЗАТ "Київгума" про визнання договору про відступлення права вимоги від 02.03.2007р. недійсним.

Крім того судовою колегією беруться до уваги наступні обставини.

22.03.07р. Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі №21/140, якою було стягнуто з Позивача на користь Відповідача 1 заборгованість Позивача перед Відповідачем 1 за кредитним договором №426 від 23.01.2002р. в загальній сумі розмірі 15 564 403,26 грн.

28.05.08р. постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №21/140 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. у даній справі скасовано, провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.і ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.08р. постановою Вищого господарського суду України у справі №21/140 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08р. у даній справі було залишено без змін.

18.11.08р. постановою Верховного Суду України у справі №21/140 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.08р. та постанову Вищого господарського суду України від 04.09.08р. у даній справі було скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.07р. у даній справі залишено без змін.

При цьому Верховний Суд України встановив, що 26.02.2007 року компанія "Milwod Capital S. А.", що є кредитором Відповідача 1 на підставі договору про надання гарантії від 11.09.2001р. уклала договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Сіті-Центр" набуло права вимоги щодо сплати Відповідачем 1 грошових коштів у сумі 6000000,00 дол. США. 02.03.2007р. ТОВ "Сіті-Центр" за договором про відступлення права вимоги передало Позивачу право вимоги в частині сплати 6000000 дол. США за договором про надання гарантії від 11.09.2001р. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 25.02.08р. у справі №30/1 відмовлено ТОВ "Сіті-Центр" в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.03.2007р. Апеляційний і касаційний суди не звернули увагу, що викладені обставини не є нововиявленими, а є новими доказами, які були відомі Позивачу на час розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва про задоволення позовних вимог ЗАТ "Київгума" про визнання договору ГД-Л-267 про передавання в управління непроданих активів від 08.08.2008 р. недійсним в частині передачі Акціонерним банком "Аллонж" в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Вотум" заборгованості Закритого акціонерного товариства "Київгума" за кредитним договором, є обґрунтованим та законним.

У зв`язку з цим підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 року у справі № 38/316 Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" та Національного банку України підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2009 року у справі № 38/316 залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум" та Національного банку України - без задоволення.