Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2009 р. у справі №32/74 позов Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" було задоволено повністю:

визнано недійсним Договір про надання кредиту в формі овердрафт від 27 травня 2008 року № 68-ОКЛ/08, укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта";

визнано недійсним Договір про надання кредиту в формі овердрафт від 17 вересня 2008 року № 112-ОКЛ/08, укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк"та Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта";

з Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь Закритого акціонерного товариства "Укртатнафта" підлягає стягненню 6274092,58 грн., сплачених ЗАТ "Укртатнафта" за договором № 68-ОКЛ/08 від 27.05.2008р, та 2933332,38 грн., сплачених ЗАТ "Укртатнафта" за договором № 112-ОКЛ/08 від 17.09.2008 р.,

з Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь Закритого акціонерного товариства "Укртатнафта" підлягає стягненню 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічні позови Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" були задоволені повністю:

з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягає стягненню 73 875 221,09 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 5 257 602,15 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та 7 326000,00 грн. інфляційних витрат за договором № 68-ОКЛ/08 від 27.05.2008р.;

з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягає стягненню73999832,50 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 3 535 981,18 грн. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, 6216000,00 грн. інфляційних втрат за договором № 112-ОКЛ/08 від 17.09.2008 р.;

з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягає стягненню 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення вимог зустрічних позовних заяв Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" та припинити провадження у справі в цій частині.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при постановлені рішення щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та інфляційних втрат судом не було враховано, що між сторонами відсутні договірні правовідносини, тому застосування ст. ст. 625, 1048 Цивільного Кодексу України є помилковим. Також, посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки зустрічні позови було задоволено з урахуванням заяв про зміну підстав позовів. При цьому, на думку скаржника, Закритим акціонерним товариством було змінено не тільки підстави позовів, але і їх предмет, що суперечить ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, з урахуванням заяв про зміну предмету позовів, зник зв’язок зустрічних позовів з первісним.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

Закрите акціонерне товариство транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі-Товариство) в особі голови Правління Овчаренко П.В, який діяв на підставі Статуту, та Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі-Банк) в особі заступника директора з корпоративного бізнесу Соломієнко Т.І., яка діяла на підставі довіреності, 27 травня 2008 року уклали договір про надання кредиту в формі овердрафт № 68-ОКЛ/08, а також 17 вересня 2008 року уклали договір про надання кредиту в формі овердрафт № 112-ОКЛ/08 (далі договори).

Згідно з умовами договору про надання кредиту в формі овердрафт № 68-ОКЛ/08 Банк надав Товариству кредит у формі овердрафт, з лімітом овердрафту 74 000 000,00 грн., строком дії овердрафту до 27 травня 2009 року, розмір процентів за користування овердрафтом складає 22 % річних, розмір комісії за управління овердрафтом 3 % від вільного залишку ліміту овердрафту. Згідно з умовами договору про надання кредиту в формі овердрафт № 112-ОКЛ/08 Банк надав Товариству кредит у формі овердрафт, з лімітом овердрафту 74 000 000.00 грн., строком дії овердрафту до 17 грудня 2008 року, розмір процентів за користування овердрафтом складає 23 % річних, розмір комісії за управління овердрафтом - 3 % від вільного залишку ліміту овердрафту.

Відповідно до п. 8.4.13 Статуту Товариства до компетенції Наглядової Ради відноситься, зокрема, попереднє затвердження правочинів (або декількох зв'язаних правочинів) на суму, яка складає від 10 % до 50 % розміру Статутного фонду Товариства, а також обов'язкове затвердження договорів, підписаних за даними угодами, після чого такі договори набувають законної сили.

Зі змісту п. 3.1 Статуту Позивача за первісним позовом Статутний фонд Товариства складає 740 638 210,00 грн. При цьому, сума договору про надання кредиту в формі овердрафт № 68-ОКЛ/08 від 27 травня 2008 року з урахуванням сплати процентів в розмірі 22 % річних та комісії за управління овердрафтом в розмірі 3% річних від вільного залишку ліміту овердрафту, перевищує 10 % розміру Статутного фонду Товариства. Сума договору про надання кредиту в формі овердрафт № 112-ОКЛ/08 від 17 вересня 2008 року з урахуванням сплати процентів та комісії у встановлених вказаним договором розмірах також Перевищує 10 % розміру статутного фонду Товариства.

Таким чином, спірні договори по відношенню до Товариства є правочинами, укладеними на суми, що складають більше 10% розміру статутного фонду Товариства. В свою чергу, правочини з такими кількісними характеристиками предметів договорів підпадають під дію положень пункту 8.4.13 Статуту Товариства, коли їх укладення потребує попереднього затвердження та обов'язкового наступного затвердження Наглядовою Радою Товариства, оскільки відносяться до компетенції Наглядової Ради Товариства.

Правоздатність будь-якої юридичної особи є спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її діяльності відповідно до закону та/або установчих документів даної юридичної особи. Угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є позастатутною, тобто укладеною у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах юридичної особи. При цьому, під цілями діяльності юридичної особи треба розуміти не лише її основні виробничо-господарські, соціальні та інші завдання, але також і не заборонені законом допоміжні операції, необхідні для досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною особою. Коло угод, які вправі укладати господарюючі суб'єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності. Отже, підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності і випливають з останньої.

Частиною 1 статті 161 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів і раді акціонерного товариства (спостережній раді) та організує виконання їх рішень. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова (спостережна) рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

При цьому юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ст. 91 Цивільного кодексу України).

Посадовою особою Товариства, уповноваженою без довіреності укладати від імені Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" договори відповідно до пункту 10.2 Статуту Товариства, є Голова правління.

Викладене свідчить про те, що спірні договори за своїм змістом та розміром зобов'язань сторін підпадають під обов'язковість як попереднього так і наступного затвердження Наглядовою Радою Позивача за первісним позовом. Як було встановлено матеріалами справи, та не заперечувалось сторонами, жодного затвердження Наглядовою Радою Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" не здійснювалось.

Враховуючи викладене колегія приходить до висновку про те, що голова правління Товариства Овчаренко П.В. при укладенні оспорюваних договорів перевищив свої повноваження, а саме: уклав договори від імені Товариства без згоди уповноваженого на вчинення такої дії органу Товариства, крім того, ці правочини не були схвалені в подальшому уповноваженим органом Товариства.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Також, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, для дійсності оспорюваних правочинів недостатньо наявності повноважень голови правління на укладання договорів, а тому порушення встановленого порядку затвердження оспорюваних договорів тягне за собою їх недійсність, що прямо передбачено п. 8.4.13 Статуту Товариства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договору про надання кредиту в формі овердрафт від 27 травня 2008 року № 68-ОКЛ/08 та договору про надання кредиту в формі овердрафт від 17 вересня 2008 року № 112-ОКЛ/08 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 16 одним із способів захисту прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Вимога про повернення сторін в первісний стан спрямована саме на відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання кредиту в формі овердрафт від 27 травня 2008 року № 68-ОКЛ/08 Товариством отримано від Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" 73 875 221,09 грн., а на виконання умов договору про надання кредиту в формі овердрафт від 17 вересня 2008 року №112-ОКЛ/08 Товариством отримано від Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" 73 999 832,50 грн. Вказані грошові кошти на момент розгляду спору Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" Закритому акціонерному товариству "Альфа-Банк" не повернуті.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до умов договору від 27 травня 2008 року № 68-ОКЛ/08 Товариством на користь Банку було перераховано грошові кошти в загальній сумі 6 274 092,58 грн., з яких 5 913 641,59 грн. - як сплату процентів за користування кредитом у формі овердрафт (5 886 07,14 грн. - сплачено Позивачем за первісним позовом, 46 492,45 грн. - списано Відповідачем за первісним позовом з рахунків Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за умовами розділу 5 зазначеного договору), а також 341 526,99 грн. сплачено Товариством в рахунок сплати комісії за обслуговування кредиту у формі овердрафт за умовами розділу 6 зазначеного договору.

Відповідно до умов договору від 17 вересня 2008 року № 112-ОКЛ/08 Товариством на користь Банку було перераховано грошові кошти в загальній сумі 2 933 332,38 грн., з яких 2 845 939,66 грн. як сплату процентів за користування кредитом у формі овердрафт за умовами розділу 5 вказаного договору, 87 392,72 грн. - як сплати комісії за обслуговування кредиту у формі овердрафт за умовами розділу 6 вказаного договору.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність повернення сторонами у справі отриманих за недійсними правочинами грошових коштів на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме: обов’язок повернути отримані за недійсним правочином № 68-ОКЛ/08 від 27.05.2008 грошові кошти - Товариством на користь Банку в сумі 73 875 221,09 грн., та Банком на користь Товариства в сумі 6 274 092,58 грн.; обов’язок повернути, отримані за недійсним правочином № 112-ОКЛ/08 від 17.09.2008 грошові кошти - Товариством на користь Банку в сумі 73 999 832,50 грн., Банком на користь Товариства в сумі 2 933 332,38 грн.

Проте колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості застосування до правовідносин сторін, які виникли між ними внаслідок визнання судом недійсними кредитних договорів № 68-ОКЛ/08 від 27.05.2008 та № 112-ОКЛ/08 від 17.09.2008, положень ст.ст. 1212 та 1214 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини з приводу набуття та збереження майна без достатньої правової підстави.

З цього приводу колегія відзначає, що у даному випадку до правовідносин сторін мають застосовуватись виключно положення ст. 216 Цивільного кодексу України, яка передбачає правові наслідки недійсності правочину, якими зокрема є повернення кожною із сторін всього одержаного на виконання такого недійсного правочину (двостороння реституція).

Оскільки стаття 216 Цивільного кодексу України не передбачає наслідками недійсності правочину вимогу щодо сплати процентів за користування чужими безпідставно одержаними грошима, колегія приходить до висновку про безпідставність задоволення судом першої інстанції зустрічних позовних вимоги про стягнення з Товариства процентів за користування грошовими коштами у сумі 5 257 602,15 грн. за договором № 68-ОКЛ/08 від 27.05.2008р та процентів у сумі 3 535 981,18 грн. за договором № 112-ОКЛ/08 від 17.09.2008 р.

Колегія також не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення на користь Банку інфляційних витрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що обов’язок повернення грошових коштів, отримані сторонами на виконання недійсних правочинів (двостороння реституція), виник саме на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України, та не випливає з договірних відносин сторін, колегія вважає безпідставним та неможливим застосування у даному випадку до правовідносин сторін вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, яка фактично передбачає відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства 7 326000,00 грн. інфляційних втрат за договором № 68-ОКЛ/08 від 27.05.2008р. та 6216000,00 грн. інфляційних втрат за договором № 112-ОКЛ/08 від 17.09.2008 р. є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2009р. підлягає зміні в частині задоволення вимог зустрічних позовних заяв ЗАТ "Альфа-Банк" про стягнення 8793583,33 грн. – процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами, та 13542000,00 грн. – інфляційних витрат, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.02.2009 року у справі № 32/74 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. В задоволенні зустрічних позовів відмовити.

3. Визнати недійсним Договір про надання кредиту в формі овердрафт від 27 травня 2008 року № 68-ОКЛ/08, укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

4. Визнати недійсним Договір про надання кредиту в формі овердрафт від 17 вересня 2008 року № 112-ОКЛ/08, укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк"та Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 37395003 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"(39609, м. Кременчуг, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307, п/р 26003103742002 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 37395003 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" (39609, м. Кременчуг, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307, п/р 26003103742002 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 6274092,58 грн., сплачених за договором №68-ОКЛ/08 від 27.05.2008.

7. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 37395003 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" (39609, м. Кременчуг, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307, п/р 26003103742002 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 2933332,38 грн., сплачених за договором №112-ОКЛ/08 від 17.09.2008.

8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"(39609, м. Кременчуг, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307, п/р 26003103742002 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 37395003 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) 73875221,09 грн., сума кредитних коштів, отриманих за договором №68-ОКЛ/08 від 27.05.2008.

9. Стягнути з Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта"(39609, м. Кременчуг, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307, п/р 26003103742002 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 37395003 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) 73999832,50 грн., сума кредитних коштів, отриманих за договором №112-ОКЛ/08 від 17.09.2008. "

4. Стягнути Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, рахунок № 37395003 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714) на користь Закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" (39609, м. Кременчуг, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307, п/р 26003103742002 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) 765 грн. державного мита, сплаченого ЗАТ "Укртатнафта" за подачу апеляційної скарги пропорційно задоволених апеляційних вимог.