СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 квітня 2009 року
Справа № 2-18/16919-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: Боюк В. В., довіреність № 92/В2-09 від 26.01.09 (приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет");
відповідача:Карпушенко І. В., довіреність б/н від 07.04.08 (повне товариство "Уран-Юг н.с.");
третіх осіб: 1) не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575");
2) не з'явився (холдінгова компанія "Кримавіамонтаж");
3) не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Тектоніка");
4) не з'явився (підприємство "Октан");
5) не з'явився (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1);
6) не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю МВ НКП "Пошук");
розглянувши апеляційну скаргуповного товариства "Уран-Юг н.с." на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 09 лютого 2009 року у справі № 2-18/16919-2007
за позовом приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" (бульв. Ак. Вернадського, 16-в, місто Київ, 03115)
доповного товариства "Уран-Юг н.с." (вул. Бєла Куна, 1-20, місто Сімферополь, 95022)
треті особи: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575" (вул. Ростовська, 3-55, місто Сімферополь, 95000)
2) холдінгова компанія "Кримавіамонтаж" (вул. Аерофлоська, 5, місто Сімферополь, 95024)
3) товариство з обмеженою відповідальністю "Тектоніка" (вул. К. Маркса/Л. Толстого, 33/10, місто Сімферополь, 95006)
4) підприємство "Октан" (вул. Л. Чайкіної, 1-417, місто Сімферополь, 95000)
5) суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
6) товариство з обмеженою відповідальністю МВ НКП "Пошук" (вул. Стрітенська, 2/8, місто Київ, 01001)
про визнання недійсним договору та стягнення 34000,00 грн.
за зустричним позовом
повного товариства "Уран-Юг н.с."
до приватного вищого навчального закладу "Європейський університет"
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет" звернувся з позовом до повного товариства "Уран-Юг н.с." про розірвання договору № 39 від 01 жовтня 2004 року та стягнення суми боргу 43646,00 грн., у тому числі 34000,00 грн. заборгованості, 2040,00 грн. річних, 306,00 грн. індексу інфляції і 7300,00 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору № 39 від 01 жовтня 2004 року на виконання робіт з монтажу інженерних мереж і споруд за адресою: АДРЕСА_2, роботи відповідачем не були виконані і сума авансу позивачу не повернена, при цьому між сторонами в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України кошторис не був погоджений.
У процесі розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги, та просив визнати недійсним договір № 39 від 01 жовтня 2004 року та стягнути з повного
товариства "Уран-Юг н.с." 34000,00 грн. заборгованості у вигляді сплаченого авансу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в договорі не досягнуто сторонами згоди по істотним умовам, в договорі відсутня ціна, кошторис та не вказаний об'єм та вид робіт, порядок розрахунку, в зв'язку з чим така угода повинна бути визнана недійсною відповідно до статей 203 та 215 Цивільного Кодексу України.
Повне товариство "Уран-Юг н.с." звернулось з зустрічним позовом, в якому просить спонукати приватний вищій навчальний заклад "Європейський університет"виконати пункт 4.2.2 договору № 39 від 01 жовтня 2004 року шляхом підписання актів прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2006 року та січень 2007 року.
У процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом уточнив свої позовні вимоги, та просив спонукати приватний вищій навчальний заклад "Європейський університет"виконати пункт 4.2.2 договору № 39 від 01 жовтня 2004 року шляхом підписання актів прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2004 року, вересень 2006 року, жовтень 2006 року, листопад 2006 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2008 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача -повного товариства "Уран-Юг н.с.": товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - 575", холдінгова компанія "Кримавіамонтаж", товариство з обмеженою відповідальністю "Тектоніка", підприємство "Октан", суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю МВ НКП "Пошук".
Повне товариство "Уран-Юг н.с." звернулось з заявою про доповнення позовних вимог та просило стягнути з приватного вищого навчального закладу "Європейський університет"1050684,20 грн. за виконання роботи по договору № 39 від 01 жовтня 2004 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2008 року відмовлено повному товариству "Уран-Юг н.с." у прийнятті заяви про доповнення позовних вимог.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2009 року у справі № 2-18/16919-2007 первісний позов задоволено.
Стягнуто з повного товариства "Уран-Юг н.с." на користь приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" 34000,00 грн. авансу.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У зустрічному позові повного товариства "Уран-Юг н.с." відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, повне товариство "Уран-Юг н.с." звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, зустрічний позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права.
За твердженням заявника апеляційної скарги, господарський суд у порушенні статті 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв від приватного вищого навчального закладу "Європейський університет"зміну позовних вимог, де були змінені предмет та підстави позову.
Також, на думку скаржника, він звернувся до суду встановленим законом способом захисту свого права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2009 року змінено склад судової колегії, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Градову О.Г.
У судовому засіданні 30 березня 2009 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Судова колегія відклала розгляд справи на 15 квітня 2009 року.
У судовому засіданні 15 квітня 2009 року представники відповідача та позивача підтримали свої вимоги. Інші сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 жовтня 2004 року між повним товариством "Уран-Юг н.с." та приватним вищім навчальним закладом "Європейський університет" був укладений договір № 39.
Розділом 1 даного договору встановлено, що предметом договору є домовленість сторін про виконання будівельних робіт. Повне товариство "Уран-Юг н.с." зобов'язується виконати своїми зусиллями монтаж інженерних мереж, систем та споруд за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно з розділом 2 даного договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання кожною стороною своїх зобов'язань по договору. Строк виконання робіт передбачений даним договором 12 календарних місяців з моменту письмово повідомлення замовником підприємства про можливість початку виконання робіт, при умові своєчасного фінансування робіт замовником. Підставою початку виконання робіт є підписання сторонами даного договору та внесення замовником авансового платежу на рахунок підприємства в сумі 34000,00 грн.
Відповідно до пункту 4.1.3 та 4.1.6 даного договору підприємство зобов'язується виконати роботу у належної якості та у встановлені строки; передати замовнику виконанні роботи по акту прийому-передачі.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо часткової обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення суми заборгованості, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору.
Позивач мотивував свої вимоги посиланням на частину 2 статті 849, частину 2 статті 651, частину 5 статті 653 Цивільного кодексу України (арк. 2-4, том № 1).
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Заявою від 27 червня 2008 року позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним договір № 39 від 01 жовтня 2004 року між повним товариством "Уран-Юг н.с." та приватним вищим навчальним закладом "Європейський університет" та стягнути аванс у розмірі 34000,00 грн, як правові наслідки недійсного правочину.
У заяві позивач послався на те, що спірний договір відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України є договором підряду, але він не містить істотних умов договору, згідно з вимогами статті 875, 840, 844 Цивільного кодексу України, зокрема, ціни договору, кошторис, види робіт на об'єкти, порядок розрахунків за виконанні роботи, умови про дефекти і гарантійні строки.
Отже, згідно з статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України такій правочин може бути визнаний недійсним (арк. 54-56, том № 2).
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02 червня 2006 року N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (v1228600-06) за змістом зазначеної норми ГПК (1798-12) зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Приватний вищий навчальний заклад "Європейський університет" у заяві від 27 червня 2008 року про визнання угоди недійсною змінив як предмет спору, та і його підстави.
Так, посилання позивача у первісному позові про порушення істотних умов договору та зазначення у додаткової заяви про відсутність у договорі необхідних умов не є тотожними поняттями.
Застосування статей про підстави розірвання договорів (статті 651 Цивільного кодексу України) та визнання недійсними право чинів (статті 203 та 215 Цивільного кодексу України) має різними правові наслідки.
Крім того, не виконання або неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсної.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про зміну позивачем лише предмета позову.
Судова колегія вважає, що господарський суд прийнявши заяву про зміну предмету та підстави позову, розглянув первісний позов з порушенням норм процесуального права.
Стосовно зустрічного позову, судова колегія вказує про його необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 20 Господарського кодексу України порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: примусове виконання обов'язку в натурі.
Так, повне товариство "Уран-Юг н.с." у своєю зустрічному позові просить виконати пункт 4.2.2 договору № 39 від 01 жовтня 2004 року шляхом підписання актів прийому - передачі виконаних робіт за грудень 2004 року, вересень 2006 року, жовтень 2006 року, листопад 2006 року, а це не є тотожнім з примусовим виконанням обов'язку в натурі.
Отже, предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту свого права.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржник не вірно обрав спосіб захисту свого порушеного права.
Стосовно клопотання представника повного товариства "Уран-Юг н.с." у апеляційній інстанції про залучення до матеріалів справи копії ліцензії Міністерства архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим та заперечень -пояснень відносно розгляду апеляційної скарги, наданих представником приватного вищого навчального закладу "Європейський університет", судова колегія зазначає, що у матеріалах справи є копія ліцензії Міністерства архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим № 111552 серія АВ, яка була видана повному товариству "Уран-Юг н.с." на вишукувальні та проектні роботи в будівництві (арк. 4, том № 2).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає частковому скасуванню в частині первісного позову, яке постановлено з порушенням норм процесуального права. При прийнятті нового рішення, судова колегія у первісному позові відмовляє. У частині зустрічного позову рішення господарського суду залишає без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу повного товариства "Уран-Юг н.с." задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2009 року у справі № 2-18/16919-2007 скасувати частково у частині первісного позову.
3. У задоволенні первісного позову приватному вищому навчальному закладу "Європейський університет" відмовити.
4. У частині зустрічного позову повного товариства "Уран-Юг н.с." рішення господарського суду залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова Судді І.В. Антонова О.Г. Градова