СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 квітня 2009 року
Справа № 2-12/1331-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Волкова К.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явилась;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 16.03.2009 у справі № 2-12/1331-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (пр. Перемоги, 44, м. Севастополь, 99046)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" (вул. Кримська, 7, Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)
3-тя особа: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а, м. Сімферополь, 95001)
Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, 95000)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2009 у справі № 2-12/1331-2009 заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" змінювати обсяг переробки природного газу і транспортування теплової енергії для товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання", передбаченого договором № 665 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, укладеним 15 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання". Заборонено відкритому акціонерному товариству "Кримгаз", Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" знижувати тиск у газопроводі при вводі в ГРИ Сімферопольська ТЕЦ нижче 0,6 МПа, на виході 0,05 МПа для потреб структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" "Сімферопольська ТЕЦ", а також прямо чи опосередковано обмежувати чи припиняти постачання природного газу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль". Заборонено відкритому акціонерному товариству "Кримгаз", Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" знижувати тиск у газопроводі при вводі в ГРП Сакські теплові мережі нижче 0,3 МПа, на виході 0,05 МПа для потреб структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтєплоелектроцентраль" "Сакські теплові мереж", а також прямо чи опосередковано обмежувати чи припиняти постачання природного газу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль". Заборонено відкритому акціонерному товариству "Кримгаз", Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" знижувати тиск у газопроводі при вводі в ГРП Камиш-Бурунська ТЕЦ нижче 1,2 МПа, на виході 0,06 МПа для потреб структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" "Камиш-Бурунська ТЕЦ", а також прямо чи опосередковано обмежувати чи припиняти постачання природного газу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль".
Суд першої інстанції виходив з того, що обмеження чи припинення постачання природного газу для товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" порушить договірне право позивача на переробку його власного природного газу і транспортування теплової енергії для нього. Крім того, суд зазначив, що таки дії (бездіяльність) призведуть до аварійної ситуації та буде завдано значних матеріальних збитків товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" і товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль".
Право суду на зобов’язання особу припинити зловживання своїми правами суд обґрунтував положеннями пункту 6 статті 13 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати частково.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідач вважає, що місцевий господарський суд порушив норми статті 66 Господарського процесуального кодексу України, оскільки взагалі не обґрунтував в ухвалі того, що прийняття такого засобу до забезпечення позову може реально забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 суддю Борисову Ю. В. замінено на суддю Волкова К. В.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню у повному обсязі з наступних підстав.
Обставини справи свідчать про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" в якому просить зобов'язати відповідача належним чином виконувати зобов'язання за договором № 665 від 15 жовтня 2008 року про надання послуг з переробки природною газу та транспортування теплової енергії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконні дії відповідачів суперечать вимогам статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України (436-15) , які встановлюють, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Проте, на думку позивача, відповідач всупереч вказаним нормам здійснив відмову від виконання зобов'язань, передбачених договором № 665 від 15 жовтня 2008 року, шляхом направлення повідомлення на адресу позивача про зупинення переробки природного газу у теплову енергію.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач у процесі провадження в суді першої інстанції заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" змінювати обсяг переробки природного газу і транспортування теплової енергії для товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання, передбаченого договором № 665 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, укладеного 15 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" та товариством з обмеженою відповідальністю ..Кримтеплопостачання"; заборони відкритому акціонерному товариству "Кримгаз", Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз", а також будь-яким іншим особам знижувати тиск у газопроводі при вводі в ГРП Сімферопольська ТЕЦ нижче 0,6 МПа, на виході 0,05 МПа для потреб структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" "Сімферопольська ТЕЦ", а також прямо чи опосередковано обмежувати чи припиняти постачання природного газу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль"; заборони відкритому акціонерному товариству "Кримгаз", Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз", а також будь-яким іншим особам знижувати тиск у газопроводі при вводі в ГРП Сакські теплові мережі нижче 0,3 МПа, на виході 0,05 МПа для потреб структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" "Сакські теплові мережі" (м. Саки), а також прямо чи опосередковано обмежувати чи припиняти постачання природного газу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль; заборони відкритому акціонерному товариству "Кримгаз", Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз", а також будь-яким іншим особам знижувати тиск у газопроводі при вводі в ГРП Камиш-Бурунська ТЕЦ нижче 1,2 МПа, на виході 0,06 МПа для потреб структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль" "Камиш-Бурунська ТЕЦ" (м. Керч), а також прямо чи опосередковано обмежувати чи припиняти постачання природного газу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплоелектроцентраль".
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що одностороння відмова від виконання договірних зобов’язань не допускається та вжив певні заходи. Проте, місцевим господарським судом не враховано, що при забезпеченні позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Саме про таке зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) . Яким чином заборона виконувати певні дії (або утриматися від них) відповідачу та третім особам, може сприяти у наступному виконанню рішення суду у випадку задоволення позову, господарським судом Автономної Республіки Крим не наведено. На думку колегії суддів, таке забезпечення позову є передчасним вирішенням спору по суті, оскільки предметом позову є спонукання до виконання певних дій, тобто по суті саме такі ж вимоги, як і в заяві про забезпечення позову. Крім того, вбачається, що ухвала суду про забезпечення позову спрямована не на виконання рішення в наступному у випадку задоволення позову, а на запобігання спричиненню збитків товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання", які можуть бути спричинені відсутністю газу або зниженням газу у газопроводі, що безумовно не відноситься до предмету спору і судом не повинно розглядатись у цій справі.
Посилання місцевого суду на пункт 6 статті 13 Цивільного кодексу України також є хибним, оскільки дії суду, які можуть бути застосовані для припинення зловживання особою своїми правами, стосуються судового рішення з вирішенням спору по суті, а не на стадії розгляду справи шляхом забезпечення позову.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2009 у справі № 2-12/1331-2009 скасувати.
3. Справу № 2-12/1331-2009 передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя В.М. Плут Судді В.І. Гонтар К.В. Волков