треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Комсомольська міська рада Полтавської області, м. Комсомольськ,

2. Кременчуцьке територіальне управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область,

проусунення перешкод в користуванні майном,

Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ОСББ "МЖК"про усунення перешкод в користуванні майном (а.с. 2-5).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по справі № 16/290 відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с. 90-92).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 7 березня 2009 року, в якій просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по справі № 16/290 і змінити рішення, задовольнити позов повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року була прийнята до провадження та призначено розгляду справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

13 квітня 2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло уточнення апеляційної скарги, яким позивач просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по справі № 16/290 і прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

В судовому засіданні 14 квітня 2009 року представник позивача надала колегії суддів копію відповіді на запит адвоката, першого заступника міського голови від 3.04.2009 року, копію відповіді на запит адвоката СДПН КМВ ГУ МНС України в Полтавській області від 7.04.2009 року, а також фотографії у кількості п'яти штук, які не були предметом дослідження в місцевому господарському суді.

Представник відповідача надав апеляційному господарському суду копію рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 18 березня 2009 року, відповідно до якого Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МЖК"передано у власність земельну ділянку площею 0,5758 га, яка розташована поАДРЕСА_1, для розташування та обслуговування житлового будинку. Цільове призначення згідно Українського класифікатора цільового використання землі-землі житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по справі № 16/290 і прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Голова ОСББ "МЖК"в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1. -без задоволення.

За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14 квітня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК (1798-12) .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

25 червня 2009 року ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_1. уклали договір оренди частини нежитлового приміщення (надалі -Договір) (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає Орендарю в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Комсомольськ, вул. Мира 22 кафе "Слада"загальною площею 90 мІ (надалі -Приміщення), а Орендар зобов'язується прийняти частину Приміщення, належним чином користуватися ним та протягом всього строку дії цього договору забезпечувати своєчасну повну сплату Орендодавцю орендної плати за таке користування (далі -орендну плату). Строк оренди встановлюється з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року (п. 1.2 Договору).

Підприємець ОСОБА_1. в позовній заяві зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи частину нежитлового приміщення кафетерію, площею 76 мІ, розташованого за адресою: м. Комсомольськ, вул. Миру, 22, на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення від 25.06.2008 року, укладеного з власником приміщення -фізичною особою ОСОБА_3.

Приміщення кафетерію розташоване в одноповерховій прибудові, що з'єднує та є складовою частиною комплексу з трьох 9-типоверхових житлових будинків за адресами: вул. Миру, 20, 22 таАДРЕСА_1 в м. Комсомольськ Полтавської області. Орендоване нежитлове приміщення має два входи, один з яких розташований з фасадної сторони прибудови і виходить на вул. Миру, а другий -службовий вхід (пожежний вхід), розташований зі зворотної сторони прибудови, виходить на внутрішньобудинкову дворову територію комплексу. Підхід та під'їзд до службового входу у приміщення облаштований дорогою, що є продовженням під'їзної дороги до житлового будинку поАДРЕСА_1.

Позивач також зазначає, що 29.06.2008 року відповідач самочинно прибудував металеву огорожу земельної ділянки по периметру житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1. Внаслідок спорудження відповідачем металевої огорожі перекритий пішохідний перехід та проїзд автомобільного транспорту по існуючій під'їзній дорозі до службового входу приміщення кафетерію, що орендує позивач та в якому здійснює підприємницьку діяльність. Постачальники не мають змоги під'їхати до входу та змушені переносити муку, цукор та інші продукти, що постачають позивачу у мішках, коробках та іншій тарі, по газону в обхід металевої огорожі.

Приписом Кременчуцького територіального управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № 7 від 3 липня 2008 року (а.с. 16), Актом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 1-К від 11 липня 2008 року (а.с. 17) та протоколом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 11 липня 2008 року за № 1 про правопорушення у сфері містобудування (а.с. 18) встановлено самовільне, без оформлення дозволу на будівництво огорожі у встановленому порядку, виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва огорожі периметру будинку поАДРЕСА_1 в м. Комсомольську.

Відповідно до п. 8 висновку Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 29 від 1.04.2008 року, ОСББ "МЖК"повинно забезпечити право під'їзду та проходу до суміжних земельних ділянок, шляхом укладення земельних сервітутів з власниками (користувачами, розташованих на низ будівлями) на обслуговування цих будівель (а.с. 38).

Згідно з п. 4.9 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273 (z0945-00) , тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, що ОСББ "МЖК"погодило будівництво паркану з відповідними органами (підписи посадових осіб та печатки відповідних органів на схемі погодження благоустрою території навколо будинку поАДРЕСА_1) та ОСОБА_3., який є власником приміщення, що орендує позивач (а.с. 35).

Позивач не позбавлена права використовувати, обидва виходи (входи) до орендованого приміщення. Спір виник щодо під'їзду до службового входу (пожежного виходу) та законність використання відповідачем земельної ділянки, на якій ним було споруджено металеву огорожу.

Рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області від 18 березня 2009 року, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МЖК"передано у власність земельну ділянку площею 0,5758 га, яка розташована поАДРЕСА_1, для розташування та обслуговування житлового будинку. Ні власник приміщення ні позивач не є учасниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду, оскільки охоронювані законом права та інтереси не порушені. Відносно використання позивачем під'їзду та проходу до суміжних земельних ділянок, то це право може бути реалізовано тільки шляхом укладення земельних сервітутів з власниками (користувачами, розташованих на них будівлями) тобто відповідачем.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Полтавської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по справі № 16/290 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по справі № 16/290, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 17 лютого 2009 року по справі № 16/290 залишити без змін.

3. Справу № 16/290 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.