Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України"про стягнення 240982грн. 77коп. штрафу за невиконання місячних обсягів поставок вугільного концентрату за договором купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав договір купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р., додаткову угоду до нього № 2 від 25.06.2007р., специфікації № 5 від 18.06.2007р., № 6 від 28.06.2007р., № 8 від 08.08.2007р., залізничні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, претензію № 851-3/2-82п від 18.12.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України"звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 27562грн. 80коп., яка була повернута ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. у справі № 25/103 без розгляду заявнику на підставі п. 3, 31 ст. 57, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 15.07.2008р. та Вищий господарський суд України постановою від 14.10.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. у справі № 25/103, оскаржену Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", залишили без змін.

Не погоджуючись з висновками Вищого господарського суду України, ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"звернулось до Верховного суду України з касаційною скаргою про скасування постанов Донецького апеляційного господарського суду України від 15.07.2008р., Вищого господарського суду України від 14.10.2008р. та направлення зустрічної позовної заяви для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

Верховний суд України ухвалою від 15.01.2009р. у справі № 25/103 відмовив ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2008р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.08.2008р. позовні вимоги ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"задовольнив в повному обсязі, стягнув з ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"240982грн. 77коп. штрафу за невиконання місячного обсягу поставок вугільного концентрату.

Господарський суд Донецької області визнав доведеними матеріалами справи факти порушення відповідачем обсягів поставок товару в червні-вересні 2007р., встановлених в специфікаціях №№ 5, 6, 8 до договору купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р., визнав правомірним нарахування штрафу в розмірі 5% від вартості недопоставленого вугільного концентрату відповідно п. 6.9 даного договору, штраф в сумі 240982грн. 77коп. визнав розрахованим правильно.

Господарський суд Донецької області рішенням від 14.08.2009р. визнав, що позивач належним чином виконав зобов’язання за договором щодо оплати вартості поставленого товару, а факт оплати визнав доведеним матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. у справі № 25/103 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"про стягнення з відповідача 240982грн. 77коп. штрафу за невиконання обсягів поставок вугільного концентрату.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом при винесенні рішення не були досліджені всі обставини, пов’язані з недопоставкою вугільного концентрату за договором купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, зазначає, що господарський суд не розглянув питання про зменшення суми штрафу за недопоставлений товар за договором купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р. з урахуванням збитків, понесених позивачем через недопоставку відповідачем вугільного концентрату, чим порушив ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України та абз. 2 п. 4 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення"№ 02-5/442.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України"звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи по справі № 25/103 для встановлення документального обґрунтування понесених позивачем збитків у зв’язку з частковим невиконання відповідачем обов’язків по поставці вугільного концентрату згідно специфікацій № 5, 6, 8 до договору купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, розглянувши подане ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"клопотання, залишає його без задоволення як недоцільне, відмовляє ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"в призначенні судово-економічної експертизи.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг"вважає рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. у справі № 25/103 законим, обґрунтованим, винесеним при додержанні норм чинного законодавства та при дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заявник апеляційної скарги у судове засідання свого представника не направив, про поважність причин не направлення свого представника суд не повідомив. Згідно поштового повідомлення №81-445, яке знаходиться в матеріалах справи, представник заявника скарги 03.04.2009р. отримав ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2009р. про поновлення апеляційного провадження та призначення справи № 25/103 до розгляду на 14.04.2009р.

У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що заявник скарги був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2009р. про призначення слухання справи на 14.04.2009р. була отримана заявником скарги 03.04.2009р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що відповідач мав достатньо часу для визначення свого представника для участі у розгляді справи у Донецькому апеляційному господарському суді та забезпечення його явки у судове засідання. Неявка представника заявника скарги не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника заявника скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28- 29 Закону України "Про судоустрій" та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України "Про судоустрій в Україні", статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України"21.02.2007р. уклали договір № 1227 купівлі-продажу.

Додатковою угодою № 2 від 25.03.2007р. сторони внесли зміни в договір № 1227 від 21.02.2007р., в преамбулі та тексті договору найменування ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг"змінили на ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у зв’язку з перейменуванням підприємства, що відбулось у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р.

У відповідності до п. 1.1 договору ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"зобов’язувалось передати у власність ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"вугільний концентрат в обсягах та за цінами, зазначеними в договорі, а ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"прийняти товар та оплатити обговорену в договорі грошову суму.

Розділом 2 договору сторони встановили, що орієнтована кількість товару, що поставляється ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України", вказується в специфікаціях та додатках до договору. Кількість товару, що надійшов, фіксується двостороннім актом прийому-передачі кількості товару, підписаним сторонами, який є підставою для проведення розрахунків і не може служити документом, підтверджуючим фактичну кількість одержаного товару. Якість товару повинна відповідати специфікації і підтверджується сертифікатом якості виробника.

Згідно п.п. 3.3, 3.7 договору товар поставляється щомісячно рівномірними подекадними обсягами згідно умов договору; датою поставки товару є дата, зазначена в залізничній накладній станції призначення.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"зобов’язується повідомляти ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"про виконані відвантаження товару і протягом 10 днів від дати відвантаження надавати йому оригінали та копії наступних документів: рахунки-фактури на товар, копії залізничних квитанцій, податкових накладних, акт прийому-передачі та оригінал сертифікату якості.

Згідно п. 3.12 приймання товару за кількістю здійснюється у ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"відповідно до Інструкції П-6 в односторонньому порядку.

Відповідно п. 4.1 договору ціна товару вказується в специфікаціях і додаткових угодах до договору і є незмінною.

У відповідності до п. 5.3 оплата за товар провадиться на протязі 5 банківських днів після надання документів, підписаних УТК ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", і надання документів, зазначених в п. 3.5 договору. За узгодженням сторін може бути застосована інша форма оплати.

Пунктом 6.9 сторони встановили, що у випадку невиконання ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"погодженого місячного обсязу поставки товару, ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"сплачує ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"штраф в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

18.06.2007р. сторони підписали специфікацію № 5 до договору купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007 на поставку в червні 2007р. вугільного концентрату марки "Ж" в кількості 20000тн +/- 10% вартістю 430грн. 00коп. за одну тонну без урахування ПДВ та залізничного тарифу. Термін відвантаження товару –червень 2007 року.

28.06.2007р. між сторонами була узгоджена специфікація № 6 до даного договору, відповідно до якої відповідач зобов’язався поставити позивачу в липні-вересні 2007р. вугільний концентрат марки "Ж" в кількості 60000тн +/- 10% (по 20000тн щомісячно) вартістю 446грн. 67коп. за одну тонну без урахування ПДВ та залізничного тарифу. Термін відвантаження –липень-вересень 2007 року.

08.08.2007р. позивач та відповідач підписали специфікацію № 8 до даного договору про поставку в серпні 2007р. вугільного концентрату марки "Г" в кількості 10000тн +/- 10% вартістю 458грн. 33коп. за одну тонну без урахуванням ПДВ та залізничного тарифу. Термін відвантаження –серпень 2007 року.

За невиконання місячного обсягу поставок, встановленого специфікаціями №№ 5, 6, 8, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"у відповідності до п. 6.9 договору № 1227 від 21.02.2007р. нарахував штраф в розмірі 5% від вартості недопоставленого вугільного концентрату в сумі 240982грн. 77коп., направив на адресу ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"претензію № 851-3/2-82п від 18.12.2007р.

Оскільки претензія ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"була залишена без відповіді, а штраф в сумі 240982грн. 77коп. сплачений не був, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"240982грн. 77коп. штрафу за невиконання місячних обсягів поставок вугільного концентрату за договором купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

У червні-серпні 2007 року ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"відвантажувало зі станції відправлення Стаханов Донецької залізниці на адресу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"вугільний концентрат марок "Ж"та "Г", з відміткою в залізничних накладних, що залізничне відправлення здійснюється на виконання умов договору № 1227 від 21.02.2007р.

По прибуттю на станцію призначення Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці вантаж видавався одержувачу - ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"в порядку ст. 52 Статуту залізниць України без перевірки як такий, що прибув в справних вагонах/контейнерах, про що є відмітки залізниці в графах 2 чи 6 накладних, наданих позивачем до суду в якості доказів отримання товару за договором № 1227 від 21.02.2007р. від ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України".

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2007 року ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"здійснило поставку вугільного концентрату марки "Ж"позивачу в обсязі 16834тн, тоді як у відповідності до умов специфікації № 5 від 18.06.2007р. відповідач зобов’язувався поставити 20000тн товару, тобто з урахуванням 10% допустимого відхилення, передбаченого в п. 3 специфікації, кількість недопоставленого вугільного концентрату склала 1166тн загальною вартістю 501380грн.00коп. (з розрахунку 430,00грн. за тону вугільного концентрату).

В липні 2007 року відповідач поставив позивачу вугільний концентрат марки "Ж"в обсязі 9618тн, тоді як у відповідності до умов специфікації № 6 від 28.06.2007р. відповідач зобов’язувався поставити 20000тн товару, тобто з урахуванням 10% допустимого відхилення, передбаченого п. 3 специфікації, кількість недопоставленого вугільного концентрату склала 8382тн загальною вартістю 3743987грн. 94коп. (з розрахунку 446,67грн. за тону вугільного концентрату).

В серпні 2007 року ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"поставило ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"вугільний концентрат марки "Г"в обсязі 7747тн, тоді як згідно умов специфікації № 8 від 08.08.2007р. відповідач зобов’язувався поставити позивачу 10000тн товару, тобто з урахуванням 10% допустимого відхилення, передбаченого п. 3 специфікації, кількість недопоставленого вугільного концентрату склала 1253тн загальною вартістю 574287грн.49коп. (з розрахунку 458,33грн. за тону вугільного концентрату).

ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"на виконання умов п. 3.5 договору виставляло ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"рахунки-фактури (а.с. 14-51, том 2) для оплати поставленого вугільного концентрату з зазначенням в них номеру та дати договору, відповідно умов якого була здійснена поставка, - № 1227 від 21.02.2007р., найменування поставленого товару –марка вугілля "Ж"(0-100)мм чи "Г"(0-100)мм, номерів вагонів, в які було відвантажено товар, загальної кількості тон вантажу та сум оплати, з урахуванням ПДВ та залізнично-дорожнього тарифу.

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"у відповідності до п. 5.3 договору виставлені відповідачем рахунки-фактури оплачувало платіжними дорученнями (а.с. 52-78, том 2), з посиланням на номер та дату договору, у виконання умов якого здійснюється платіж, та номери та дати рахунків-фактур, які оплачуються.

Крім того, позивач надав копії актів прийомки-здачі, які у відповідності до п. 2.2 договору є підставою для проведення розрахунків між сторонами, підписані представниками ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"та ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"без зауважень, з зазначенням номерів та дат рахунків, а також дат відвантаження, марки поставленого вугілля, номерів вагонів та залізничних накладних.

Тобто матеріалами справи доведено факт недопоставки вугільного концентрату за умовами договору № 1227 від 21.02.2007р. купівлі-продажу та специфікацій № 5, 6, 8 до нього, а також факт додержання сторонами умов даного договору в частині порядку оплати поставленого вугільного концентрату, сторони також не заперечують стосовно додержання ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"та ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"порядку та строків оплати товару, поставленого відповідачем в червні-серпні 2007 року.

Відповідач факт порушення обсягів поставки вугільного концентрату відповідно специфікацій № 5, 6, 8 до договору № 1227 від 21.02.2007р. купівлі-продажу не заперечує.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Стаття 662 Цивільного кодексу України закріплює, що продавець зобов’язаний передати покупцю товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що, оскільки факт порушення ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"зобов’язань за договором № 1227 від 21.02.2007р. купівлі-продажу, а саме порушення місячних обсягів поставок вугільного концентрату, визначених у специфікаціях №№ 5, 6, 8 до даного договору, підтверджений матеріалами справи та не оспорюється сторонами, а штраф за невиконання погодженого місячного обсягу поставки товару в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару встановлений п. 6.9 договору № 1227 від 21.02.2007р. та правильно розрахований позивачем, колегія суддів визнає рішення господарського суду Донецької області про задоволення позовних вимог ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"про стягнення штрафу в сумі 240982грн. 77коп. правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, та підтвердженим матеріалами справи.

Додатково слід зазначити, що ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"та ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"в договорі № 1227 від 21.02.2007р. купівлі-продажу, а саме в пункті 6.9 встановили штрафні санкції в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару у випадку невиконання продавцем, ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України", погодженого місячного обсягу поставки товару, не пов’язуючи обов’язок сплатити даний штраф з фактом понесення покупцем за договором, ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", збитків за недопоставку товару, а тому підстав для зменшення суми штрафу немає, крім того, у відповідності до приписів ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, зменшення розміру штрафних санкцій є правом, а не обов’язком суду, а тому апеляційні вимоги відповідача в цій частині не приймаються до уваги колегією суддів, а позовні вимоги ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"240982грн. 77коп. штрафу за невиконання місячних обсягів поставки вугільного концентрату за договором купівлі-продажу № 1227 від 21.02.2007р. визнаються правомірними, підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. у справі № 25/103 про задоволення позовних вимог є таким, що винесено при всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"–залишенню без задоволення.