Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Сатіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2008

у справі № 33/49 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Сатіс"

до ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 38922,06 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.09.2008 р. по справі № 33/49 в позові відмовлено; з ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" стягнуто на користь ЗАТ "Страхова компанія "Арма" 2 111, 40 грн. витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що: позивачем 16.07.2007 р. надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені п. 7.1 Договору разом з розрахунком частки страхового відшкодування; власне розслідування розпочато відповідачем 01.08.2007 р. й закінчено 10.08.2007 р. Таким чином, 11.08.2007 р. у відповідача виник обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 35 907,15 грн., якого він до цього часу не виконав; факт настання дорожньо-транспортної пригоди, її учасники та наслідки (пошкодження отримані автомобілем) підтверджено офіційними документами, а тому різниця в розташуванні ТЗ, що склала 31,7 м. не може бути підставою для невизнання ДТП страховим випадком. Крім цього, позивач не стверджував, що ДТП відбулось на місці зазначеному на схемі ДТП від 22.06.2007 р., навпаки провів додаткове розслідування для встановлення точного місця знаходження автомобіля після ДТП; обставини, які встановлені органами ДАЇ, а також рішенням суду про адміністративне правопорушення не залежали від волі позивача, тому відсутні підстави стверджувати, що останній повідомив свідомо неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку. Протокол про адміністративне правопорушення, схема до протоколу огляду місця ДТП, не є обов'язковими документами, а тому не є підставою для відмови у виплаті частки страхового відшкодування; доказом настання ДТП та факту допущення помилки працівниками ДАІ в частині розташування автомобіля, є лист Києво-Святошинського РУ ГУМВС України в Київській області від 15.11.2007 р., згідно якого з врахуванням нічного часу оформлення ДТП ти навантаження за добу інспектор ПСМ Києво-Святошипського РВ Ратушнюк А.Є. міг припустити помилку в замірах розташування ТЗ на схемі ДТП. При проведенні експертизи, призначеної місцевим судом експертом КНДІ судових експертиз не враховано, що від моменту ДТП (22.06.2007 р.) до моменту огляду цього місця експертом (04.06.2008 р.) пройшов майже рік. Крім цього, експертом не взято до уваги, що під час ДТП на дорозі знаходилось каміння (галька), яка призвела до некерованості автомобіля, на дні кювета лежали кучі піску та будівельне сміття, що також могло змінити траєкторію руху автомобіля, кучі піску та будівельне сміття було вивезено з місця події; для об’єктивного розгляду справи слід взяти до уваги пояснення робітників ДАІ та інших учасників ДТП, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому апеляційний суд вважає за необхідне скаргу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника апелянта, а також в попередньому засіданні -оперуповноваженого ПСМ Києво-Святошинського РВ Ратушнюка А.Є., експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Алтин Т.Ю., розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 11.01.2008 р. ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ "Страхова компанія "Арма" про стягнення 38 922,06 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 11.06.2007 р. між ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" та ЗАТ "Страхова компанія "Арма" підписано договір перестрахування № 245688/А (на підставі договору страхування наземного транспорту № 224-005688 від 11.06.2007 р.), за умовами якого автомобіль Skoda Octavia Tour, державний номер АI8505ВА перестраховано у ЗАТ "Страхова компанія "Арма". Частка відповідальності відповідача складає 31,03 %. 25.06.2007 р. Пічкур О.Л. подано позивачу заяву про страховий випадок. Згаданою заявою повідомлено, що 22.06.2007 р. о 23:10 год., керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номер АI8505ВА в с. В. Поштова на з'їзді з а/д Київ-Одеса, він не врахував дорожню обстановку, з'їхав в кювет та здійснив зіткнення з перешкодою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 352 від 11.07.2007 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер АI8505ВА дорівнює ринковій вартості транспортного засобу (на момент настання ДТП) й становить 126 341,60 грн. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 224-005688 від 11.06.2007 р. є повною загибеллю транспортного засобу. Згідно довідки спеціаліста № 353 від 11.07.2007 р. вартість деталей, вузлів та агрегатів згаданого автомобіля, придатних для подальшого використання та реалізації становить 10 513, 54 грн. ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" на підставі страхового акту № 2245688/01-М від 16.07.2007 р. сплатило страхове відшкодування в сумі 115 183. 46 грн. (126 341, 60 грн. матеріального збитку - 10 513, 54 грн. вартості залишку – 644, 60 грн. франшизи). Відповідно п. 3.3.2. Договору про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 2С-0501 від 03.01.2005 р. (далі Договір) псрестраховик приймає пропорційну участь у межах своєї частини відповідальності в оплаті усіх витрат, понесених перестрахувальником при розслідуванні обставин випадку і визначенні розміру збитку. Таким чином, частка відшкодування ЗАТ "Страхова компанія "Арма" становить 35 907, 15 грн., в тому числі 35 741,43 грн. - виплата частки страхового відшкодування, 165,72 грн. - додаткові витрати (вартість експертизи та довідки ДАІ). 16.07.2007 р. позивачем надіслано відповідачу листа № 285 з пакетом документів та розрахунком частки страхового відшкодування відповідача, а 23.07.2007 р. на вимогу відповідача надіслано листа № 288 з додатковими документами по дорожньо-транспортній пригоді та розрахунком частки додаткових витрат. В подальшому, ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" з метою встановлення обставин даного страхового випадку проведено розслідування й 29.08.2007 р. відповідачем одержано додаткові документи про уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Листами № 1148/1 від 14.09.2007 р. та № 1260 від 05.10.2007 р. відповідач повідомив позивача про те, що ЗАТ "Страхова компанія "Арма" вирішило провести власне розслідування та замовити трасологічну експертизу, а тоді повідомить про прийняте рішення по виплаті або відмові у виплаті своєї частки збитку протягом 3-х робочих днів. Листом № 1316 17.10.2007 р. відповідач повідомив позивача про те, що за наслідками проведеної експертизи виявилось, що пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АI8505ВА не могли утворитись на місці, вказаному на схемі ДТП, складеній в ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області 22.06.2007 р. Таким чином, має місце подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, отже ЗАТ "Страхова компанія "Арма" на підставі п. 3 ч. 26 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. (85/96-ВР) з відповідними змінами (далі Закон № 85/96) відмовляє у виплаті своєї частки у страховому відшкодуванні. На думку позивача, наведене суперечить обставинам справи, адже надані відповідачу документи, позивачем одержано офіційним шляхом, а видано компетентними органами, їх зміст не залежить від сторін Договору. Крім цього, позивачем проведено додаткове розслідування та надано уточнену схему ДТП. За таких обставин, відповідачем безпідставно відмовлено у виплаті своєї частки відшкодування в розмірі 35 907,15 грн. Крім цієї суми на підставі п. 12.2 Договору з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасну сплату вищезазначеної суми в розмірі 979,55 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України - 3 % річних в розмірі 182,55 грн. й індекс інфляції в сумі 1 852,81 грн., тощо.

Заявою від 25.02.2008 р. позивач доповнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача 35 907,15 грн. боргу, яка з врахуванням індексу інфляції становить 40 829,80 грн, 3 572,76 грн. пені, а також 3 % річних в розмірі 587,30 грн.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Арма", згідно якого відповідачем проведено додаткове розслідування обставин страхового випадку, що стався 22.06.2007 р. з автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номер АI8505ВА в с. В. Поштова на з'їзді з а/д Київ-Одеса й замовлено транспортно-трасологічне дослідження обставин ДТП. Згідно висновку спеціаліста Галаси П.В. № 1031 від 15.10.2007 р. пошкодження на перестрахованому автомобілі не могли утворитись на місці, вказаному в матеріалах справи. Таким чином, мав місце факт подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, а тому на підставі абз. 5 п. 3.4.2 Договору та ст. 26 Закону № 85/96 відповідачем правомірно відмовлено у відшкодуванні позивачу своєї частки, тощо.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2008 р. зупинено провадження по справі № 33/49 до одержання результатів транспортно-трасологічної експертизи. Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.09.2008 р. провадження по справі № 33/49 поновлено.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд посилався на те, що для вирішення справи по суті необхідним є встановлення дійсних пошкоджень автомобіля на місці, визначену на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2007 р., які потребують спеціальних знань в даній галузі, тому призначив транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи. Відповідно до висновку Київського-науково дослідного інституту судових експертиз № 2825/2826 від 26.06.2008 р. пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour, державний номер АI8505ВА не могли утворитись в місці, вказаному на схемі ДТП від 22.06.2007 р., складеній ІПС Києво-Святошинської РВ ДАІ ТУ МВС України в Київській області; виявлені пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour, державний номер АI8505ВА могли утворитись при наїзді на перешкоду у вигляді двох вертикальних об'єктів (опор дорожнього знаку) та падінні з висоти із наступним переміщенням по дну кювета; якщо на схемі від 29.08.2007 р. кінцеве положення автомобіля від 29.08.2007 р. мається на увазі таке, як вказано на схемі від 22.06.2007 р. та самим водієм Пічкуром О.Л. (передньою частиною у напрямку дороги Київ-Одеса), то воно не відповідає можливим напрямкам переміщення автомобіля Skoda Octavia Tour при з'їзді з дороги та переміщенню по дну кювета, встановленим у відповідності із наявними пошкодженнями на ньому (цитата рішення суду).

З огляду на положення ч. 4 ст. 42 ГПК України місцевим судом взято до уваги цей висновок експертизи, одночасно зазначено, що позивач на підставі ст. 33 ГПК України повинен довести суду належними та допустимими доказами обставини, на яких грунтується його позов, а також правомірність заявлених позовних вимог. Оскільки, місцевим судом встановлено, що пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour, державний номер А18505ВА, не могли утворитись на місці, вказаному на схемі ДТП від 22.06.2007 р., то відповідачем правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 35 907, 15 грн. страхового відшкодування за договором перестрахування, а відповідно й штрафних санкцій у вигляді пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних є необгрунтованими та такими, що не підлягаю задоволенню, тощо.

Таким чином, місцевим судом в основу свого рішення покладено лише висновок експертизи № 2825/2826 від 26.06.2008 р. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду, вважає їх помилковими за таких обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем Листом № 1316 від 17.10.2007 р. відмовлено у виплаті своєї частки страхового відшкодування з посиланням на абз. 5 п. 3.4.2 Договору, п. 3 ст. 26 Закону № 85/96, а також висновок спеціаліста № 1031 від 15.10.2007 р., зокрема : в зв'язку із поданням ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Відповідно до абз. 5 п. 3.4.2 Договору перестраховик має право відмовити у здійсненні своєї частки страхової виплати або зменшити її в інших випадках, передбачених оригінальним Договором страхування, правилами страхування перестрахувальника та законодавством України.

Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема : подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку (п. 3 ст. 26 Закону № 85/96).

Позивачем надіслано відповідачу листа № 285 16.07.2007 р. з пакетом документів та розрахунком частки страхового відшкодування, а 23.07.2007 р., на вимогу відповідача - листа № 288 з додатковими документами по дорожньо-транспортній пригоді та розрахунком частки додаткових витрат.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" проведено додаткове розслідування з метою встановлення обставин даного страхового випадку, для чого залучено поняті, які приймали участь під час реєстрації ДТП 22.06.2007 р. та огляді місця ДТП, спеціаліст-автотехнік ЦПД "Правозахист", опитано Пічкура О.Л., понятого Іванюка В.А., проведено додаткові огляди місця ДТП.

Під час виїзду та додаткового огляду місця ДТП, ЗАТ "Страхова компанія "Сатіс" встановлено, що на місці, вказаному в схемі ДТП від 22.06.2007 р., складеної працівниками ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, слідів дорожньо-транспортної пригоди та уламків пошкоджених деталей автомобіля Skoda Octavia Tour не виявлено. Проте, зі слів понятих Іванюка В.А., Іванюка А.В. та страхувальника Пічкура О.Л. встановлено дійсне місце знаходження автомобіля й складено протокол огляду місця ДТП від 29.08.2007 р. та від 31.08.2007р., схему місця пригоди від 29.08.2007 р., а також знайдено уламки, що повністю співпадають з пошкодженнями автомобіля Skoda Octavia Tour. Представників відповідача було запрошено взяти участь в огляді місця ДТП (лист вих. № 350 від 29.08.2007 р.). Начальник відділу безпеки відповідача Тарадай О.В., був присутнім під час додаткового огляду місця ДТП 29.08.2007 р. Згідно з проведеним додатковим оглядом автомобіль Skoda Octavia Tour знаходився на відстані 78,7 м. від дорожнього знаку 2.1., що далі від місця, визначеного та зафіксованого у схемі працівниками ДАІ на 31,7 м.

Матеріали справи містять листа Києво-Святошинського РУ ГУМВС України в Київській області від 15.11.2007 р., згідно якого, враховуючи нічний час оформлення ДТП та навантаження за добу інспектор ПСМ Кисво-Святошипського РВ Ратушнюк А.Є. міг припустити помилку в замірах розташування транспортного засобу на схемі ДТП. Допущена помилка в місці фіксації ДТП й підтверджується поясненнями оперуповноваженого ПСМ Києво-Святошинського РВ Ратушнюка А.Є., наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім цього, факт настання ДТП підтверджується довідками ДАІ Києво-Святошинського району м.Києва від 22.06.2007 р. та від 25.07.2007 р., протоколом № 644554 від 22.06.2007 р. про адміністративне правопорушення, схемою Д777, протоколом додаткового огляду місця події від 20.08.2007 р., поясненнями Пічкура О.Л. та Іваненка В.А.,

а також Постановою про адміністративне правопорушення від 03.08.2007 р. по справі № 3-1741707 р., згідно якої Пічкура О.Л. притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, в зв'язку з порушенням ним п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому, цією Постановою встановлено вину Пічкура О.Л. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням схеми ДТП, пояснень самого Пічкура О.Л.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується одержання 29.08.2007 р. відповідачем від позивача додаткових документів, які уточнювали обставини дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2007 р.

З огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважав, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт настання дорожньо-транспортної пригоди й відповідно страхового випадку, місце пригоди в схемі ДТП інспектором ПСМ Кисво-Святошипського РВ Ратушнюк А.Є. помилково зазначено невірно. Однак, відсутні будь-які підстави вважати, що позивачем свідомо подано відповідачу неправдиві відомостей щодо факту настання цього страхового випадку, як і відсутні будь-які докази на підтвердження цього. Інших підстав для відмови у виплаті частини страхового відшкодування, встановлених п. 3.4.2 Договору або чинним законодавством, відповідачем не наведено. Жодних зауважень щодо поданих позивачем на виконання п.п. 3.1.9, 7.1 Договору документів у відповідача не було.

Висновком Київського-науково дослідного інституту судових експертиз № 2825/2826 від 26.06.2008 р. встановлено, що наявні пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АI8505ВА не могли утворитись в місці, вказаному на схемі ДТП від 22.06.2007 р., складеній ІПС Києво-Святошинської РВ ДАІ ТУ МВС України в Київській області; виявлені пошкодження на автомобілі Skoda Octavia Tour державний номер АI8505ВА могли утворитись при наїзді на перешкоду у вигляді двох вертикальних об'єктів (опор дорожнього знаку) та падінні з висоти із наступним переміщенням по дну кювета. Але для категоричного висновку про те, чи міг отримати автомобіль Skoda Octavia Tour державний номер АI8505ВА наявні пошкодження при з’їзді в кювет в місці, зафіксованому на схемі від 29.08.2007 р. достатня кількість ознак відсутня. Якщо на схемі від 29.08.2007 р. кінцеве положення автомобіля від 29.08.2007 р. мається на увазі таке, як вказано на схемі від 22.06.2007 р. та самим водієм Пічкуром О.Л. (передньою частиною у напрямку дороги Київ-Одеса), то воно не відповідає можливим напрямкам переміщення автомобіля Skoda Octavia Tour при з'їзді з дороги та переміщенню по дну кювета, встановленим у відповідності із наявними пошкодженнями на ньому.

З пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Алтин Т.Ю. видно, що при проведенні дослідження транспортний засіб не було оглянуто через його продаж позивачем за згодою відповідача, досліджувались лише фотознімки місцевості, пошкодженого автомобіля та здійснювався виїзд на місце ДТП майже через рік від дати самої події. Крім цього, схема ДТП від 22.06.2007 р. не співпадає зі схемою ДТП, складеною 29.08.2007 р. Все наведене в сукупності не дало можливості експерту Алтин Т.Ю. зробити категоричний висновок щодо всіх обставин ДТП, про що й зазначено в тексті висновку.

Факт виплати позивачем страхового відшкодування підтверджується наявними в справі доказами й відповідачем не заперечується, а відтак з відповідача підлягає стягненню частка грошового відшкодування на підставі п.п. 4.1, 4.2 Договору та Договору перестрахування № 245688/А від 11.06.2007 р. в розмірі 31,03 %, що становить 35 907,15 грн.

Крім цього, відповідно до п. 12.2 Договору, якщо сторонами не було дотримано терміни проведення розрахунків по сплаті грошового відшкодування, та інше не було передбачено умовами Договору та конкретним договором перестрахування, то сторона, яка допустила порушення термінів розрахунків, сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на момент порушення цих термінів.

Позивачем надано місцевому суду обґрунтований розрахунок суми пені, яка підлягає стягненню в зв’язку з несвоєчасною сплатою страхового відшкодування в розмірі 3 572,76 грн., апеляційний суд вважає цю вимогу законною, отже стягненню підлягає пеня за період з 11.08.2007 р. по 25.02.2008 р. в розмірі 3 572,76 грн.

Відповідно до п. 13.2 Договору сторона, що порушила чи не виконала свої зобов’язання за умовами договору та кожного конкретного договору перестрахування несе майнову відповідальність перед іншою особою відповідно до умов Договору та чинного законодавства України. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в розмірі 4 922,65 грн. та 3% річних в розмірі 587,30 грн., який визнається апеляційним судом обґрунтованим й вимоги позивача про стягнення цих сум підлягають задоволенню.

Наявні в матеріалах справи схема з раніше наведеними помилками й згаданий висновок експерта не є достатнім доказом на підтвердження факту подання позивачем свідомо неправдивих доказів, адже ці докази, зокрема : схема ДТП виконано не позивачем, а інспектором ПСМ Києво-Святошинського РВ Ратушнюк А.Є.; висновок експерта – на підставі наданих йому документів. Тому рішення місцевого суду є однобічним, поверхневим й необґрунтованим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга – підлягає задоволенню, судове рішення –скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Сатіс" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 22.09.2008 р. по справі № 33/49– скасувати.

Прийняти нове рішення: позов Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Сатіс" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" про стягнення 44 989,86 грн. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41А, п/р 26506001 в ТОВ КБ "Арма" в м. Києві, МФО 380 300, ЄДРПОУ 21265671) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Сатіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, п/р 26502301240652 в Київміськвідділенні ПІБ України, МФО 322 250, ЄДРПОУ 22963118) 35 907 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот сім) грн. 15 коп. страхової суми, 3 572 (три тисячі п’ятсот сімдесят дві) грн. 76 коп., 4 922 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять дві) грн. 65 коп. інфляційних втрат, а також 587 (п’ятсот вісімдесят сім) грн. 30 коп. – 3% річних.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41А, п/р 26506001 в ТОВ КБ "Арма" в м. Києві, МФО 380 300, ЄДРПОУ 21265671) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Сатіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, п/р 26502301240652 в Київміськвідділенні ПІБ України, МФО 322 250, ЄДРПОУ 22963118) 224 (двісті двадцять чотири) грн. 95 коп. держмита, сплаченого за розгляд скарги судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 33/49 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.