Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Палієнко О.П. – директор;

від відповідача - Кузбит Ю.М. – представник, дов. б/н від 12.01.2009;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальінстю "Інновейтів сіті девелопмент інвестментс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2009

у справі № 7/110 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Варіант"

до Товариство з обмеженою відповідальінстю "Інновейтів сіті девелопмент інвестментс"

про стягнення 60000,00 грн.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/2 від 06.04.2009 змінено склад колегії суддів.

На підставі ст. ст. 77, 99 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався 10.03.2009 та 31.03.2009 на 31.03.2009 та на 14.04.2009 відповідно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2009 у справі №7/110 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 60 000,00 грн. боргу, 600,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до п. 5.2 договору № 11-А від 11.09.2008 50% суми договору відповідач зобов’язався сплатити протягом двох банківських днів з дня підписання договору, остаточний розрахунок проводиться сторонами не пізніше трьох банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт; акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000021 від 16.10.2008 підписаний обома сторонами, підписи сторін засвідчені печатками, однак, відповідач взяті на себе зобов’язання за вказаним договором щодо оплати 50% суми договору не виконав; відповідач в установленому порядку не спростував обставини, які повідомлені позивачем, розміру позовних вимог не оспорив, тому господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2009 у справі № 7/110 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що у відповідача відсутній документ, що є предметом договору № 11-А від 11.09.2008, зокрема висновок аудитора (звіт), тобто роботи фактично не передані.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000021 від 16.10.2008 був підписаний зі сторони позивача директором Палієнко О.П., а зі сторони відповідача даний акт підписаний колишнім керівником департаменту фінансів Мельником В.М., який є не уповноваженим представником відповідача, тому акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000021 від 16.10.2008 є неналежним доказом щодо виконання роботи та її передачі відповідачу.

Заявник стверджує, що уповноваженою особою відповідача, якою підписано договір № 11-А від 24.09.2008, згідно із законодавством та Статутом відповідача є президент Касьянов С.П., яким також повинна була бути прийнята робота, виконана згідно з договором, або іншою уповноваженою особою при наявності в останньої відповідних повноважень; 22.01.2009 Мельник В.М. був звільнений з роботи.

На думку заявника, судом безпідставно не застосовано норму п. 2 ст. 527 ЦК України.

14.04.2009 заявником надані письмові додаткові пояснення, у яких вказано, що позивачем не виставлявся відповідачу рахунок – фактура № СФ-000022 від 21.10.2008, оскільки немає доказів вручення або надсилання його відповідачу, зазначений рахунок – фактура надсилався відповідачу тільки 18.03.2009.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000021 від 16.10.2008 відповідає всім вимогам чинного законодавства України, яке в свою чергу, не містить приписів щодо обов’язковості підписання первинних документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції – актів здачі-прийняття виконаних робіт, визначеним колом осіб, зокрема особою, уповноваженою вчиняти правочини від імені юридичної особи; на примірнику позивача висновку аудитора (звіту) мається підпис Мельника В.М. – директора фінансового департаменту відповідача, що свідчить про отримання одного примірника аудиторського висновку, таким чином, аудиторський висновок був наданий відповідачу відповідно до вимог укладеного договору.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 10.03.2009 у справі № 7/110 сторонами надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 60 000,00 грн. заборгованості за договором виконання аудиторських послуг та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11-А від 24.09.2008 на виконання аудиторських послуг, відповідно до п. 1.1 якого відповідач, за договором замовник, доручив, а позивач, за договором виконавець, прийняв на себе зобов’язання по виконанню послуг, а саме: виконати аудиторську перевірку бухгалтерського обліку та фінансової звітності відповідно до вимог чинного законодавства Закритого акціонерного товариства "І – ТЕК" (м. Київ, вул. Гришка, буд. 4, зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією 24.09.1996, код ЄДРПОУ 24382124) за період з 01.10.2005 по 30.09.2008.

Відповідно до п. 2.1.3 договору від 24.09.2008 відповідач зобов’язаний у передбачений договором термін прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно із п. 5.1 договору від 24.09.2008 за зазначені в пункті 1.1 даного договору послуги відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 120 000, 00 грн. у тому числі ПДВ 20 000, 00 грн.

Пунктом 5.2 зазначеного договору 50 % суми договору відповідач зобов’язаний сплатити протягом 2-х банківських днів з дня підписання договору, остаточний розрахунок проводиться сторонами не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Позивачем умови договору від 24.09.2008 було виконано повністю, у встановлені строки та належним чином, що підтверджується актом від 16.10.2008 № ОУ-000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаним обома сторонами та складеним позивачем аудиторським висновком про достовірність фінансової звітності Закритого акціонерного товариства "І – ТЕК" за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 від 16.10.2008.

Згідно із актом від 16.10.2008 № ОУ-000021 загальна вартість робіт (послуг) становить 120 000,00 грн. з ПДВ.

Відповідач на виконання умов договору від 24.09.2008 та на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури від 29.09.2008 за № СФ-000021 за платіжним дорученням від 30.09.2008 за № 1102 перерахував позивачу попередню оплату у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку позивача.

Пунктом 3.3 договору від 24.09.2008 передбачено, якщо виконані роботи не відповідають умовам цього договору, відповідач зобов’язаний у триденний термін після одержання документів, надати позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про відмову відповідача від прийняття робіт, також у справі відсутні докази оплати останнім виставленого позивачем у порядку, передбаченому п. 5.2 договору від 24.09.2008 рахунку-фактури від 21.10.2008 за № СФ-000022 для остаточного розрахунку за вказаним договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідачем свої зобов’язання зі сплати позивачу, відповідно до умов договору від 24.09.2008, остаточної оплати за виконанні останнім роботи у розмірі 60 000,00 грн. не виконано, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 60 000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Договором від 24.09.2008 сторони не передбачили порядок приймання робіт. Мельник В.М. на час підписання акту № ОУ – 000021 здачі – прийняття робіт (надання послуг) та одержання від позивача примірника аудиторського висновку про достовірність фінансової звітності Закритого акціонерного товариства "І – ТЕК" за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 від 16.10.2008 був посадовою особою відповідача, та займав посаду керівника департаменту фінансів відповідача, підпис Мельника скріпленого печаткою відповідача.

Як вже зазначалось, відповідачем виконано договір від 24.09.2008 частково, шляхом перерахування 60 000,00 грн. оплати за аудиторські послуги згідно з рахунком № 21 за платіжним дорученням № 1102 від 30.09.2008, доказів того, що договір визнано недійсним або розірвано, немає, таким чином відсутні підстави для звільнення відповідача від остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи, послуги.

Твердження заявника про неодержання примірника згаданого аудиторського висновку від 16.10.2008 не відповідає матеріалам справи, крім того, знаючи, що відповідно до п. 4.2 договору № 11-А виконання робіт (надання послуг) повинно бути закінченим 15.10.2008, після спливу цього строку відповідач не позбавлений був права звернутись до позивача про надання ще одного примірника аудиторського висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

У зобов’язанні за договором № 11-А сторонами є позивач та відповідач, Мельник В.М., підписуючи акт за № ОУ-000021 відповідно до договору № 11-А та приймаючи примірник аудиторського висновку від 16.10.2008, діяв від імені відповідача, як його посадова особа, а не від свого імені, як фізичної особи, тому посилання заявника на норму ч. 2 ст. 527 ЦК України є безпідставними.

Позивачем було додано до позовної заяви копію рахунку-фактури № СФ-000022 від 21.10.2008, яка є у матеріалах справи. Відповідач не зазначав підставою несплати позивачу відсутність зазначеного рахунку, крім того, така обставина і не могла бути перешкодою для сплати позивачу заборгованості, або для звільнення відповідача від сплати, оскільки розмір суми, яка підлягає сплаті, передбачено у п. 5.1 договору № 11-А та пунктом 5.2 договору встановлено, що остаточний розрахунок проводиться не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання акту передачі-приймання виконаних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2009 у справі № 7/110 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 7/110 повернути до Господарського суду міста Києва.