КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2009 № 41/225
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Горголь І.С.
За участю представників:
позивача - Стовбан Н.І. (дов. від 16.03.2009 року, б/н);
відповідача - Буднік Є.В. (рішення від 27.04.2007 року № 2);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2008
у справі № 41/225 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до Приватного підприємства "Урожай"
про стягнення 7473,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2008 року у справі № 41/225 за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" (далі – позивач, КП "Ватутінськінвестбуд") до Приватного підприємства "Урожай" (далі – відповідач, ПП "Урожай") про стягнення 7 473,92 грн., в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги з урахуванням фактичних обставин справи; стягнути з відповідача 51,00 грн. державного мита.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме, суд не взяв до уваги, що відповідно до діючого законодавства шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі, а борг відповідача підтверджено належними доказами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2009 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02.04.2009 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року, Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 року.
14.04.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача. Представник позивача в судовому засіданні усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити; представник відповідача усно просив апеляційну скаргу КП "Ватутінськінвестбуд" залишити без задоволення, а спірне рішення – без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України (1798-12) ) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Рішенням Деснянської районної у м. Києві ради від 28.11.2002 року № 10 реорганізовано управління з питань майна комунальної власності Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та визнано Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" його правонаступником в частині орендодавця.
27.07.2005 року, відповідно до договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу, ПП "Урожай" набуло права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 22, з № І по № IV (групи приміщень № 3), з № 1 по № 10, № V (групи приміщень № 8), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Бальзака, 12, літ. "А", загальною площею 455,40 кв. м. До приміщень примикають частина рампи площею 46,7 кв. м та ганки площею 31,2 кв. м.
01.01.2007 року Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" (Орендодавець) уклало з Приватним підприємством "Урожай" (Орендар) договір № 1017 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, згідно умов якого орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду не житлове приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Бальзака, 12, загальною площею 7.00 кв. м.
01.01.2007 року КП "Ватутінськінвестбуд" (Виконавець) уклало з ПП "Урожай" (Власник) договір № 1017к на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району, предметом якого було надання Виконавцем комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території.
Відповідно до п. 7.2 договору № 1017к, даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 30.12.2007 року. В подальшому вказаний договір сторони не переукладали, що ними не заперечується.
З 01.01.2008 року по 01.07.2008 року відповідач фактично користувався приміщенням, а, відтак, споживав комунальні послуги, однак плату за такі послуги не вносив, у зв’язку із чим завдав шкоди КП "Ватутінськінвестбуд" в розмірі 7 473,92 грн., з яких 4 081,58 грн. за надану теплову енергію, 1 743,00 грн. за технічне обслуговування, 1 649,34 грн. за прибирання території.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою для виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.
Як визначено ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Аналогічне положення містить п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (630-2005-п) (далі - Правила), згідно яких послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір).
Відповідно до п. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Крім того, згідно пп. 3 п. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець - суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору, - зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зобов’язання Споживача та Виконавця виникають тільки на підставі договору і зобов’язання щодо укладення такого договору покладено на позивача, тобто відносини між Споживачем та Виконавцем поза договором, відповідно до норм чинного законодавства виключаються.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання комунальних послуг з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території після закінчення дії договору № 1017к, сторони не укладали. Відтак, у ПП "Урожай" відсутній обов’язок оплачувати комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території.
Зважаючи на відсутність договору, КП "Ватутінськінвестбуд" обґрунтовує свої вимоги як шкоду, в обґрунтування чого зазначає, що споживання комунальних послуг відбувалося в приміщенні по вул. Бальзака. 12, яке належить ПП "Урожай" на праві приватної власності, а весь будинок перебуває на балансі КП "Ватутінськінвестбуд".
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Як вбачається з матеріалів справи, шкода, яку завдано КП "Ватутінськінвестбуд" не є наслідком неправомірних дій відповідача. Відтак, відповідно до наведеної норми не підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, у разі завдання шкоди правомірними діями відповідача, така шкода також не підлягає відшкодуванню, оскільки її відшкодування не передбачено Цивільним кодексом України (435-15) та іншими законами.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги КП "Ватутінськінвестбуд" є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції КП "Ватутінськінвестбуд" не доведено свої позовні вимоги ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, а тому вони не підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України (1798-12) , Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2008 року по справі № 41/225 за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Приватного підприємства "Урожай" про стягнення 7 473,92 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" – без задоволення.
2. Справу № 41/225 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Андрієнко В.В. Судді Вербицька О.В. Буравльов С.І.
16.04.09 (відправлено)