28.08.2007р. Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" про стягнення 48 700грн . В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неоплату відповідачем наданих йому транспортно-експедиційних послуг за договором №58(з)-05/л (П) від 08.07.2005р. на підставі рахунків, актів виконаних робіт в період з серпня по листопад 2006 року.

Не погоджуючись з заявленими позовними вимогами відповідач надав до суду відзив на позовну вимогу, зазначаючи що пунктом 4.2 укладеного сторонами договору передбачено, що ціни, які відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень) узгоджуються сторонами додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень) в разовій заявці. Але заявки, які були подані відповідачем позивачу для організації перевезень, не містять узгодженої сторонами ціни послуг експедитора, а тому позовні вимоги про оплату транспортно-експедиційних послуг в сумі 48700,00 грн. є не обґрунтованими та належним чином не підтвердженими..

В свою чергу 29.11.2007р. користуючись своїми правами ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європроукт"звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД" про стягнення 145 860,40 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач посилається на неналежне виконання позивачем умов договору перевозки вантажу згідно товаро-транспортної накладної 02 АБГ №695226 від 2.10.06р. №58(з)-05/л (П) від 08.07.2005р. у зв'язку з чим ТОВ була причинена матеріальна шкода.

Ухвалою від 19.03.2008р. до участі у справі було залучено фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД".

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 травня 2008р. первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'ютерська компанія "Європроукт" на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД" 44 150 грн, 441,50 грн. держмита та 106,8 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті первісних позовних вимог - відмовлено.

В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення первісного позову суд виходив з умов укладеного між сторонами по справі Договору-доручення №58(з)-05/л (П) (зам) від 08.07.05р. про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автообільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні.

Особисті умови по кожному замовленню обумовлюються в Заявці, яка є невід'ємною частиною даного договору. Допускається одержання заявки по факсимільному чи електронному зв'язку (п. 2.2. Договору).

Згідно розрахунку позовних вимог наданого позивачем за первісним позовом ціна за надані послуги включає оплату послуг третіх осіб-перевізників, які безпосередньо здійснювали перевезення та доставку вантажу вантажоотримувачам та винагороди за експедиторські послуги.

З наявних матеріалів справи (т.1, а.с.17-126) вбачається, що позивач, виступаючи експедитором по договору, залучав до виконання договору перевізників -власників транспортних засобів.

Так в період з серпня по жовтень 2006р позивачем було здійснено 17 перевізок вантажу ДК "Європроукт"та відповідно виставлених перевізником рахунків сума за надані послуги складає 48 700 грн.

Однак при дослідженні зазначених договорів - заявок судом першої інстанції були встановлені розбіжності в сумах, оскільки по кожній заявці документально підтверджується лише витрати по оплаті послуг перевізника.

Враховуючи наведене та у зв'язку з відмовою сторін без достатніх підстав від визначення ціни наданих послуг привело до неможливості встановлення розміру винагороди, тому суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову ДТЕП "ІСТ-ЗАХІД частково в сумі 44150,00 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Щодо відмови в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт", про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 145860,40 грн., то судова колегія господарського суду визнала їх недоведеними та не підтвердженими належними доказами.

Складений сторонами Акт від 24.10.2006р. не відповідає вимогам п.15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, у зв'язку з чим не прийнятий судом до уваги і не є належним доказом підтверджуючи обставини які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності відповідача за зустрічним позовом

Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 10.05.2007 р. Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві встановлено, що Акт від 24.10.2006 р. в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не складався, хоча ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" вони були вказані в акті як незацікавлені особи .

Інших доказів понесення збитків саме в сумі 145 860,40 грн . позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Не погоджуючись з вищеприйнятим рішенням ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою щодо скасування рішення господарського суду Одеської області від 26 травня 2008р. повністю та постанови нового рішення про відмову у задоволені первісного позову та задоволенні зустрічних позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення та дослідження обставин що мають значення для справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20 червня 2008р. апеляційна скарга ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" була прийнята до провадження та розгляд призначено на 1 липня 2008р.

14 липня 2008р. не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі ДТЕП "ІСТ-ЗАХІД надав до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заначаючи що скаржником не надано жодних доказів, які спростовували би доводи позивача за первісним позовом та обгрунтовували доводи скаржника по зустрічному позову.

В ході розгляду апеляційної скарги від представника ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 11-31-28/239-07-7091.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на лист прокуратури Святошинського району м. Києва щодо скасування постанови Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про відмову в порушені кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК України та направлення матеріалів перевірки разом із письмовими вказівками до Святошинського районного управління міліції м. Києва.

Приймаючи до уваги, що матеріали розслідування кражі перевозимих товарів які здійснював перевізник, мають пряме відношення до спору по переглядаємій справі та може суттєво вплинути на вирішення теперішнього спору, колегія суддів ухвалою суду від 15 липня 2008р. зупинила провадження у справі №11-31-28/239-07-7091 та витребувала із Святошинського РУ ГУМВС у м. Києві матеріали розслідування по факту крадіжки вантажу який належав ТОВ " ДК Європродукт", для їх судового дослідження разом з іншими матеріалами які стосуються даної господарської справи.

02.03.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду від 15 липня 2008р. від Святошинського РУ ГУМВС у м. Києві надійшли матеріали розслідування по факту крадіжки вантажу який належав ТОВ " ДК Європродукт" і мают відношення до переглядаємої справи.

У зв'язку з вищенаведеним ухвалою від 10 березня 2009р. було поновлено провадження по справі № 11-31-28/239-07-7091 та призначено розгляд апеляційної скарги на 24 березня 2009р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу і не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено в суді першої інстпнції та підтверджується матеріалами справи 08.07.2005р. між ТОВ "ДК Європродукт"та ДТЕП "ІСТ - Захід" був укладений Договір-доручення № 58(з)-05/л (П) (зам) про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні.

На підставі вказаного договору ДТЕП "ІСТ - Захід"надавало ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів в межах України, і відповідно до умов договору, виступаючи Експедитором, взяло на себе зобов'язання організувати транспортування вантажу до місця призначення та видати його одержувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній (п.3.1.3. Договору), а ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" ( замовник по договору), - оплачувати надані йому послуги (п. 3.2.3. Договору).

Як зазначає в своїх поясненях ДТЕП "ІСТ - Захід" відповідно до ст. 931 Цивільного Кодексу України, розмір плати експедитору встановлюється договором транспортного експедирування, але в договорі розмір плати експедитору обумовлений не був, і тому у відповідності зі ст. 931 ЦК України, клієнт повинен сплатити експедитору розумну плату.

На протязі розгляду справи в обох інстанціях представник ДТЕП "ІСТ - Захід" наполягає на тому, що свої зобов'язання перед ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" виконала належним чином, забезпечив подачу транспортних засобів під завантаження та доставку вантажу вантажоодержувачам, зазначеним в товарно-транспортних накладних. Факт прийняття вантажу до перевезення, здійснення перевезення та доставки вантажу вантажоодержувачам підтверджується товарно-транспортними накладними наявними в матеріалах справи, відповідними записами в них вантажовідправника (відповідача) та вантажоодержувачів.

Як свідчать матеріали справи та встановлювалось в суді першої інстанції згідно домовленості між сторонами відповідач оплачував надані йому послуги з листопада 2005 р. по жовтень 2006 р. на підставі рахунків позивача, актів виконаних робіт та податкових накладних, але починаючи з жовтня 2006 р. оплати по рахунках не здійснювались всього на загальну суму 48700,00 грн.

На підставі наведеного 07.08.2007 р. на адресу відповідача було надіслано акт звірки взаєморозрахунків сторін, разом із рахунками, актами виконаних робіт та податковими накладними, але акт звірки відповідач не підписав, надані йому послуги не оплатив.

Відповідно до п. 4.5. Договору № 58(з)-05/л (П) (зам). від 08.07.2005 р. термін оплати наданих послуг не повинен перевищувати 15 банківських днів з дня виставлення рахунку, податкової накладної та акту виконаних робіт. Згідно відміток пошти рахунки на адресу відповідача надіслані 07.08.2007 р., і тому позивач вважає, що термін оплати послуг сплинув 22.08.2007 р. Станом на 23.08.07 р. заборгованість відповідачем не сплачена і становить 48700,00 грн.

В свою чергу в письмових запереченнях ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" зазначає, що пунктом 4.2 укладеного сторонами договору передбачено, що ціни, які відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень) узгоджуються сторонами додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень) в разовій заявці. Але заявки, які були подані відповідачем позивачу для організації перевезень, не містять узгодженої сторонами ціни послуг експедитора, а тому позовні вимоги про оплату транспортно-експедиційних послуг в сумі 48700,00 грн. є не обґрунтованими та належним чином не підтвердженими з чим суд першої інстанції погодився.

Судова колегія апеляційної інстанції в свою чергу погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову та стягнення з ТОВ"Дистриб'юторська компанія "Європродукт" 44 150 грн. боргу за надані належним чином послуги без врахування винагороди експедитора, у зв'язку з відсутністю узгодженості сторін ціни послуг експедитора .

Щодо зустрічного позову судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

На підставі вищенаведеного договору - доручення про надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" звернулось до Експедитора із Заявкою № б/н від 23.10.2006 р. про організацію доставки вантажу (дитячі товари в асортименті) з міста Одеса в місто Київ. В цілях виконання вищезазначеного доручення Експедитор залучив Перевізника -Ф.О.П. ОСОБА_1 Перевізник надав автомобіль МАЗ г/н НОМЕР_3, з напівпричепом г/н НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_5, який виконуючи функції експедитора прийняв вантаж, опломбованому напівпричепі для доставки в пункт призначення по товарно-транспортній накладній 02 АБГ № 695226 від 23.10.2006 р. в місто Київ.

Як було встановлено в суді першої інстанції та досліджені витребувані апеляційною інстанцією матеріали з Святошинського РУ ГУМВС у м. Києві щодо розслідування по факту крадіжки вантажу який належить ТОВ " ДК Європродукт" 24.10.2006 р. в ході слідування за маршрутом Одеса-Київ в районі міста Біла Церква, Київській області, в 02 год. 05 хв. водієм було виявлено порушення цілісності пломби на напівпричепі, що підтверджується письмовими поясненнями водія, та актом про виявлення порушення пломби, троса і порізів тенту напівпричепа. В ході приймання вантажу було виявлено недостачу товару на суму 145860,40 грн., про що був складений Акт.

При цьому як зазначає в своїх поясненях та запереченнях представник ДТЕП "ІСТ - Захід" водій, будучи представником перевізника не приймав участі в перерахуванні вантажу. Фактичне перерахування наявності вантажу проводилось не за місцем розвантаження, а тому станом на 26.10.2007 р. доданого до зустрічної позовної заяви Акта від 24.10.2006 р. не було в наявності. Згідно Акту недостача складає 16 місць (0,1418% до загальної кількості) на суму 145 860,40 грн. (18,6893% до загальної вартості).

Згідно п.13.1,13.2. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі Правила), затверджених наказом № 363 (z0128-98) від 14.10.97 перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною. Здача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі і кількості місць провадиться у порядку і способом, за якими вантажі були прийняті від вантажовідправника (зважуванням на вагах, обмірюванням, підрахунком місць та ін.).

Вантажоодержувач має право при прийманні вантажів перевірити їх масу, кількість місць і стан у випадку прибуття вантажів у пошкоджених кузовах автомобілів (причепах, окремих секціях автомобіля, контейнерах і цистернах) або з пошкодженими пломбами вантажовідправника ( п. 13.4. Правил).

Згідно п.п.15.1 Правил у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач повинні засвідчити в акті невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній, а також порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері та інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін. (п.п.15.2. Правил).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що водій-експедитор ОСОБА_5 прийняв вантаж до перевезення в опломбованому напівпричепі на шляху до міста Києва в районі м. Біла Церква Київської області при неустановлених обставинах допустив проникнення посторонніх осіб в напівпричеп з вантажом звідки було украдено товару на суму 145 860,40 грн.

Місце виявлення крадіжки самовільно без погоджень з вантажовіправником, вантажоотримувачем та керівництвом свого підприємства залишив . Місцеві та територіальні органи міліції в установленому порядку не повідомив, напівпричеп з вантажем доставив у м. Київ до пункту призначення 24.10.2006 року о 06:00 год. ранку. Про недостачу в цей день було складено акт недостачі за участю незацікавлених осіб.

Судом першої інстанції даний акт був оцінений критично, оскільки до уваги були прийняті пояснення граждан ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийнявши участь в якості незацікавлених осіб, які в процесі порушення кримінальної справи дали пояснення, що акт складався у їх відсутність.

При ознайомленні з витребуваними матеріалами про відмову в порушені кримінальної справи по заяві ТОВ " ДК Європродукт" за фактом недостачі під час перевезення вантажу СПД "ОСОБА_1"із м. Одеси до м. Києва встановлено, що постанова Святошинського ОУ ГУМВС України в м. Києві від 10.05.2007р. про відмову в порушені кримінальної справи, Постановою прокурора Святошинського району м. Києва скасована 17.08.08р. і матеріали були направлені в Святошинський РУГУ МВС в м. Києві для організації додаткової перевірки.

В процесі перевірки завскладом ДК "Європродукт"м. Київ ОСОБА_6, незацікавлені особи які приймали участь при складені акту 24.10.2006р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили свою присутність і підписання акту від 24.10.2006р. та наявність пошкоджень тросу, пломбування вантажного відсіку напівпричепу, а деякі короби в яких знаходились товари були надірвані. Перевозимий вантаж розвантажувався напротязі 2-3 діб.

Згідно з вимогами Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні в ТТН 02 АБГ № 695226 вчинені записи про виявлення пошкодженої пломби та виявлення недостачі.

У відповідності з п. 15 Правил складено акт в присутності водія- експедитора ОСОБА_5, який будучи уповноваженою особо від перевізника згідно з договором від 17.08.2004року, укладеного між СПД ОСОБА_1 і ДТЕП "ІСТ - Захід" на перевезення і транспортно -експедиційне обслуговування вантажів, трудовим договором між СПД ОСОБА_1 і ОСОБА_5, договором про повну особисту матеріальну відповідальність ОСОБА_5 при перевозці виконував обов'язки водія - експедитора і несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення доставки довірених йому матеріальних цінностей, збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі його вантажоодержувачу вказаному в ТТН. Експедитор ОСОБА_5 зобов'язаний негайно інформувати СПД ОСОБА_1 про будь -які проблеми, які виникають при транспортуванні вантажу.

Представник перевізника водій ОСОБА_5 зазначені вимоги не виконав в порушення вимог п. 15.4 Правил перевезення вантажів відмовився від підписання акту та викладення в ньому своєї думки.

З огляду на вищенаведене апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність повної вини перевізника за незбереження вантажу при перевозці, а вартість перевезеного вантажу підтверджується актом від 24.10.2006 року.

У відповідності зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата сталася внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти.

Такі обставини перевізником недоведені, а навпаки матеріали справи свідчать, що перевізник своєю поведінкою не прагнув дотримуватися правил перевезення, не заявив про крадіжку вантажу в органи міліції, а це зробив сам вантажоодержувач.

З врахуванням наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі та стягнення витрат пов'язаних з розглядом справи з відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.05.2008року у справі № 11-31-28/239-07-7091 скасувати частково в частині відмови в задоволені зустрічного позову ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" про стягнення 145860грн.

Позов ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" задовольнити, стягнути з (м. Львів вул. Вол. Великого, 29, п/р 26000017712 в ПЛФ АТ "Кредобанк", МФО 325365, код 30822981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" ( м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 53, п/р 26009310834001 в АБ "Південний"м. Одеси, МФО 328209, код 32575055) 145860, 40 грн. основного боргу, 2409, 61 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн ІТЗ.