розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2009

у справі № 7/26 (суддя

за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ"

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 230517,92 грн.

Позивач - Українсько-російсько-американське Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ", звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", 158 042,00 грн. боргу, 3 322,86 грн. індексу інфляції, 877,53 грн. 3 % річних, 68275,53 грн. збитків, 2305,18 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 158 042,00 грн. боргу, 3 322,86 грн. індексу інфляції, 877,53 грн. 3 % річних, 1622,42 грн. державного мита та 83,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог. Підставами для скасування рішення відповідач вважає порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

01.08.2008 між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем укладено договір купівлі-продажу № 20/739-МТР, відповідно до п. 1.1 якого позивач передає, а відповідач приймає і оплачує продукцію (товар), відповідно до додатку, що є його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору у період з 28.08.2008 по 24.10.2008 позивач поставив відповідачу товар на суму 158 042,00 грн., що підтверджується перепустками–накладними, актами прийому-передачі та довіреностями, а саме:

згідно перепустки-накладної № 77151/08 від 30.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781654/1427 відповідач одержав товар на суму 61556,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н, б/д);

згідно перепустки-накладної № 77152/08 від 30.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781901/1644 відповідач одержав товар на суму 37731,00 грн. (Акт прийому-передачі 150 від 23.09.2008);

згідно перепустки-накладної № 77153/08 від 30.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781902/1645 відповідач одержав товар на суму 6760,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н, б/д);

згідно перепустки-накладної № 77154/08 від 17.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781620/1393 відповідач одержав товар на суму 6580,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н, б/д);

згідно перепустки-накладної № 77155/08 від 11.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 782415/2155 відповідач одержав товар на суму 11744,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н від 24.10.2008);

згідно перепустки-накладної № 77156/08 від 11.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781483/1256 відповідач одержав товар на суму 4164,00 грн. (Акт прийому-передачі № 97 від 03.09.2008);

згідно перепустки-накладної № 77157/08 від 30.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781928/1671 відповідач одержав товар на суму 1930,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н, б/д);

згідно перепустки-накладної № 77158/08 від 30.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781917/1660 відповідач одержав товар на суму 1299,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н від 26.09.2008);

згідно перепустки-накладної № 77159/08 від 30.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781900/1643 відповідач одержав товар на суму 7894,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н від 19.09.2008);

згідно перепустки-накладної № 77160/08 від 25.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781699/1473 відповідач одержав товар на суму 3168,00 грн. (Акт прийому-передачі № 92 від 19.09.2008);

згідно перепустки-накладної № 77162/08 від 11.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781352/1120 відповідач одержав товар на суму 1172,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н від 28.08.2008);

згідно перепустки-накладної № 77164/08 від 11.09.2008 на підставі довіреності ЯОН 781500/12073 відповідач одержав товар на суму 14044,00 грн. (Акт прийому-передачі б/н від 02.09.2008);

Відповідно до п. 3.2 договору датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках – відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

У пункті 6 додатку до договору визначено умови оплати по факту поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, в силу п. 6 додатку до договору строк (термін) зобов’язання відповідача щодо оплати отриманого товару наступає з моменту фактичної передачі йому товару. Тобто, прострочення виконання грошового зобов’язання у разі несплати вартості товару виникає з наступного дня після дати підписання акту прийому-передачі, а у випадку відсутності таких даних – з наступного дня після дати, зазначеної у перепустці-накладній.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості товару у розмірі 158 042,00 грн. не виконав.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 158 042,00 грн. боргу, 3 322,86 грн. індексу інфляції, 877,53 грн. 3 % річних.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 68 275,53 грн. на підставі ч. 1 ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України у зв’язку з тим, що позивачем не доведено завдання йому збитків невиконанням відповідачем зобов’язань за договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та правильне рішення, тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі № 7/26 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі № 7/26 - без змін.