Позивач, Науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м.Димитров Донецької області про стягнення 16800грн. –основного боргу за договором від 14.03.2006р. №1930610167/152.

Рішенням від 04.02.2009р. у справі №43/172 господарський суд Донецької області (суддя: Зубченко І.В.) відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 16800грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями п.1 ст. 193, ч.1 ст. 174 Господарського кодексу, ч.2 ст. 11, ст. 509, ст. 526 Цивільного кодексу України; тим, що позивачем не надано до матеріалів справи акт від 31.10.2006р. №913, на який він посилається у акті звірення розрахунків; тим, що позивачем не доведено заявлену суму боргу в розмірі 16800грн.

Позивач, Науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі №43/172 не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 18.03.2009р. по справі №43/172 Донецьким апеляційним господарським судом задоволено клопотання Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" м.Донецьк щодо відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі №43/172.

Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що господарським судом першої інстанції застосовано взаємозалік грошових сторін за договорами, у яких термін виконання зобов’язань ще не настав, а вимоги не є однорідними.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м.Димитров Донецької області заперечення заявника відхилив, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст. 81-1, ст. 99, ст. 101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 14.03.2006р. між Науково-дослідним інститутом гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" м.Донецьк ("Виконавець") та Державним підприємством "Красноармійськвугілля" ("Замовник") укладено договір на створення науково-технічної продукції №1930610167/158, згідно якого Державне підприємство "Красноармійськвугілля" ("Замовник") доручає, а Науково-дослідний інститут гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" м.Донецьк ("Виконавець") приймає на себе виконання робіт щодо дослідження технічних можливостей підвищення ефективності провітрювання шахти ім.Стаханова, розробки пропозицій стосовно удосконалення вентиляційної мережі та адаптації, упровадження програмного комплексу "Вентиляція шахт".

Згідно п.2.1 вищезазначеного договору за виконану науково-технічну продукцію Державне підприємство "Красноармійськвугілля" ("Замовник") перераховує Науково-дослідному інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" м.Донецьк ("Виконавець") відповідно до протоколу про договірну ціну - 84000грн., у тому числі ПДВ в розмірі 14000грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата здійснюється в розмірі 30% авансу вартості договору, який перераховує "Замовник" "Виконавцю" протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

В п.3.1 договору зазначено, що приймання виконаних робіт здійснюється поетапно відповідно до договору і оформлюється актом приймання-передачі.

Пунктом 4.2 договору від 14.03.2006р. №1930610167/158 передбачено, що у разі неможливості досягнення згоди шляхом переговорів, заінтересована сторона звертається до господарського суду.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується представниками сторін, Науково-дослідним інститутом гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" м.Донецьк ("Виконавець") виконано робіт за договором від 14.03.2006р. №1930610167/158 на загальну суму 42000грн.

На виконання п.2.2 договору Державним підприємством "Красноармійськвугілля" м.Димитров сплачено аванс в розмірі 25200грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2006р. №336, примірник якого був наданий представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції наданий оригінал акту приймання-передачі науково-технічної продукції за договором №1930610167/158 від 31.10.2006р. №913, згідно якого Науково-дослідним інститутом гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" ("Виконавець") виконано робіт на загальну суму 12000грн., погашено Державним підприємством "Красноармійськвугілля" ("Замовник") - 12000грн.

Державним підприємством "Красноармійськвугілля" за актом від 31.10.2006р. №913 сплачено в повному обсязі за виконані Науково-дослідним інститутом гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" роботи на суму 12000грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" зазначено, що позивачем заявлено вимоги за актом приймання-передачі науково-технічної продукції від 29.12.2006р. №914.

За даними акту приймання-передачі науково-технічної продукції за договором №1930610167/158 від 29.12.2006р. №914 за звітний період виконано робіт на 30000грн., у тому числі ПДВ –5000грн., перераховано аванс за договором в розмірі 25200грн., у тому числі ПДВ –4200грн., погашено по даному акту –13200грн., у тому числі ПДВ –2200грн., до перерахування за даним акту –16800грн., у тому числі ПДВ –2800грн.

Заборгованість відповідача за договором від 14.03.2006р. №1930610167/158 на створення науково-технічної продукції на суму 16800грн. також відображено в акті звірення розрахунків станом на 01.01.2009р.

Відповідач на стадії апеляційного провадження відповідно до ст. 33, ст. 34 ГПК України не надав доказів сплати в повному обсязі за договором від 14.03.2006р. №1930610167/158.

Апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до закону, інших правових актів та умов договору.

Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що позивачем не надано до матеріалів справи акт від 31.10.2006р. №913, на який він посилається у акті звірення розрахунків.

В статті 4-3 ГПК України закріплено один із основних принципів господарського судочинства –змагальність, додержання якого забезпечується у тому числі тим, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Для виконання вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічності розгляду справи та виходячи з предмета доказування у даній справи, господарський суд першої інстанції повинен був витребувати в порядку ст. 38 ГПК України документи, які б і підтвердили чи спростували факт проведення позивачем у справі відповідної господарської операції.

З огляду на вищезазначене у місцевого господарського суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі №43/172 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення 16800грн. –основного боргу за договором від 14.03.2006р. №1930610167/152 з віднесенням судових витрат зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на відповідача.

Результати апеляційного провадження у справі №43/172 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 50- 51, ст. 53, ст. 81-1, ст. 91, ст. 92, ст. 93, ст. 99, ст. 101, ст. 102, ст. 103, ст. 104, ст. 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

Рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2009р. у справі №43/172 –скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги про стягнення 16800грн. –основного боргу за договором від 14.03.2006р. №1930610167/152 –задовольнити.

Віднести судові витрати зі сплати державного мита при поданні позовної заяви в розмірі 168грн. та при поданні апеляційної скарги в розмірі 84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. на відповідача.

Стягнути з Державного підприємства "Красноармійсьувугілля" (85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, р/р 26007301600953 у ПІБ м.Димитров, МФО 334806, код ЗКПО 32087941) на користь Науково-дослідного інституту гірничорятувальної справи та пожежної безпеки "Респіратор" (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, р/р 26005420009000 у ЗАТ "Донгорбанк" м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00174102) витрати зі сплати державного мита при поданні позовної заяви в розмірі 168грн. та при поданні апеляційної скарги в розмірі 84грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.