Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" до Закритого акціонерного товариства (далі – ЗАТ) "Софт Сервіс Холдінг" про стягнення 333 253,13 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" на користь ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" 303 645,60 грн. основного боргу, 7 894,79 грн. індексу інфляції, 4 342,55 грн. річних, 17 310,19 грн. штрафу, 3 332,53 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що згідно пункту 9.6. Договору суборенди № 174-11/2007 від 12.11.2007 протягом 5-и банківських днів після закінчення строку дії договору суборенди та прийняття приміщення Орендодавець зобов'язаний повернути забезпечувальну суму, яка повинна була бути повернута відповідачем не пізніше 07.05.2008. Однак станом на 11.12.2008 забезпечувальна сума не

повернута. Матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано, що розмір забезпечувальної суми складає 303 645,60 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 231 Господарського кодексу України з відповідача стягнуто 3% річних в сумі 4 342,55 грн., індекс інфляції в сумі 7 894,79 грн. та штрафні санкції в сумі 17 310,19 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 у справі № 4/451 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 у справі № 4/451 і залишити позов ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" без розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник звертає увагу суду на те, що відповідач свої зобов’язання по надсиланню акту приймання-передачі приміщення з оренди для припинення дії оренди виконав належним чином згідно Договору, проте позивач не надав суду доказів надсилання ним цього акту відповідачеві; підтверджень підписання акту, рівно як і самого акту, до відповідача з боку позивача не надходило, отже має місце прострочення позивача. Підписання акту є початком для відліку 5 банківських днів для передачі позивачеві наданої ним гарантійної суми. Оскільки у відповідача немає підтвердження підписання акту, то немає і підстав для початку відліку строку повернення гарантійної суми.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2008 у справі № 4/451 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач, зокрема, звертає увагу суду на те, що датою закінчення строку Договору суборенди та початку відліку повернення забезпечувальної суми є дата підписання сторонами акта прийому-передачі про повернення об’єкта суборенди, а не дата отримання підписаного акту відповідачем. Крім того, відповідно до частини 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, отже договір суборенди припинено на підставі норми закону.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 303645,60 грн. боргу по забезпечувальної сумі, 17 370,19 грн. штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами, 4 342,55 грн. 3 % річних, 7894,79грн. інфляційних втрат, а всього 333 253,13 грн. заборгованості за договором суборенди приміщення № 174-11/2007 від 12.11.2007.

Відповідно до договору №174-11/2007 суборенди приміщення від 12.11.2007 (далі – Договір) Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдинг" (орендодавець, відповідач) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Домотехніка" (орендар, позивач) прийняло в строкове платне користування частину торгівельних площ (об’єкт оренди) торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 59/51.

У відповідності до п. 1.2 Договору площа об'єкту оренди становить 1639 кв.м.

На момент підписання Договору орендна плата становила 177 995 грн. з ПДВ із розрахунку 108,60 грн. з ПДВ за 1 кв.м. приміщення (пункт 7.2. Договору).

Згідно розділу 9 Договору суборенди орендар зобов'язаний перерахувати орендодавцю в строк до 28.12.2007 забезпечувальну суму в розмірі подвійної орендної плати, встановленої на день підписання Договору суборенди (п.п. 9.1-9.3 Договору).

Забезпечувальний платіж в розмірі 355 990,00 грн. з ПДВ (копія банківської виписки в матеріалах справи) було в повному обсязі сплачено на користь орендодавця і відповідачем цей факт не заперечується.

12.02.2008 згідно укладеного між позивачем та відповідачем Акту прийому-передачі до Договору суборенди № 174-11/2007 від 12.11.2007 відповідач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину приміщення площею 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) кв.м.

Враховуючи нову площу та скорочений період користування в лютому 2008 року (з 12 лютого 2008 року) орендна плата за вказаний місяць склала 94 234,84 грн., яка була сплачена позивачем.

Орендна плата за березень 2008 року складала 151 822 грн. 80 коп., але було сплачено 99 478 грн.40 коп., оскільки орендар мав переплату по забезпечувальній сумі і така переплата становила 52 344 грн. 40 коп. (355 990 – 303 645,60). Всього оренда за березень 2008 року склала 99 478,40+52 344,40=151 822,80 грн.

Орендна плата за квітень 2008 року була сплачена в розмірі 151 822,80 грн.

Розмір забезпечувальної суми станом на 30 квітня 2008 року становив 303 645,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Домотехніка" було отримано лист від 21.04.2008 від власників приміщення Чекмака Д.В., Малахової О.О. та Мєскєвої Є.Г., в якому зазначалося про відмову власників з 1 квітня 2008 року від договору оренди, укладеного з ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" у зв’язку з несплатою останнім орендної плати протягом 3 місяців підряд, та пропозицією щодо укладення договору оренди між вказаним власниками та ТОВ "Домотехніка" до 01 травня 2008 року.

Отримавши вказаний лист, ТОВ "Домотехніка" листом вих. №186/04 від 24.04.2008 (отримано за вх.№0486 від 24.04.2008) звернулося до ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг" за роз'ясненням обставин, викладених у листі.

Позивач зазначив, що ТОВ "Домотехніка" від відповідача отримало Акт від 30.04.2008 приймання-передачі з оренди до договору суборенди №174-11/2007 від 12.11.2007, підписавши який один примірник повернуло ЗАТ "Софт Сервіс Холдінг".

Відповідно до пункту 3.2.2. Договору суборенди строк оренди закінчується у день підписання сторонами акта прийому-передачі про повернення об’єкта оренди.

Згідно п.9.6, п.10.1.8 Договору суборенди протягом 5 банківських днів після закінчення строку Договору суборенди та прийняття приміщення за актом, орендодавець зобов'язаний повернути забезпечувальну суму (за винятком здійснених вирахувань виключно у випадках та порядку, передбачених у договорі).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що забезпечувальна сума в розмірі 303 645,60 грн. повинна була бути повернена відповідачем не пізніше 07.05.2008.

Проте відповідач не повернув забезпечувальну суму, що стало підставою для звернення позивача для захисту свого порушеного права до господарського суду.

Відповідач розмір забезпечувальної суми, яка підлягає поверненню, не заперечував, доказів наявності підстав для здійснення відрахувань відповідно до Договору не надав.

Заперечення відповідача про те, що строк повернення забезпечувальної суми не настав, оскільки позивач не надав доказів повернення відповідачу підписаного акту приймання-передачі з оренди, не приймається колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Датою закінчення строку дії Договору суборенди є дата підписання акту приймання-передачі об’єкту оренди з орендного користування.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі приміщення з орендного користування, датований 30.04.2008 та підписаний сторонами, в якому зазначено про повернення орендованого приміщення та відсутності претензій орендодавця щодо стану приміщення.

Таким чином, Договір не пов’язує закінчення строку дії Договору в даному випадку з датою отримання відповідачем підписаного акту.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, 3% річних у сумі 4342,55 грн. та 7894,79 грн. індексу інфляції правомірно задоволена судом.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 17310,19 грн. також підлягає задоволенню, оскільки частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Що стосується вимог відповідача про залишення позову без розгляду, то враховуючи вимоги статей 103, 81 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Софт Сервіс Холдінг" на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2008 у справі № 4/451 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2008 у справі № 4/451 залишити без змін.