розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика",

на рішення господарського суду Полтавської області від 22 січня 2009 року,

у справі №19/84 (суддя Безрук Т.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика", с. Вікторія, Пирятинський р-н, Полтавська обл.,

про стягнення 161 879 грн. 15 коп.,

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Юрченко О.І. –представник за довіреністю б/н від 10.03.2009 року;

ТОВ "Приватцентр-Агро"звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Пирятинська птахофабрика"про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22 січня 2009 року по справі № 19/84 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 155 426 грн. 02 коп. основного боргу, 3 363 грн.32 коп. пені, 2 642 грн. 24 коп. інфляційних, 420 грн. 41 коп. річних, 1 618 грн. 52 коп. витрат з оплати державного мита, 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити у стягненні на користь ТОВ "Приватцентр-Агро"3 363 грн. 32 коп. пені, 420 грн. 41 коп. річних, 2 642 грн. 24 коп. інфляційних та 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 березня 2009 року, у зв’язку з відпусткою судді Фаловської І.М., склад колегії суддів було змінено на: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Мазур Л.М., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 розгляд справи № 19/84 було відкладено в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача.

В судове засідання 14 квітня 2009 року представник позивача не з’явився, про причини неявки колегію суддів апеляційного господарського суду не повідомлено, хоча про дату, час та місце розгляду було повідомлено належним чином (в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду).

В судовому засіданні 14 квітня 2009 року представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22 січня 2009 року та постановити нове рішення, яким відмовити у стягненні на користь ТОВ "Приватцентр-Агро"3 363 грн. 32 коп. пені, 420 грн. 41 коп. річних, 2 642 грн. 24 коп. інфляційних та 117 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою присутнього представника скаржника та у відповідності до ч. 2 ст. ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14 квітня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК (1798-12) .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 лютого 2008 року між ТОВ "ПРИВАТЦЕНТР-АГРО"(постачальник) та ТОВ "Пирятинська птахофабрика"(покупець) було укладено договір поставки № 90-08/3 продукції для сільгоспвиробництва (Договір) (а.с. 9-11).

За цим договором постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі-товар), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент), упаковка та маркування, ціна, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями (додатки до цього договору), які є невід’ємною частиною цього договору.

Як вбачається зі специфікації № 1 від 7 квітня 2008 року, сторони дійшли згоди про найменування (асортимент) товару, кількість, ціну, строк поставки та строк оплати (а.с. 12).

Сторони домовились про поставку гербіцидів : "Мерліну" в кількості 102 кг на суму 108 955 грн. 59 коп., "Старту"в кількості 360 л на суму 18 781 грн. 20 коп., "Грізного"в кількості 29,7 кг на суму 31 597 грн. 72 коп., "Пар Таланту"в кількості 305 л на суму 8 235 грн. 00 коп.

Специфікацією було встановлено, що попередня оплата 25% до 19.04.2008 року, решта 75% до 01.11.2008 року.

Також, специфікацією № 3 від 1 вересня 2008 року було погоджено поставку Ламандору в кількості 30 л на суму 27 600 грн. 12 коп. та встановлено, що попередня оплата 25 % до 5.09.2008 року, решта до 1.11.2008 року (а.с. 13).

17 квітня 2008 року відповідач перерахував позивачу суму попередньої оплати в розмірі 41 967 грн. 61 коп. Даний факт підтверджується роздруківкою з особового рахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 24).

Видатковою накладною № ЛУ-0000060 від 7 квітня 2008 року та довіреністю № 299947 від 7 квітня 2008 року підтверджується поставка товару "Старт", к.с. (5л) в кількості 360 л на суму 18 781 грн. 20 коп. (а.с. 14, 19).

Видатковою накладною № ЛУ-0000081 від 11 квітня 2008 року та довіреністю № 299950 від 11 квітня 2008 року підтверджується поставка товару "Грізний" в кількості 17,5 кг та "ПАР Талант"в кількості 140 л на загальну суму 22 398 грн. 18 коп. (а.с. 15, 20).

Видатковою накладною № ЛУ-0000143 від 25 квітня 2008 року та довіреністю № 299948 від 25 квітня 2008 року підтверджується поставка товару "Мерлін 750 в.г. (0,5кг)"в кількості 102 кг на суму 111 179 грн. 59 коп. (а.с. 16, 21).

Видатковою накладною № ЛУ-0000178 від 13 травня 2008 року та довіреністю № 479559 від 12 травня 2008 року підтверджується поставка товару "Грізний" в кількості 12,2 кг та "ПАР Талант"в кількості 165 л на загальну суму 17 434 грн. 54 коп. (а.с. 17, 22).

Видатковою накладною № ЛУ-0000302 від 1 вересня 2008 року та довіреністю № 479589 від 1 вересня 2008 року підтверджується поставка товару "Ламардор 400 FS, т.к.с. (1 л)"в кількості 30 л на суму 27 600 грн. 12 коп. (а.с. 18, 23).

26 листопада 2008 року ТОВ "Приватцентр-Агро" направило на адресу ТОВ "Пирятинська птахофабрика"претензію № 564 від 24 листопада 2008 року, якою позивач просив в п’ятиденний термін з дня отримання претензії, перерахувати суму боргу на банківський рахунок ТОВ "Приватцентр-Агро" (а.с. 25). Відповідач отримав вказану претензію 29 листопада 2008, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 26).

Також, сторонами було проведено акт звірки взаємних розрахунків суми основного боргу, відповідно до якого, відповідач визнав борг перед позивачем в сумі 155 426 грн. 02 коп. (а.с. 35).

Згідно пп. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, ТОВ "Пирятинська птахофабрика"повинно було до 1 листопада 2008 року перерахувати ТОВ "Приватцентр-Агро"155 426 грн. 02 коп. за поставлений товар. Однак, станом на день винесення рішення господарським судом Полтавської області, відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав.

Таким чином, господарський суд Полтавської області дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 155 426 грн. 02 коп.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом не було враховано той факт, що апелянт являється сільськогосподарським товариством і задоволення позовних вимог по стягненню штрафних санкцій ще більше негативно вплине на і так вкрай важкий фінансовий стан.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.3.2 Договору передбачено, що покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті ціни товару, сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Колегією суддів апеляційного господарського суду були проведені перерахунки пені, індексу інфляції і 3% річних та встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3 363 грн. 32 коп., інфляційні нарахування слід стягнути в сумі 2 642 грн. 24 коп., а 3 % річних –420 грн. 41 коп.

Отже, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 (v0011700-76) ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13 (v0013700-92) , від 25 травня 1998 року № 15 (v0015700-98) ) "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно і обґрунтовано задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр-Агро"частково, та зменшив розмір стягнення пені та 3% річних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинська птахофабрика"на рішення господарського суду Полтавської області від 22 січня 2009 року по справі №19/84 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 22 січня 2009 року по справі №19/84 залишити без змін.

3. Справу № 19/84 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.