Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В.,

за участю представників сторін:

від Фермерського господарства "Хлібороб-ЛД": не з'явився,

відПриватного підприємства "Американські технології": Кононенка С.О. - представника за довіреністю від 02.12.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Американські технології", с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "05" лютого 2009 р. у справі № 8/171-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Фермерського господарства "Хлібороб-ЛД", с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області

до Приватного підприємства "Американські технології", с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 455000,03 грн. боргу

та за зустрічним позовом Приватногопідприємства "Американські технології", с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області

до Фермерського господарства "Хлібороб-ЛД", с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області

про визнання договору дарування з переліком майна до нього укладеним,

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.02.2009р. у справі №8/171-08 у задоволенні позову Фермерського господарства "Хлібороб-ЛД" (с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області) до Приватного підприємства "Американські технології" (с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області) про стягнення 455000,03грн. боргу за передані товарно-матеріальні цінності, а також у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Американські технології" до Фермерського господарства "Хлібороб ЛД" про визнання договору дарування від 07.02.2008р. з переліком майна до нього укладеним, відмовлено.

Вважаючи, що рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм ч.1 ст. 717 ЦК України, ст.ст. 179, 180 ГК України, порушенням норм "а" ч.1 ст. 175, ст. 181 ГК України, ч.2 ст. 220 ЦК України, невідповідністю висновків суду обставинам справи в частині недотримання сторонами обов'язкових вимог, що пред'являються до договору дарування, Приватне підприємство "Американські технології" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в цій частині та прийняти нове рішення - про задоволення зустрічного позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Американські технології" зазначає, зокрема, наступне:

- розглянувши позовні вимоги по зустрічній позовній заяві про визнання укладеним договору дарування по акту приймання-передачі майна від 07.02.2008р. з переліком рухомого і нерухомого майна по ньому, суд першої інстанції встановив, що вказаний акт не може бути визнаний судом укладеним договором дарування, оскільки не передбачає істотних умов для цього виду договору, не укладений письмово, нотаріально не посвідчений, тоді як по ньому передане як рухоме, так і нерухоме майно, у ньому не вказано підстав для його складання, однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, місцевий господарський суд не врахував, що акт приймання-передачі спірних об'єктів відноситься до переліку підстав виникнення господарських зобов'язань, наведених у ст. 174 Господарського кодексу України, та є підтвердженням укладення договору дарування в розумінні ст.ст. 179- 181 ГК України. Крім того, поза увагою суду залишено те, що представник позивача в судовому засіданні факту переходу права власності на майно, переданого ним Приватному підприємству "Американські технології " за актом приймання-передачі не заперечував;

- твердження місцевого господарського суду про те, що в акті не вказано мету його складання, не заслуговують на увагу, оскільки ні Цивільний кодекс України (435-15) , ні Господарський кодекс України (436-15) не відносять до істотних умов договору дарування вартість або ціну предмету договору дарування, мотивів та мету договору дарування;

- безпідставним є також твердження суду першої інстанції про неможливість визнання укладеним договору дарування між сторонами у справі через те, що він не укладений письмово, оскільки, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207, ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України, зміст договору дарування повністю відповідає вимогам ст. 717 ЦК України, викладений у формі єдиного документа під назвою "Акт приймання-передачі", підписаний повноважними представниками ФГ "Хлібороб ЛД" та ПП "Американські технології", скріплений печатками сторін;

- суд першої інстанції порушив припис п.3 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в мотивувальній частині не наведено правового обґрунтування та тих фактичних обставин, які суд вважав доведеними й з огляду на які суд відхилив доводи ПП "Американські технології", що за актом приймання-передачі майна від 07.02.2008р. майно від ФГ "Хлібороб ЛД" до ПП "Американські технології" перейшло на праві власності, що договір укладено в письмовій формі (у формі акта приймання-передачі), що позивач за первісним позовом неодноразово ухилявся від нотаріального посвідчення договору дарування, на підтвердження чого відповідач за первісним позовом надавав суду докази - лист від 11.12.2008р. з приводу нотаріального посвідчення договору, листи-запрошення від 04.12.2008р., 24.12.2008р., відповідь ФГ "Хлібороб ЛД" від 12.12.2008р.

Фермерське господарство "Хлібороб ЛД" письмового відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Представник ПП "Американські технології" в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а тому просить його скасувати в цій частині та прийняти нове рішення - про задоволення зустрічного позову.

Представник Фермерського господарства "Хлібороб ЛД" в судове засідання не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Враховуючи, що Фермерське господарство "Хлібороб ЛД", було своєчасно та належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання копії ухвали про призначення розгляду справи на 14.04.2009р. рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки Житомирським апеляційним господарським судом рекомендованої поштової кореспонденції за 13.03.2008р., й копія судової ухвали, надіслана фермерському господарству, до суду не поверталась, беручи до уваги, що ст. 96 Господарського процесуального кодексу не встановлює обов'язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, а також, зважаючи на положення ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та те, що суд апеляційної інстанції не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності письмового відзиву позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу та без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши представника ПП "Американські технології", дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2008р. в господарський суд Вінницької області звернулось Фермерське господарство "Хлібороб ЛД" (с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області) з позовом до Приватного підприємства "Американські технології" (с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області) про стягнення 455000,03грн.

Обґрунтовуючи позов, фермерське господарство зазначило, що за актом приймання-передачі від 07.02.2008р. (а.с.11-12) воно передало відповідачу товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок їх оплатити, а, враховуючи, що в акті приймання-передачі не обумовлено цін на товар, то у відповідності до ст. 632 Цивільного кодексу України за звичайні ціни взято залишкову вартість ТМЦ згідно бухгалтерського обліку Фермерського господарства "Хлібороб ЛД".

Як вказує позивач, 19.07.2008р. він надав відповідачу рахунок-фактуру №20 із залишковою вартістю 455000,03грн. з врахуванням ПДВ (а.с.13), а у зв'язку з тим, що термін розрахунків сторонами не обумовлений, 22.09.2008р. надіслав відповідачу вимогу про оплату отриманих ним ТМЦ на суму 455000,03грн. (а.с.7,8,9,89) Вказану вимогу, за твердженням позивача, відповідач отримав 23.09.2008р. (а.с.10) й згідно ст. 530 ЦК України мав провести розрахунок в термін до 30.09.2008р., чого не зробив і що стало приводом для звернення ФГ "Хлібороб ЛД" до суду за захистом свого порушеного права.

Приватне підприємство "Американські технології" у відзиві на позовну заяву (а.с.19-22) проти позову заперечив, зазначивши, що, виходячи з аналізу норм ст.ст. 655, 712, 717, 759, 827, 936, 1011 Цивільного кодексу України, між сторонами 07.02.2008р. було укладено договір дарування ТМЦ, а ч.2 ст. 717 ЦК України ставить істотною умовою договору дарування відсутність обов'язку обдаровуваного, яким є ПП "Американські технології", вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового характеру.

Вважає, що позивач не довів, що між ним та ПП "Американські технології" досягнуто згоди щодо укладення договору купівлі-продажу ТМЦ, за яким у останнього виник обов'язок їх оплатити.

30.12.2008р. ПП "Американські технології" подало до суду зустрічний позов (а.с.49-54) до ФГ "Хлібороб ЛД" про визнання укладеним договору дарування від 07.02.2008р. з наступним переліком: Комбайн СК "Нива" (2шт); Комбайн "Славутич" (1шт.); Силосний комбайн "Марал" (1шт.); Трактор ХТЗ (3шт.); Трактор К-701 (1шт.); Трактор МТЗ–82 (2шт.); Трактор МТЗ 80 (2шт.); Трактор Т 16 (1шт.); Трактор Т 156 (1шт.); Грейферний завантажувач (1шт.); Автомобіль МАЗ (2шт.); Автомобіль КАМАЗ (2шт.); Напівпричіп до Камаза (1шт.); Автомобіль ЗІЛ (бортовий) 1шт.; Автомобіль ЗІЛ (бензовоз) (1шт.); Автомобіль УАЗ 452 (1шт.); Автомобіль "Нива"ВАЗ 21213 (1шт.); Автомобіль ВАЗ 2106 (1шт.); Культиватор КПС (2шт.); Дискова борона (1шт.); Лущильник ЛДГ (1шт.); Плоскоріз (2шт.); Європак (1шт.); Плуг ПЯ (1шт.); Плуг К-701 (1шт.); Фреза (1шт.); Культиватор "Мультіттілер" (1шт.); Катки (1ком.); Приставка кукурудзяна (2шт.); Жатка до комбайна (3шт.); Підборщик до комбайна (3 шт.); Причепи "ПТС" (4шт.); НРУ –0,5 (1шт.); Сітчата борона (1шт.); Сівалка "Містраль" (1шт.); Сівалка СЗ –5,4 (2шт.); Жатка ЖВП –4,9 (1шт.); Заправочна станція з ємністю дизпалива 50т (1шт.); Заправочна станція для бензину з ємністю 10т (1шт.); Ємкість для масла (2шт.); Контейнер–склад для ПММ (1шт.); Токарний станок (1шт.); Фрезерний станок (1шт.); Свердлувальний станок (1шт.); Бочка алюмінієва для душа (1шт.); Електростанція (1шт.); Навіси металеві (2шт.); Зерносклад (2шт.); Огорожа металева (1шт.); Зварювальний агрегат (1шт.); Корівник № 3 (1шт.); Корівник № 4 (1шт.).

Обґрунтовуючи зустрічний позов, ПП "Американські технології" зазначило, що в акті приймання-передачі сторони не встановлювали обов'язок підприємства сплатити певну суму за передані фермерським господарством ТМЦ, виходячи з чого вказаний акт не є ні договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України), ні договором поставки (ст. 712 ЦК України), ні договором найму (ст. 759 ЦК України), ні договором позички (ст. 827 ЦК України), ні договором зберігання (ст. 936 ЦК України), ні договором комісії (ст. 1011 ЦК України), за якими відбувається оплатна передача майна, а є договором дарування.

Стверджує, що звертався до ФГ "Хлібороб ЛД" з листами від 04.12.2008р., 24.12.2008р. (а.с.55,57) щодо нотаріального посвідчення договору від 07.02.2008р., оформленого у вигляді акта приймання-передачі, однак, відповідач за зустрічним позовом від нотаріального посвідчення договору відмовився (а.с.56), поставивши, в свою чергу, вимогу провести розрахунок за отримані ТМЦ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.12.2008р. (а.с.67) зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

ФГ "Хлібороб ЛД" не погодилось із зустрічним позовом, зазначивши у відзиві на нього (а.с.100-101), що до подання господарством позову ПП "Американські технології" взагалі не визнавало наявність акта приймання-передачі від 07.02.2008р., про що свідчить відповідь вказаного підприємства на вимогу про сплату боргу - лист №5 від 01.10.2008р. (а.с.84), у якому ПП "Американські технології" вказало, що у нього акта приймання-передачі немає, а тому і підстави для виникнення господарського зобов'язання щодо оплати ТМЦ відсутні.

Вважає, що ПП "Американські технології" не доведено, що між сторонами укладено договір дарування та відбулось повне або часткове його виконання, що, в свою чергу, свідчить про відсутність намірів на укладення договору дарування.

Оцінивши доводи сторін та подані ними докази в сукупності з аналізом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що первісний та зустрічний позови є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалося вище, ФГ "Хлібороб ЛД", заявляючи позов про стягнення з ПП "Американські технології" 455000,03грн. боргу за передані ТМЦ, підставою передачі ТМЦ та обов'язку приватного підприємства їх оплатити вказав акт приймання-передачі від 07.02.2008р.

В акті приймання-передачі від 07.02.2008р. (а.с.11-12) зазначено, що ФГ "Хлібороб ЛД" передає ПП "Американські технології" наступне майно: Комбайн СК "Нива" (2шт); Комбайн "Славутич" (1шт.); Силосний комбайн "Марал" (1шт.); Трактор ХТЗ (3шт.); Трактор К-701 (1шт.); Трактор МТЗ–82 (2шт.); Трактор МТЗ 80 (2шт.); Трактор Т 16 (1шт.); Трактор Т 156 (1шт.); Грейферний завантажувач (1шт.); Автомобіль МАЗ (2шт.); Автомобіль КАМАЗ (2шт.); Напівпричіп до Камаза (1шт.); Автомобіль ЗІЛ (бортовий) 1шт.; Автомобіль ЗІЛ (бензовоз) (1шт.); Автомобіль УАЗ 452 (1шт.); Автомобіль "Нива"ВАЗ 21213 (1шт.); Автомобіль ВАЗ 2106 (1шт.); Культиватор КПС (2шт.); Дискова борона (1шт.); Лущильник ЛДГ (1шт.); Плоскоріз (2шт.); Європак (1шт.); Плуг ПЯ (1шт.); Плуг К-701 (1шт.); Фреза (1шт.); Культиватор "Мультіттілер" (1шт.); Катки (1ком.); Приставка кукурудзяна (2шт.); Жатка до комбайна (3шт.); Підборщик до комбайна (3шт.); Причепи "ПТС" (4шт.); НРУ –0,5 (1шт.); Сітчата борона (1шт.); Сівалка "Містраль" (1шт.); Сівалка СЗ –5,4 (2шт.); Жатка ЖВП –4,9 (1шт.); Заправочна станція з ємністю дизпалива 50т (1шт.); Заправочна станція для бензину з ємністю 10т (1шт.); Ємкість для масла (2шт.); Контейнер–склад для ПММ (1шт.); Токарний станок (1шт.); Фрезерний станок (1шт.); Свердлувальний станок (1шт.); Бочка алюмінієва для душа (1шт.); Електростанція (1шт.); Навіси металеві (2шт.); Зерносклад (2шт.); Огорожа металева (1шт.); Зварювальний агрегат (1шт.); Корівник № 3 (1шт.); Корівник №4 (1шт.).

Будь-яких інших відомостей акт приймання-передачі не містить.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ч.3 цієї норми волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Зміст угоди відрізняється правами та обов’язками сторін за нею, тобто своїми істотними умовами.

Статтею 180 Господарського кодексу України та статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір вважається укладеним, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з зазначених норм, угоди носять вольовий характер, який проявляється в бажанні осіб встановити права і прийняти обов’язки з метою досягнення правового результату.

Однак, жодних прав і обов’язків, характерних для угоди як виду зобов’язання, акт приймання-передачі від 07.02.2008р. не породжує.

У ньому не зазначено, чи у власність, чи у користування, чи на зберігання, тощо передається Приватному підприємству "Американські технології" майно, не зафіксовано, які права і обов’язки виникають між сторонами, і якому інституту договірних зобов’язань вони характерні.

В акті приймання-передачі відсутні будь-які дані про прийняття сторонами за ними на себе будь-яких прав чи обов’язків, тобто відсутні істотні умови. Сторони тільки зазначають факт, який відбувся.

Тобто, на підставі цього акту ФГ "Хлібороб ЛД" передало, а ПП "Американські технології" прийняло вказане в ньому майно.

Згідно п.8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Неукладений договір не породжує взаємних прав і обов’язків, в тому числі і обов'язку щодо виконання умов неіснуючої угоди.

Враховуючи викладене, необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню є вимога позивача за первісним позовом про стягнення з ПП "Американські технології" коштів за передане майно.

Судова колегія вважає, що з тих же підстав не підлягає задоволенню й зустрічний позов ПП "Американські технології" про визнання укладеним договору дарування, оформленого у вигляді акта приймання-передачі від 07.02.2008р.

Як випливає із Цивільного кодексу України (435-15) , за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (ч.1 ст.717).

Поняття договору дарування - це формальне закріплення форм вчинення дарівних дій. Відповідно, об'єктом зобов'язання є власне "форма передачі майна за договором дарування".

Основна кваліфікуюча ознака, за якою договір дарування відрізняється від договорів про передачу майна у власність, це його безоплатність.

Проте, акт приймання-передачі від 07.02.2008р. не містить будь-яких застережень про те, що майно за цим актом Приватному підприємству "Американські технології" передане або у майбутньому передається як дарунок.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, акт приймання-передачі від 07.02.2008р., який містить об'єкти нерухомого майна, нотаріально не посвідчений.

З вимогою ж щодо нотаріального посвідчення акта ПП "Американські технології" звернулось до ФГ "Хлібороб ЛД" лише після подання останнім позову про стягнення коштів за передані згідно цього акта ТМЦ, а до цього часу підприємство не визнавало акт як підставу виникнення будь-яких зобов'язань з посиланням на його відсутність у підприємства (лист №5 від 01.10.2008р., а.с.84).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок господарського суду Вінницької області про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими та спростовуються вищенаведеним.

Рішення господарського суду Вінницької області від 05.02.2009р. у даній справі слід залишити без змін, а подану ПП "Американські технології" апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 05 лютого 2009 року у справі № 8/171-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Американські технології", с.Рогинці Хмільницького району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 8/171-08 повернути до господарського суду Вінницької області.