ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
ПОСТАНОВА
14.04.09 Справа № 6/192
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs5068972) )
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
на рішення господарського суду Чернівецькій області
від 23.10.2008р. у справі № 6/192
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
до відповідача приватної фірми "Провіденс"(м. Чернівці)
про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та повернення його в державну власність
за участю представників: не з’явився
Рішенням від 23.10.2008р. у справі № 6/192 господарського суду Чернівецької області (суддя Байталюк В.Д.) відмовлено у задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до приватної фірми "Провіденс"(м. Чернівці) про розірвання договору №КП-338-НБ від 08.05.03 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –апаратно-студійного комплексу, розташованого в м. Чернівці, вул. Чапаєва, 79 – та повернення його у державну власність.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області скасувати, посилаючись на наступне:
- згідно ч.5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки;
- абз. 2 ч. 1 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, як підстава звільнення від відповідальності, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника;
- оскільки пропозиція відповідача щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №КП-338-НБ від 08.05.03р. надійшла на адресу регіонального відділення 01.07.08, тобто після виявлення факту невиконання умов вказаного договору, то така пропозиція відповідно до п. 2 згаданого Положення не підлягала розгляду державним органом приватизації, інше.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Чернівецької області - відсутні, з огляду на наступне:
Суд першої інстанції, обгрунтовуючи прийняте рішення, прийшов до висновку, про відсутність вини відповідача у невиконанні умови договору від 08.05.03 №КП-338-НБ купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності –апаратно-студійного комплексу, що знаходиться на балансі Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії (надалі –договір купівлі-продажу) щодо завершення будівництва в термін до 06.06.08. При цьому, судом встановлено, що передача об’єкта від продавця до покупця була проведена без вирішення земельного питання. Відповідно до цього покупцю необхідно було тривалий термін для отримання земельної ділянки у власність. Згідно з договором від 02.12.05 купівлі-продажу земельної ділянки було зобов’язано ПФ "Провіденс"викупити земельну ділянку площею 1,6095 га за 4007655,00грн до 25.06.06.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій"та Положення про порядок видачі дозволу на виробництво будівельних робіт, отримання дозволу на початок будівельних робіт можливе тільки після проходження комплексної експертизи та затвердження проектної документації.
Відповідачем було укладено договір від 21.11.06 на виконання проектно-вишукувальних робіт з ВАТ "Геотехнічний інститут", Чернівецька філія, а 26.04.07 було укладено з УДНДІПМ "Дніпромісто"договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Також відповідачем у справі були проведені значні роботи по розчистці будівельного майданчика: вивезено 18110 м куб землі та 260 тон сміття, а на площі 1,35га викорчувано та вивезено самонасіяної лісопосадки.
Ці обставини унеможливили виконання відповідачем у встановлений договором строк завершення будівництва. А тому, відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва"відповідач звернувся до органу місцевого самоврядування про отримання згоди на продовження термінів будівництва. Таке рішення було прийнято за №438/11 від 10.06.08 (а.с. 47) і продовжено термін введення об’єкта в експлуатацію протягом чотирьох років з дня підписання додаткової угоди до договору купівлі-продажу та за умови погодження даного терміну з РВ ФДМ України по Чернівецькій області.
Відповідні пропозиції позивачу направлялись листом відповідача від 15.05.08 (а.с. 42), однак, залишились без задоволення до отримання рішення органу місцевого самоврядування про надання згоди на продовження термінів будівництва.
Тобто, пропозиція була направлена до закінчення 5-ти річного терміну і до проведення поточної первірки, тобто до 10.06.08 (а.с. 10). А тому, доводи скаржника про те, що пропозиція відповідача про укладення додаткової угоди була направлена після виявлення факту невиконання умов договору, є безпідставними.
Позивач звернувся з позовом до суду 01.07.08 про розірвання договору купівлі-продажу, не розглянувши кінцево питання щодо укладення додаткової угоди.
Стосовно посилання позивача в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норми ст. 617 ЦК України, оскільки не вважається випадком звільнення особи, що порушила зобов’язання, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, то Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що Чернівецька міська рада, до компетенції якої входить вирішення питання надання земельної ділянки чи згоди на продовження будівництва, не є контрагентом боржника в розумінні норм цивільного законодавства і не порушувала своїх обов’язків перед відповідачем, оскільки таке нічим не встановлено, а діяла в межах власної компетенції.
Разом з цим, позивач не виконав своїх обов’язків по сприянню покупцю в переоформленні документів на землю (п. 6 Договору).
Зважаючи на наведене, Львівський апеляційний господарський суд не знаходить достатніх підстав для скасування рішення місцевого господарського суду й задоволення апеляційної скарги.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в:
Рішення від 23.10.2008р. у справі № 6/192 господарського суду Чернівецької області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Кузь В.Л.
Юркевич М.В.
Городечна М.І.