КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2009 № 7/112
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників:
від позивача Бєлозьоров С.С.,
від відповідача Виноградова Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.02.2009
у справі № 7/112 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна"
до Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"
про стягнення заборгованості за поставлений товар 2089139,62 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 1 200 917,81 грн. заборгованості за поставлений товар за договором поставки № КИП- 14/05/08 від 14.05.2008, 678 035,20 грн. пені, 114 490,39 грн. штрафу, 45 675,57 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11 486,06 грн. 3 % річних, 38 534,59 грн. інфляційних збитків, 20 891,40 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем також подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в сумі 2 110 149,02 грн. та на усе майно відповідача. Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відповідач тривалий час не виконує свої договірні зобов’язання, а розмір заборгованості є значним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 у справі № 7/112 клопотання позивача задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" в розмірі 2 110 149,02 грн., що знаходяться на його рахунках у банківських установах.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення норм процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
У п. 2, п. 3 роз’яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 № 02-5/611 (v_611800-94) зазначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу; умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (v2776600-06) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову – накладення арешту на грошові суми відповідача, є обґрунтованим, співмірним та адекватним позовним вимогам і фактичним обставинам справи.
Крім того, судом першої інстанції правомірно накладено арешт в межах суми позовних вимог та судових витрат, а саме 2 110 149,02 грн., що складається з 1 200 917,81 грн. заборгованості, 678 035,20 грн. пені, 114 490,39 грн. штрафу, 45 675,57 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 11 486,06 грн. 3 % річних, 38 534,59 грн. інфляційних збитків, 20 891,40 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 у справі № 7/112 відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2009 у справі № 7/112 - без змін.
2. Матеріали справи № 7/112 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Судді
16.04.09 (відправлено)