розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області міста Запоріжжя

та апеляційне подання Прокурора Заводського району м.Запоріжжя

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2009

у справі № 4/507 (8/501/08) (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Прокурор Заводського району м. Запоріжжя

до Запорізька обласна рада

ВАТ "Запоріжвогнетрив"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання оцінки акту вартості цілісного майнового комплексу не чинним

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2009 р. у справі № 4/507 (8/501/08) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційним поданням, у якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2008 р. скасувати, оскільки вважає, що при винесенні даного рішення судом були порушені норми матеріального права.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області міста Запоріжжя не погодившись з рішення суду, звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники Прокуратури Заводського району м.Запоріжжя та відповідача1 не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, вислухавши думку представників позивача та відповідача2, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників Прокуратури Заводського району м.Запоріжжя та відповідача1, оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, колегія встановила наступне.

Відповідно до інвентаризаційного опису Запорізького вогнетривкого заводу від 13.12.1994р. до основних засобів, під №№ 91 та 92 увійшли, зокрема, житлові будинки № 31 та № 31-а по вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжя.

Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, затвердженого 30.12.1994р. Заступником голови Запорізької обласної ради народних депутатів, встановлено оціночну вартість майна підприємства згідно з передаточним балансом і документацією про результати інвентаризації, пунктом 12 (підпункт 12.3) встановлені вилучення вартості майна, у тому числі -державний житловий фонд.

У відповідності з відомістю розшифровки пункту 12 акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу зазначений список включає всі житлові будинки - об'єкти державного житлового фонду, проте в ньому відсутні житлові будинки по вул. Орджонікідзе, 31 та вул. Орджонікідзе, 31-а у м. Запоріжжя, які увійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив".

Гуртожитки, які перебували на балансі державних підприємств, є державним житловим фондом не можуть бути приватизовані на підставі Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) та включається до складу цілісного майнових комплексів, за рахунок яких формуються статутні фонди знову створених товариств, як об'єкти соціально-побутового призначення.

Наказом Фонду державного майна України № 345 (v0345224-94) від 13.06.1994р. "Про затвердження типових форм Реєстру акцій (часток, паїв), що належать державі у майні господарських товариств" прямо передбачено вилучення з акта оцінки майна, яке входить до статутних фондів господарських товариств, об'єктів державного житлового фонду, серед яких окремими рядком передбачені гуртожитки.

Таким чином, приватизація будівель гуртожитків шляхом внесення їх до статутних фондів товариств згідно із Законом України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) є порушенням вищезазначених норм та принципів законності і забезпечення соціальної захищеності громадян України у процесі приватизації.

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області міста Запоріжжя, оскільки вважає, що включенням до статутного фонду ВАТ "Запоріжвогнетрив" житлових будинків № 31 та № 31-а по вул. Орджонікідзе у м. Запоріжжі були порушені вимоги законодавства України про приватизацію, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, має бути визнаний нечинним в частині включення гуртожитків, розташованих по вул.. Орджонікідзе 31 та Орджонікідзе, 31-а у м. Запоріжжі до статутного фонду ВАТ "Запоріжвогнетрив".

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржуваний акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, затверджений 30.12.1994р. заступником голови Запорізької обласної ради народних депутатів в частині включення гуртожитків, розташованих по вул. Орджонікідзе, 31 та Орджонікідзе, 31-А у м.Запоржжі до статутного фонду ВАТ "Запоріжвогнетрив" не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов'язки щодо позивачів.

Оскаржуваний акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Запорізького вогнетривкого заводу, затверджений 30.12.1994р. є лише результатом діяльності комісії, яка створена згідно з розпорядженням Голови Запорізької обласної Ради народних депутатів від 29.11.94р. № 212 та не є актом державного чи іншого органу,

який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Також слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 р. N 483-V (483-16) стаття 12 ГПК України була викладена в новій редакції, згідно до внесених змін з статті 12 були виключені слова "а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві".

Таким чином, колегія приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає припиненню з підстав передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір про визнання недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 12, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд –

Апеляційне подання Прокурора Заводського району м.Запоріжжя задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області міста Запоріжжя задовольнити частково.