Прокурор м. Луганська звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Луганської міської ради до Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ (далі за текстом -Управління комунальним майном, перший відповідач) та до закритого акціонерного товариства "Медична акціонерна компанія", м. Луганськ (далі за текстом -ЗАТ "Медична акціонерна компанія", другий відповідач) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, укладеного між Управлінням комунальним майном та ЗАТ "Медична акціонерна компанія" від 28.12.06, а також про зобов'язання ЗАТ "Медична акціонерна компанія" повернути майно, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, буд. 79.

Заявою б/н б/д, яку було здано представником Луганської міської ради у судовому засіданні 23.01.09, позивач повідомив суд, що не підтримує позовні вимоги прокурора м. Луганська.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.02.09 у задоволенні позову прокурора м. Луганська було відмовлено. Дане судове рішення мотивовано ст. ст. 20, 121 Конституції України; ст.11, ч. 1 ст. 202, ч. 1-5 ст. 203, ст. 207, п. 1 ст. 208, ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 215, ст. 182, ст. ст. 655, 657, 658 Цивільного кодексу України; ст. 2, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України; ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, прокурор м. Луганська звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням від 20.02.09 № 07/401вих., яким просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі № 8/11пд від 06.02.09 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора м. Луганська задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що рішення господарського суду від 06.02.09 було прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме, ст. 49 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Розпорядженням першого заступника голови суду від 25.02.09 для розгляду вказаного вище апеляційного подання на рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Парамонова Т.Ф., судді -Баннова Т.М., Семендяєва І.В.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 25.02.09 прийняв до провадження апеляційне подання прокурора.

Справу було призначено на 19.03.09.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.03.09 у зв'язку з відрядженням, головуючу суддю Парамонову Т.Ф. замінено на суддю Семендяєву І.В., а до складу колегії введено суддю Бойченка К.І.

Представником другого відповідача у судове засідання 19.03.09 було надано відзив б/н б/д на апеляційне подання прокурора, яким ЗАТ "Медична акціонерна компанія" вважає, що апеляційне подання прокурора не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 06.02.09 по справі № 8/11пд має бути залишено в силі.

Представником другого відповідача 19.03.09 надано відзив на апеляційне подання прокурора б/н б/д, яким він вважає, що вищевказане апеляційне подання є надуманим та не підлягає задоволенню, оскільки предметом спірного договору купівлі-продажу був не об'єкт охорони здоров'я, а індивідуально визначене майно, яке було на балансі управління комунальним майном Луганської міської ради. Також другий відповідач посилається на те, що питання незаконності викупу даного приміщення було предметом адміністративної справи, при розгляді якої у позові було відмовлено, оскільки не було виявлено порушення законодавства, а тому вважає, що апеляційне подання прокурора не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 06.02.09 по справі № 8/11пд має бути залишено в силі.

У судове засідання, що відбулося 19.03.09, позивач та перший відповідач явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 05212534, 05212526. Враховуючи неявку представників позивача та першого відповідача у судове засідання та невиконання сторонами по справі вимог суду, а також у зв'язку з призначенням нового складу судової колегії, розгляд апеляційного подання прокурора м. Луганська було відкладено до 14.04.09.

Представником Луганської міської ради 14.04.09 було надано відзив б/н б/д на апеляційне подання прокурора, яким він поросить залишити апеляційне подання прокурора без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 06.02.09 без змін.

Представником Управління комунальним майном Луганської міської ради 14.04.09 було надано відзив б/н б/д на апеляційне подання прокурора, яким він поросить залишити апеляційне подання прокурора без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 06.02.09 без змін.

Постанова приймається 14.04.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевий господарський суд у рішенні, що оскаржується, обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, укладеного 28.12.06 між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради та ЗАТ "Медична акціонерна компанія" та про зобов'язання ЗАТ "Медична акціонерна компанія" повернути майно, розташоване за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонная, 79.

Заявник позову та апеляційного подання вважає, що вказаний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки об'єкт купівлі-продажу не належить до об'єктів приватизації групи А, а до об'єктів приватизації групи Ж, що спростовується наступним.

Продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) та Програми приватизації об'єктів, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, затвердженою рішенням Луганської міської ради від 15.08.00 № 19/22.

Приватизація об'єктів групи А здійснюється згідно переліків об'єктів, які перебувають у комунальній власності м. Луганська. Вказані переліки затверджуються Луганською міською радою. Включення до вказаних переліків об'єктів групи А здійснюється з ініціативи покупців, при умові що орендарі цих об'єктів виконують обов'язки по договору оренди та за згодою орендодавця здійснили за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків залишкової вартості майна.

Підставою для включення зазначеного об'єкта до переліку об'єктів групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу, стало належне виконання орендарем обов'язків по договорам оренди, відсутність заборгованості по сплаті за оренду та здійснення орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення (капітальний ремонт) орендованого майна вартістю не менш 25 відсотків залишкової вартості майна.

Правовий статус об'єктів приватизації групи Ж визначається Положенням про порядок приватизації об'єктів групи Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 14.08.00 № 1693 (z0596-00) (в редакції наказу Фонду державного майна України від 05.08.04 № 1627 (z1016-04) ) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.00 за № 596/4817 (z0596-00) (далі -Положення), яким передбачено, що орган, уповноважений управляти майном об'єкта групи Ж, одночасно з наданням пропозицій на включення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації, подає в держаний орган приватизації пропозиції про збереження профілю об'єкта або можливості його перепрофілювання, реструктуризації. Непредставлення вищевказаних пропозицій розглядається як їхня відсутність.

Пунктом 2.5 цього Положення передбачено, що державні органи приватизації формують переліки об'єктів групи Ж, які підлягають приватизації. Сформований перелік, разом з документами, які містять пропозиції відносно подальшого використання об'єктів, подається на узгодження відповідної державної адміністрації, на території якої розташований об'єкт. При цьому об'єкти, які розташовані на території міст обласного підпорядкування, підлягають узгодженню з обласною державною адміністрацією.

На думку заявника позову, об'єкт продажу за спірним договором є об'єктом охорони здоров'я, оскільки у звіті оцінки даного об'єкту вказано, що об'єкт оцінки являє собою вбудоване нежитлове приміщення, що перебуває на першому та другому поверхах поліклініки № 9 і, відповідно, є об'єктом охорони здоров'я, що дозволяє віднести це приміщення до об'єктів групи Ж та зобов'язує дотриматись Положення при його приватизації.

Те, що об'єкт купівлі-продажу за спірним договором не може бути віднесений до групи Ж, а належить до об'єктів групи А, підтверджується наступними обставинами.

24.10.06 десятою сесією Луганської міської ради 5-го скликання прийнято рішення № 10/23 "Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Луганська і підлягають продажу шляхом викупу", згідно додатку до якого до числа об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська і підлягають продажу шляхом викупу, - включено нежитлові приміщення загальною площею 465,7 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, 79; балансоутримувачем їх є Управління комунальним майном; група об'єкту -А; право на його викуп заявлено ЗАТ "Медична акціонерна компанія", - за переліком у додатку - № 1 (а. с. 14).

Відповідно до цього рішення сесії міської ради Управлінням комунальним майном останньої 22.12.06 видано наказ № 465 "Про укладення договору купівлі-продажу", згідно якому належить здійснити продаж вбудованого нежитлового приміщення № 2 загальною площею 465,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, 79, за ціною 518649 грн. 60 коп. -ЗАТ "Медична акціонерна компанія" (п. 1); покупець зобов'язаний внести вартість 518649 грн.60 коп. протягом 30 календарних днів з моменту укладення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менше 50% ціни продажу об'єкту (п. 2). (а. с. 15).

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги те, що вищеназвані нормативні акти були предметом судового розгляду по адміністративній справі Ленінським районним судом м. Луганська № 2-"а"5/2008р. за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління комунальним майном Луганської міської ради та до Луганської міської ради, за участю третьої особи - ЗАТ "Медична акціонерна компанія", - про визнання нечинними дій суб'єктів владних повноважень щодо здійснення продажу об'єкту приватизації шляхом викупу.

Згідно постанови суду від 21.08.08, якою у задоволенні позову відмовлено, Ленінським районним судом м. Луганська було встановлено, що власником спірного об'єкта нерухомості є територіальна громада міста Луганська в особі Луганської міської ради і цей об'єкт нерухомості правомірно віднесений до об'єктів приватизації групи А, а не Ж; що рішення сесії міської ради від 24.10.06 № 10/23 і наказ Управління комунальним майном міськради № 465 від 22.12.06 відповідають чинному законодавству України, а тому відсутні підстави для визнання їх, а також дій посадових осіб міської ради та Управління щодо укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: місто Луганськ, вул. Оборонная, 79, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Абакумовою В.В. 28.12.06, за реєстром № 4260 нечинними.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.08 постанову суду першої інстанції залишено без змін, - тобто вона набрала чинності.

Отже, є підставним посилання місцевого господарського суду на застосування ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ч. ІV якого передбачено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно рішення міської ради та наказу 28.12.06 між Управлінням комунальним майном (продавець), - з одного боку, - та ЗАТ "Медична акціонерна компанія" (покупець), з іншого боку, - укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2 (а не просто -нежитлового приміщення, - як сказано у позові прокурора), яке розташоване на І та ІІ поверхах нежитлової будівлі літ. А-2 з підвалом літ. пд, тамбуром літ. а, та складається з приміщень:

1-й поверх: 31 -тамбур площею 2,6 кв. м; 32 -сходова клітина площею 15,4 кв. м;

2-й поверх: 1 -приміщення площею 11,2 кв. м; 2 -приміщення площею 11,2 кв. м; 3 - приміщення площею 9,9 кв. м; 4 -приміщення площею 17,8 кв. м; 5 - приміщення площею 16,3 кв. м; 6 -санвузол площею 3,8 кв. м; 7 - коридор площею 5,7 кв. м; 8 -туалет площею 2,9 кв. м; 9 -коридор площею 8,5 кв. м; 10 -приміщення площею 18,2 кв. м; 11 -приміщення площею 16,5 кв. м; 12 -приміщення площею 20,7 кв. м; 13 -приміщення площею 18,5 кв. м; 14 -коридор площею 32,0 кв. м; 15 -приміщення площею 15,5 кв. м; 16 -хол площею 40,5 кв. м; 17 -приміщення площею 23,0 кв. м; 18 -приміщення площею 14,6 кв. м; 19 -приміщення площею 18,1 кв. м; 20 -приміщення площею 18,4 кв. м; 21 -коридор площею 3,9 кв. м; 22 -туалет площею 3,6 кв. м; 23 -туалет площею 43,0 кв. м; 24 -приміщення площею 18,0 кв. м; 25 -приміщення площею 17,8 кв. м; 26 -коридор площею 27,4 кв. м; 27 -приміщення площею 9,7 кв. м; 28 -приміщення площею 10,8 кв. м; 29 -приміщення площею 13,5 кв. м; 30 -сходової клітини площею 15,4 кв. м, - загальною площею 465,7 кв. м, розташоване за адресою: місто Луганськ. вул. Оборонная, будинок 79.

Вказаний об'єкт нерухомості належить територіальній громаді м. Луганська в особі Луганської міської ради на праві комунальної власності, про що свідчить Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 130211225 від 22.12.06 (а. с. 13) та Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна серія ЯЯЯ № 770783 від 08.11.05 (а. с. 11).

Згідно п. 1.1 договору, покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно акту передачі проданого комунального майна, продавець 26.01.07 передав покупцеві предмет договору, що підтверджується відповідним актом (а. с. 9).

Покупець здійснив повну оплату придбаного майна та державну реєстрацію договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів за № 3422062 від 28.12.06, виданим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В. (а. с. 10).

З тексту договору вбачається, що сторони у відповідності до вимог чинного законодавства визначили також усі інші його умови (а. с. 7-8).

Суд першої інстанції підставно дійшов висновку про те, що спірний правочин відповідає діючому законодавству, а саме ст. ст. 202, 203, 207- 210, 655, 657, 658 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційного подання про те, що існуюча мережа медичних закладів не може бути скорочена, а приватизацією спірних нежитлових приміщень без збереження медичного профілю відчуженого майна завдано шкоди державі і суспільству, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки прокурор не довів, що спірне нежитлове приміщення на час приватизації було об'єктом сфери державної охорони здоров'я.

Спірні нежитлові приміщення 08.06.06 були передані Луганською міською клінічною лікарнею № 9 Управлінню комунальним майном Луганської міської ради (а. с. 44), до укладання спірного договору купівлі-продажу лікарнею № 9 не використовувались та знаходились в орендному користуванні у першого відповідача (а. с. 29), який здійснював діяльність по наданню медичної допомоги населенню, на даний час вид діяльності другого відповідача не змінився.

Залишкова вартість нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонная, 79, на 01.11.06 становила 18552 грн. 00 коп. Вартість витрат ЗАТ "Медична акціонерна компанія" на ремонт орендованого майна склала суму без урахування ПДВ 439327 грн. 00 коп., що значно перевищує залишкову вартість об'єкта.

На підставі п. 51 розділу ІХ Закону України "Про державну програму приватизації" (1723-14) у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, приміщення), орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

У зв'язку з тим, що ЗАТ "Медична акціонерна компанія" мало переважне право на викуп нежитлового приміщення, тому приватизація цього об'єкту здійснювалась шляхом викупу, а не на аукціоні, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Отже, спірний договір купівлі-продажу був укладений з дотриманням чинного законодавства про приватизацію і не порушує інтереси держави та суспільства.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Оскільки заявник апеляційного подання, прокурор м. Луганська, п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" він звільнений від сплати державного мита, а тому, питання про розподіл державного мита за апеляційним поданням відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не розглядається.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

1. Апеляційне подання прокурора м. Луганська № 07/401вих. від 20.02.09 на рішення господарського суду Луганської області від 06.02.09 по справі № 8/11пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.02.09 у справі № 8/11пд залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.