Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. у справі № 12/9-09 (суддя Жукова Л.В.) відкритому акціонерному товариству"Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь відмовлено у позові про стягнення з приватного підприємства"Фірма"Агропромсервіс", м.Нікополь 14988 грн. 70 коп. штрафа за неналежну якість виконання робіт по договору № 42/94ск від 24.01.07р.

Відкрите акціонерне товариство"Металургійний комбінат"Азовсталь", м.Маріуполь оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.Приватне підприємство"Фірма"Агропромсервіс" м.Нікополь у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. у справі № 12/9-09 залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Металургійний комбінат"Азовсталь", м.Маріуполь залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством"Металургійний комбінат"Азовсталь" (Замовник) та приватним підприємством"Фірма"Агропромсервіс" (Підрядчик) укладено договір № 42/94ск від 24.01.07р.. Відповідно до умов зазначеного договору Підрядчик взяв на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт двигуна 8ДВТ-330. Здача - прийомка робіт здійснюється сторонами по акту виконаних робіт, датою надання послуг вважається дата підписання актів здачі -прийомки виконаних робіт Замовником (п.4.2 договору).

За актом № 2160 приймання виконаних робіт за вересень 2007р. підрядчик здав, а Замовник прийняв двигун 8ДВТ-330№82380930 після капітального ремонту. Вартість робіт склала 74943 грн. 47 коп. Зазначену суму Замовник сплатив Підряднику платіжним дорученням № 3000265127 від 17.10.07р.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний двигун після проведення ремонту був встановлений на бульдозер Т-330 (інв. №1928) та введений в експлуатацію –31.10.07р.

Пунктом 7.3 договору встановлено гарантійний строк експлуатації двигуна після проведення капітального ремонту –1000 мотогодин.

Бульдозер Т-330 при виконанні робіт по плануванню шлаку вийшов із ладу з причин відмови двигуна.

03.12.07р. позивач повідомив факсограмою відповідача про відмову двигуна.

11.12.07р. за участю представника відповідача Уланського С.І. складено акт №355. Відповідно до цього акту двигун 8ДВТ-330 вийшов із ладу, не відпрацювавши гарантійний строк (1000 мотогодин), згідно умов договору.

У зв’язку з не усуненням відповідачем недоліків у строки визначені п.7.5 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 14988 грн. 70 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області позивачу у позові про стягнення штрафу відмовлено. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції позивачу у задоволенні позову відмовлено правомірно.

Акт № 355 лише констатує факт виходу з ладу двигуна, але з цього акту не вбачаються який характер дефектів і які причини поломки двигуна. Спірний двигун міг вийти з ладу як з вини відповідача в результаті неякісного ремонту, так і з вини позивача в результаті неправильної експлуатації бульдозера. При цьому відповідач посилаючись на протокол наради з питань виходу із ладу двигуна № 82380930 на ВАТ""Металургійний комбінат"Азовсталь" від 03.12.07р. № 5/1 вважає, що двигун вийшов із ладу з причини використання позивачем масел не передбачених інструкцією про експлуатацію двигуна. Таким чином акт № 355 від 11.12.07р. не може служити доказом наявності вини відповідача у виході із ладу двигуна.

Крім того позивачем пропущено строк позовної давності на стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Позивач дізнався про порушене право у день складання двостороннього акту тобто –11.12.07р.

Згідно зі статтею 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Таким чином строк позовної давності для захисту порушеного права сплив 11.12.07р. Позивач звернувся з позовом –12.12.08р. тобто з пропуском встановлено законом строку.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи зазначені обставини підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 року у справі № 12/9-09 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства"Металургійний комбінат"Азовсталь" м.Маріуполь, Донецької області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.