розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 року у справі № 12/4927 (суддя –Грачов В.М.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-агро", м. Харків;

до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", с. Хутори Черкаської області;

про: стягнення у сумі 66 538,29 грн.,

06.10.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-агро"звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"стягнення у сумі 66 538,29 грн., з яких: 23 759,50 грн. –основний борг, 10 000,00 грн. –штраф, 18 517,47 грн. –пені, 2 114,76 грн. –3% річних, 12 149,56 грн. –індексу інфляції.

18.11.2008 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у сумі 23 756,50 грн., просив стягнути 42 781,79 грн., з яких: 10 000,00 грн. –штраф, 18 517,47 грн. –пені, 2 114,76 грн. - 3% річних, 12 149,56 грн. –індексу інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов Договору поставки від 22.02.08 р. № 24-02 розрахувався за поставлений товар частково, станом на 29.09.2008 року заборгованість становила 23 756,50 грн. У зв’язку з порушенням зобов’язання щодо розрахунків, позивач просив стягнути з відповідача заходи матеріальної відповідальності, передбачені умовами названого Договором і ст. 625 ЦК України,

Відповідач правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду першої інстанції не надав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 р. у справі №12/4927 позовні вимоги задоволено частково, визначено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-агро"18 517,47 грн. пені, 2 114,76 грн. –3% річних, 12 149,56 грн. індексу інфляції, в решті позовних вимог у частині стягнення штрафу у сумі 10 000,00 грн. - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена п. З.2, 3.4 Договору від 22.02.2008 р. №24-02, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу у сумі 10 000,00 грн. мотивоване тим, що застосування відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення не допускається, судом визнано обґрунтованою вимогу позивача про стягнення штрафних санкції у вигляді пені в сумі 18 417,47 коп.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 року у справі № 12/4927 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає, що відповідно до п.п 2.2, 3.4 Договору поставки від 22.02.08 р. №24-02 покупець - "Птахофабрика "Перше травня"здійснює оплату товару по фактичній вазі згідно виставленого рахунку-фактури протягом п’яти банківських днів з моменту поставки.

Скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції не досліджено питання чи було фактично здійснено продавцем поставку продукції та чи видано позивачем рахунок, на підставі якого необхідно здійснювати оплату товару.

Позивач правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Ухвалою від 23.02.2009 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 року у справі № 12/4927 прийняв до провадження.

У судовому засіданні від 13.04.2009 р. колегією суддів, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"задоволено, Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 року у справі № 12/4927 скасовано, прийнято нове судове рішення в наступній редакції: "Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23 756,50 грн., відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-агро" 10 000,00 грн. –штрафу, 18 517,47 грн. –пені, 2 114,76 грн. - 3% річних, 12 149,56 грн. –індексу інфляції".

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

22.02.2008 року між ТОВ "Антік-агро"(продавець, позивач) та ТОВ "Птахофабрика "Перше травня"(покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 24-02, відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснити поставку відповідачу олії соєвої в кількості 1000 тонн на загальну орієнтовну суму 9 150 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.2 названого Договору відповідач здійснює оплату товару по фактичній вазі згідно виставленому рахунку-фактурі протягом п'яти банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно п.п 3.3, 3.4 Договору поставки від 22.02.08 р. № 24-02 за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 306 246,00 грн. на підставі Видаткових накладних № РН-0000063 від 22.02.2008 року, № РН-0000116 від 10.04.2008 року, Довіреностей серії ЯОМ № 289493 від22.02.2008 року і серії ЯОХ № 300415 від 10.04.2008 року.

Звертаючись з позовом по даній справі, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов Договору поставки від 22.02.08 р. № 24-02 розрахувався частково, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 23 756,50 грн.

Позивачем на підставі п.п 3.4 Договору поставки від 22.02.08 р. № 24-02 та ст. 625 ЦК України нараховано 10 000,00 грн. штрафу, 18 517,47 грн. пені, 2 114,76 грн. 3% річних, 12 149,56 грн. індексу інфляції.

Станом на 08.10.2008 року, після подачі позову по даній справі, відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 23 756,50 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок із банківського рахунку позивача, платіжними дорученнями відповідача (а.с 36, 37, 47-53).

За оцінкою колегії суддів, у частині позовних вимог про стягнення 23 756,50 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК, оскільки після звернення ТОВ "Антік-агро" з позовом до суду відповідачем було сплачено зазначену суму.

Аналогічна правова позиція щодо застосування п. 11 ст. 80 ГПК викладена в Постанові Верховного суду України від 11.05.2004 року.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, неправомірно відмовив в частині стягнення суми основного боргу, оскільки, відповідно до положень ст. 81 ГПК України, повинен був припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ВАТ "Птахофабрика "Перше травня"18 517,47 грн. пені, 2 114,76 грн. 3% річних, 12 149,56 грн. індексу інфляції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому колегія суддів враховує, що належне виконання зобов’язання – це виконання зобов’язання належними суб’єктами, в належному місці, в належний строк, належним предметом та у належний спосіб. Зобов’язання є належно виконано при дотриманні усіх зазначених складових цього принципу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Умовами Договору поставки від 22.02.08 р. №24-02 визначено порядок розрахунків, а саме, п.п. 2.2 Договору, передбачено, що відповідач здійснює оплату товару по фактичній вазі згідно виставленому рахунку-фактурі протягом п'яти банківських днів з моменту поставки товару.

Тобто на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору поставки, розповсюджується вимоги ст. 530 ЦК України. А саме, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином моментом, коли боржник буде вважатися таким, що прострочив виконання, настане зі спливом семиденного строку після надіслання кредитором вимоги щодо виконання зобов’язання боржником. З цього же моменту буде порушення права кредитора і виникнуть підстави для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зі змісту наведених вище норм Цивільного Кодексу України (435-15) вбачається, що для визнання відповідача, таким що прострочив, у зобов’язаннях з невизначеним строком виконання, необхідної умовою є виставлення рахунку-фактури. Не виконання боржником зобов’язання після спливу семиденного строку встановленого ст. 530 Цивільного Кодексу може свідчити про наявність між ними спору. Якщо ж особа, яка вважає, що її права порушені невиконанням іншої особи своїх зобов’язань, не зверталася з відповідною вимогою до іншої сторони, то у цьому разі немає підстав стверджувати про існування спору між сторонами, тобто факту порушення або оспорення прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто подання позову про захист порушеного права є передчасним.

В наявних матеріалах справи відсутні відповідні рахунки-фактури, що повинні були виставлені позивачем відповідачу на оплату поставленого товару за Договором поставки від 22.02.08 р., №24-02. Як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і при апеляційному перегляді, позивачем не надано суду названі рахунки-фактури.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не порушено умови Договору поставки від 22.02.08 р. №24-02, тому подання позову про захист порушеного права є передчасним. До того ж, як вже зазначалось вище, відповідач, незважаючи на порушення позивачем умов Договору щодо виставлення рахунку-фактури, оплатив вартість поставленого товару за названим Договором.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для нарахування позивачем відповідачу штрафних санкції та заходів матеріальної відповідальності за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "Антік-агро"про стягнення з ВАТ "Птахофабрика "Перше травня"10 000,00 грн. штрафу, 18 517,47 грн. пені, 2 114,76 грн. 3% річних, 12 149,56 грн. індексу інфляції є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.09 р. №12/4927 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню.

Приймаючи нове судове рішення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження по справі, в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23 756,50 грн., відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-агро" 10 000,00 грн. –штрафу, 18 517,47 грн. –пені, 2 114,76 грн. - 3% річних, 12 149,56 грн. –індексу інфляції.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись п. 11 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 року у справі № 12/4927 задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 року у справі № 12/4927 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

"Припинити провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 23 756,50 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-агро" 10 000,00 грн. –штрафу, 18 517,47 грн. –пені, 2 114,76 грн. - 3% річних, 12 149,56 грн. –індексу інфляції відмовити.