КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.04.09 р. № 13/454
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
секретар судового засідання: Олійник О.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2. -представник за дов. №243 від 02.02.2009 р.;
ОСОБА_3. -представник за дов. №243 від 02.02.2009 р.;
від відповідача: Ліннік М.С. -представник за дов. №5 від 30.03.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року у справі № 13/454 (суддя -Скиба Г.М.),
за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси;
до: Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", с. Хутори Черкаської області;
про: стягнення у сумі 553 436,49 грн.,
В С Т А Н О В И В:
03.02.2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"про стягнення заборгованості у сумі 553 436,49 грн., з яких: 518 028,80 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 31 473,49 грн. пені, 3 934,20 грн. -3% річних.
Позовні вимоги мотивовані на тому, що свої зобов'язання по поставці позивач виконав у встановлений Договором від 01.09.08 р. термін, що підтверджується видатковими накладними. Відповідач не виконав зобов'язання по сплаті боргу у сумі 499 499,00 грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків з 01.09.08 р. по 30.01.09 р.
На підставі п. 6.2 Договору поставки від 01.09.08 р. та ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 31 473,49 грн. пені, 3 934,20 грн. -3% річних, 18 529,80 грн. індексу інфляції.
Крім того, в позовній заяві ФОП ОСОБА_1. виклав клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківський установах -ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", ЧОД АКБ "Укрсоцбанк".
Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов (а.с. 35).
Ухвалою від 06.02.09 р. господарський суд Черкаської області порушив провадження по справі 13/454 за позовом ФОП ОСОБА_1. до ВАТ "Птахофабрика "Перше травня"про стягнення заборгованості на загальну суму 553 436,49 грн.
Ухвалою від 06.02.09 р. господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, посилаючись при цьому на те, що воно немотивоване та без посилання на обставини невиконання Договору. Але цією ж Ухвалою від 06.02.09 р. суд наклав арешт на грошові кошти відповідача на розрахункових рахунках в банках ТОВ КБ "Фінансова ініціатива"та ЧОД АКБ "Укрсоцбанк"за своєю ініціативою.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 р. у справі №13/454 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ВАТ "Птахофабрика "Перше травня"на користь ФОП ОСОБА_1. 553 436,49 грн., з яких: 518 028,80 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 31 473,49 грн. пені, 3 934,20 грн. -3% річних.
Рішення мотивне тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними з відмітками відповідача про отримання товару - кукурудзяних висівок, які представником відповідача не спростовані в належний спосіб та Актом звірки заборгованості від 30.01.09 р.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня"звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.09 року у справі № 13/454 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що "судом першої інстанції не досліджено та не надано правової оцінки факту відсутності видачі Відкритим акціонерними товариством "Птахофабрика "Перше травня"довіреності на уповноважену для отримання товару особу, що свідчить про нездійснення поставки товару -кукурудзяних висівок за Договором поставки від 01.09.08 р.".
Позивач -ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 13.04.09 р., зауважив на тому, що судом першої інстанції було враховано у якості доказів отримання відповідачем товару Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 30.01.09 р. Крім того, позивач зазначає, що "претензій по кількості та якості отриманої продукції відповідачем не заявлялось, комерційні акти не складались".
Ухвалою від 23.02.2009 р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року у справі № 13/454 прийняв до провадження.
У судовому засіданні від 13.04.2009 р. колегією суддів, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"задоволено, Рішення господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 року у справі № 12/4927 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заявлений позов про стягнення заборгованості з відповідача ВАТ "Птахофабрика "Перше травня"у загальному розмірі 553 436,49 грн. ФОП ОСОБА_1. обґрунтовував на Договорі від 01.09.08 р., що був укладений між названими сторонами на поставку висівок кукурудзяних у кількості 454 020 кг.
Колегія суддів, перевіряючи відповідність укладеного Договору поставки від 01.09.08 р. чинному законодавству, встановила, що у вступній частині названого Договору сторонами названо з боку постачальника -ФОП ОСОБА_1., в особі ОСОБА_1., що є платником єдиного податку та діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, з другої сторони -покупець ВАТ "Птахофабрика "Перше травня", в особі Голови правління ОСОБА_4., який діє на підставі Статуту є платником фіксованого сільськогосподарського податку.
В розділі цього Договору про реквізити сторін з боку покупця в Договорі дійсно проставлено підпис Голови правління ОСОБА_4., який скріплено печаткою підприємства.
З боку постачальника ФОП ОСОБА_1., як було з'ясовано при судовому дослідженні матеріалів справи, проставлено підпис громадянки ОСОБА_2, яка пояснила, що вона здійснює представництво ФОП ОСОБА_1. за Довіреністю від 31.07.08 р. реєстраційний №4684 (а.с. 37).
Дослідивши Довіреність від 31.07.08 р. (а.с. 37), колегія суддів встановила, що ця Довіреність оформлена від громадянина ОСОБА_1. Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. оформлено та зареєстровано значно пізніше - 11.08.2008 р., що дозволяє дійти висновку про нікчемність названої Довіреності від 31.07.08 р. в частині наданих прав громадянці ОСОБА_2. щодо здійснення підприємницької діяльності від громадянина ОСОБА_1.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає що Договір поставки від 01.09.08 р. з боку постачальника ФОП ОСОБА_1. підписано неуповноваженою особою.
Звертаючись з позовом по даній справі позивач -ФОП ОСОБА_1. просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, що був відпущений за видатковими накладними: №1 від 01.09.2008р., №2 від 02.09.2008р., №3,4 від 03.09.2008р., №5 від 09.09.2008р., №6 від 10.09.2008р., №7 від 11.09.2008р., №8 від 12.09.2008р., №9 від 13.09.2008р., №10-11 від 14.09.2008р., №12 від 15.09.2008р., №13 від 16.09.2008р., №14-15 від 17.09.2008р. (а.с. 15-19).
На стадії судового дослідження матеріалів справи, колегією суддів при перевірці вищеперелічених видаткових накладних, встановлено що в реквізитах видаткових накладних, а саме, в рядку "Відпустив"та "Одержав" підписи виконані невідомими особами, оскільки не зазначено прізвища осіб, якими підписано накладні та довіреностей на уповноважених осіб як з боку постачальника, так і з боку покупця.
Крім того, в видаткових накладних №7 від 11.09.2008р., №8 від 12.09.2008р., №9 від 13.09.2008р., №10 від 14.09.2008р., №12 від 15.09.2008р., №13 від 16.09.2008р. взагалі відсутні підписи в рядку "Одержав". Видаткова накладна №5 від 09.09.08 р. на суму 30 260,00 грн. взагалі не містить підпису з боку одержувача -птахофабрики.
Згідно протоколу судового засідання від 13.04.09 р., представник позивача ОСОБА_2. з приводу відсутності підписів на вищеназваних видаткових накладних на запитання колегії суддів пояснила: "Товар від ФОП ОСОБА_1. відпускався зі складу особисто мною, і підпис в рядку "Відпустив. Директор"виконаний мною ОСОБА_2. від імені ФОП ОСОБА_1. на підставі Довіреності від 31.07.08 р.".
За оцінкою колегії суддів, підпис ОСОБА_2. під видатковими накладними про відпуск товару від ФОП ОСОБА_1. слід вважати підписом, що проставлений неуповноваженою особою, оскільки, відпуск товару проводився від ФОП ОСОБА_1., в той час як Довіреність від 31.07.08 р., на яку посилаєтьсяОСОБА_2., оформлена від громадянина ОСОБА_1. та жодним чином не може надавати прав ОСОБА_2. на здійснення повноважень від ФОП ОСОБА_1.
Оцінюючи здійснення повноважень ОСОБА_2. щодо підприємницької діяльності від ФОП ОСОБА_1. колегія суддів зауважує на тому, що статтею 21 Конституції України обумовлено: "Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними". Статтею 42 Конституції України закріплено право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Таким чином, Довіреність від 31.07.2008 р., що надавалась громадянином ОСОБА_1. громадянці ОСОБА_2. в частині надання повноважень на здійснення підприємницької діяльності є нікчемною, оскільки, громадянин ОСОБА_1. на момент оформлення Довіреності від 31.07.08 р. не мав статусу ФОП (Свідоцтво ФОП ОСОБА_1. зареєстровано 11.08.08 р.), тому не мав права уповноважувати представника ОСОБА_2. на вчинення правочинів щодо підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
З врахуванням наведеного висновку, колегія суддів вважає, що підпис ОСОБА_2. під видатковими накладними слід вважати таким, що проставлений неуповноваженою особою.
З огляду на те, що основним доводом апеляційного оскарження названо відсутність в матеріалах справи довіреностей на уповноважену особу для отримання товару, з приводу чого скаржник і стверджує "про нездійснення поставки товару", колегією суддів було поставлено запитання до представників позивача -ОСОБА_2. та ОСОБА_3.: "Ким підписувались накладні з боку відповідача -птахофабрики?"Згідно протоколу судового засідання від 13.04.09 р. на поставлене запитання відповідь надала представник позивачаОСОБА_2., яка сказала: "Не знаю".
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені видаткові накладні не беруться до уваги у якості доказу отримання товару, оскільки відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"факт здійснення господарських операцій підтверджується відповідними документами первинного обліку, зокрема накладними, документами, які повинні бути підписані повноважними представниками сторін, містити назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Зазначеною статтею Закону України визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили.
Відповідно до пункту 2 Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 р. № 99 (z0293-96) та зареєстрованої в Мін'юсті 12.06.1996 р. за №293/1218, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Пунктом 8 зазначеної Інструкції (z0293-96) визначено, що строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів. Довіреність на одержання цінностей, розрахунки за які здійснюються у порядку планових платежів або доставка яких здійснюється централізовано-кільцевими перевезеннями, допускається видавати на календарний місяць (аналогічна правова позиція щодо оцінки доказів викладена в Постанові ВГСУ від 15.12.05р. № 5/180, Ухвалах ВАСУ від 13.09.06 р. та від 29.03.07 р., Листі Міністерства фінансів України від 27.11.06 р. №31-34000-20-23/25136 (v5136201-06) ).
Письмові докази, які надавались позивачем до залучення до матеріалів справи не були належним чином завірені. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Позивачем надані ксерокопії документів без засвідчення відповідності копії документа оригіналу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з правовою оцінкою суду першої інстанції доказам по справі, зокрема, видатковим накладним, оскільки, за оцінкою колегії суддів, вищеназвані накладні не є належними доказами в підтвердження отримання відповідачем товару в розумінні ст. 33 ГПК України.
Що стосується ствердження позивача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу про визнання відповідачем заборгованості за Актом звірки взаєморозрахунків від 30.01.09 р., то колегія суддів зазначає, що Акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" (996-14) та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції.
Відповідно до чинного законодавства Акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, розрахунками, тощо. Відповідно Акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 06.12.07р. № 2-11/5956-2006.
Крім того, Акт звірки від 30.01.09 р. слід вважати підписано невстановленою особою з боку відповідача, оскільки, перед підписом головного бухгалтера стоїть позначка про те, що підписано документ іншою особою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржуване Рішення прийняте при невідповідності висновків обставинам справи.
За оцінкою колегії суддів, Ухвала господарського суду Черкаської області від 06.02.09 р. №13/454 про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача підлягає скасуванню, оскільки, ця Ухвала прийнята на забезпечення виконання судового рішення господарського суду Черкаської області, що скасоване судом апеляційної інстанції.
Таким чином, Рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.09 р. №13/454 підлягає скасуванню. Приймаючи нове судове рішення по даній справі, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року у справі № 13/454 задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року у справі № 13/454 скасувати.
Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:
"У задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача".
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2009 р. у справі №13/454 про накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача скасувати.
Судові витрати зі сплати державного мита за подачу апеляційної скарги покласти на позивача.
Видачу відповідних виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи №13/454 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 22.04.09